Le débat de l'origine de l'Homme moderne s'articule autour de deux théories en conflit : celle du remplacement et celle de l'évolution multi-régionale ^[1]. Ces deux modèles ont des prédictions biens distinctes. Le modèle de remplacement implique par exemple qu'en périphérie de leur aire de répartition, les ancêtres des Hommes modernes n'étaient pas parmi d'autres Homme archaïques. Au contraire, le modèle multi-régional est quant à lui compatible avec une origine mixte des Hommes modernes en périphérie.

Les fossiles de deux zones à la périphérie d'une ancienne zone de répartition de l'Homme moderne ont été analysés. L'objectif est de comparer les crânes provenant de deux zones périphériques : en Australie et en Europe (République tchèque) avec d'autres crânes du registre fossile. Les similarité entre ces échantillons sont donc comparés à leurs prédécesseurs archaïques.

Les auteurs ont trouvé des différences significatives entre les groupes d'Hommes archaïques et l'Homme moderne australien. La large majorité des échantillons provenant d'Indonésie sont plus similaires au crâne de l'Homme moderne australien.

De même, les échantillons européens (République tchèque) ne semblent pas provenir d'un ancêtre unique.
Ces deux résultats ne rejettent pas l'hypothèse d'une origine mixte de l'Homme moderne. Autrement dit, l'hypothèse de remplacement est, d'après les auteurs, fausse.

Les auteurs le disent eux-même : la taille de leur échantillon est très petite. De plus, ni la variance ne la covariance des traits n'ont été pris en compte dans les analyses.

L'auteur de cet article, M. Wolpoff, est souvent cité comme étant à l'origine de la première évocation explicite de la théorie du modèle multi-régional. De plus, Wolpoff sera durant trente année un des principaux promoteurs de cette hypothèse.
Malgré le faible échantillonnage, les résultats de cette étude sont intéressants puisqu'ils proposent un test de l'hypothèse multi-régionale sur des données fossiles.