L'idée d'Anthropocène a été introduite par Crutzen. Elle devrait définir une nouvelle époque géologique du Quaternaire et ne devrait pas changer la substances des choses, encore moins les perspectives politiques et économiques de l'époque actuelle. Récemment, Autin et Holbrook ont observé que le problème principal était que l'Anthropocène proposé n'était pas compatible avec la stratigraphie. L'observation la plus importante est le fait qu'il est implicite dans le terme anthropocène que le système terrestre dominé par l'homme ait submergé le système naturel. Le concept ignore le fait que les événements naturels dans le système terrestre peuvent annuler le développement humain.

Dans cet article, il n' est pas question de véritables expériences mais plus une définition de l'anthropocène et si ce terme est justifié correctement et il est également question aussi de savoir si l'homme a un impact suffisamment important sur la planète pour ce soit vu comme une nouvelle époque géologique.

Le terme Anthropocène est insuffisamment justifié. Le temps géologique est établit par plusieurs méthodes et la seule raison de définir une nouvelle époque est de la rendre attrayante. Les hypothèses sur lesquelles se fondent la définition d'une nouvelle époque semblent négliger le fait que notre planète évolue. En effet, l'anthropocène se concentre uniquement sur les processus induits par l'activité humaine négligeant le fait que les processus naturels sont toujours le moteur principal des changements. Cela renforce l'argument selon lequel la nouvelle époque intéresse davantage les médias que les sciences. Les combinaisons d'événements inhabituels, imprévisibles et d'actions humaines peuvent entraîner des conséquences catastrophiques comme le tsunami de Fukushima. Cependant, les traces laissés sont encore dominés par les événements naturels. En effet, les processus géologiques influencent le changement climatique par modulation de la teneur en CO2 à travers les processus tectoniques.

Cet article veut montrer que l'anthropocène est devenu un événement médiatique plus que scientifique. Que le terme en lui-même est mauvais et ne détermine pas réellement une nouvelle époque géologique mais est plutôt présent pour montrer que l'homme a un impact sur la planète. Il tend à démontrer que l'anthropocène est un terme pour l'histoire humaine et non pour l'histoire de la Terre.