Le terme envahissant (invasive en anglais) semble être utilisé pour définir des espèces alors qu’il est souvent basé sur l’étude de quelques populations. Ceci crée une confusion sur la définition même d’une espèce envahissante et témoigne du caractère contextuel du phénomène d’invasion. L’étude propose d’analyser ces notions controversées à travers une analyse bibliographique structurée en quatre problématiques: (i) L’évolution de l’usage de termes controversés ; (ii) le nombre d’études en biologie de l'invasion qui définissent ce qu’est une espèce envahissante ; (iii) Les critères utilisés pour considérer une espèces comme envahissante ; (iv) le niveau du continuum du phénomène d’invasion des espèces considérées comme envahissantes. L’auteur utilise ainsi la définition d’espèce envahissante de Blackburn et al. (2011) : tout individu dispersant, survivant et se reproduisant à de multiples endroits. Il prend aussi en compte le critère d’impact à partir de la définition de Ricciardi et al. (2013).

Les auteurs ont constitué deux bases de données : une première basée sur des articles publiés dans le journal Biological Invasions de 1999 à 2012 et une deuxième rassemblant des articles à propos de la recherche en biologie de l’invasion publiés dans 21 journaux internationaux de 2011 à 2012. La première base de données permet ainsi de suivre l’évolution de l’utilisation du vocabulaire associé au phénomène d’invasion. La recherche s’est alors concentrée sur les études utilisant les termes « envahisseurs » (invaders en anglais) et « espèces envahissantes » (invasive species en anglais) dans leur titre, leur partie Introduction et leur partie Méthode. Concernant la définition, les auteurs ont recherché la présence de définitions dans les parties Introduction et Méthodes en se basant sur le cadre conceptuel de Blackburn et al. (2011 ; voir analyse). Trois critères ont été retenu pour la définition : la propagation, la dominance et l’impact.

(i) vocabulaire employé
L’utilisation du mot « envahissant » (invasive en anglais) semble avoir augmenté au cours des années tandis que l’utilisation de termes plus neutres comme « non-native », « non-indigènes » ou « étranger » ne semblent pas avoir changé. Ce constat contredit plusieurs chercheurs qui considèrent que les termes utilisés en biologie de l’invasion sont de plus en plus neutres ces dernières années.

(ii) Définition explicite
Seulement 13 % des 700 articles analysés définissent eux-mêmes la notion d’espèce envahissante.

(iii) Critères de définitions
Aucun des trois critères n’a été trouvé comme majoritairement utilisé vis-à-vis des autres. La notion de propagation a été considérée comme déterminante dans seulement 4 % des articles contre 6 % pour l’impact et 2 % pour la dominance.

(iv) Niveau du continuum
17 % des articles fournissent suffisamment d’information pour catégoriser les espèces comme envahissantes selon le cadre conceptuel de Blackburn et al. (2011).

Cette analyse quantitative des terminologies employées pour caractériser le phénomène d’invasion (et donc la notion d’espèce envahissante) est la première du genre. Que ce soit concernant l’évolution de l’usage des terminologies (1526 articles) ou la définition et les critères utilisés pour cette dernière (1092 articles), l’étude a été réalisée sur un grand nombre d’articles.

L’article met en avant le fait que la notion d’espèce envahissante est rarement définie dans les articles de la biologie de l’invasion et que l’usage de concepts vagues semble plus être la règle que l’exception dans cette discipline. Il explique aussi que les impacts des espèces envahissantes sont souvent basés sur l’extrapolation de petits échantillons (quelques populations) et concernent des espèces bien étudiées, témoignant du fait que le qualificatif d’envahissant n’est pas opérationnel au niveau taxonomique. Les auteurs ne proposent pas de donner de définition d’une espèce envahissante et considère que le cadre conceptuel de Blackburn et al. (2011) permet de replacer toute espèce ou toute population dans un continuum d’invasion. Cet article a toutefois le mérite d’avoir quantifié l’utilisation et l’évolution d’un vocabulaire biaisé par des valeurs qui, par définition, sont arbitraires et ne devraient pas interférer avec la recherche scientifique.