ControverSciences est archivé. Il reste consultable mais il n'est plus possible de contribuer.
Le code source pour faire tourner le serveur reste disponible sur GitHub.
Réponse à "Un dinosaure ornithischien du Jurassique en Sibérie avec à la fois des plumes et des écailles"
Introduction à l'article :
Après la découverte de proto-plumes sur des fossiles de théropodes dans le Liaoning (Chine), Lingham-Soliar (LS) et son équipe vont publier plusieurs articles expliquant que les structures prises pour des plumes ne sont en fait que des artefacts de collagène (Lingham-Soliar et al. 2003a et b ; 2005). Mais en 2014, Godefroit et al. décrivent des fossiles de Kulindadromeus zabaikalicus (i.e dinosaure ornithischien) portant des structures filamenteuses que les auteurs interprètent comme ressemblant à des plumes ("feather-like"). Ils en réfutent la potentielle origine collagénique grâce à plusieurs arguments et en déduisent que ce sont des structures plus proches des plumes. Dans cet article, LS discute de cette interprétation et répond aux arguments apportés, affirmant qu'on ne peut pas contre-carrer ainsi l'origine collagénique de telles structures.
Expériences de l'article :
Analyse des clichés publiés par Godefroit et al. (2014). Discussion des 3 arguments suivants, sensés réfuter l'origine collagéniques des structures "feather-like" décrites sur Kulindadromeus zabaikalicus :
argument 1 : les structures décrites sur le fossile sont obliques les unes par rapport aux autres et non en plaques parallèles comme des structures collagéniques ;
argument 2 : les structures décrites sur le fossile ont un ordre de grandeur deux fois plus important que des fibres de collagène ;
argument 3 : les structures décrites sont en forme de ruban, or il n'existe pas de forme similaire chez des structures collagéniques.
Résultats de l'article :
LS contre-dit les 3 arguments apportés par Godefroit et al. (2014). En effet il existe des structures collagéniques chez des vertébrés contemporains dont l'organisation n'est pas parallèle (e.g artères, sphincters ; argument 1) et d'autres en forme de ruban (e.g tissu conjonctif ; argument 3). De plus, il est normal que les structures décrites soient plus épaisses que de simples fibres de collagène isolées puisque le collagène s'organise en faisceau (argument 2).
Enfin, les parties du fossile présentant les structures "feather-like" sont les parties les plus usées et abîmées, l'interprétation de la forme des structures est par conséquent très subjective. LS explique donc que Godefroit et al. (2014) ne peuvent affirmer la réelle nature des structures décrites : il pourrait s'agir de pseudo-plumes, mais aussi de fibres de collagène fossilisées, d'écailles très érodées ou même d'un végétal fossilisé à proximité du spécimen.
Ce que cet article apporte au débat :
Cet article est intéressant car il donne une interprétation différente des mêmes clichés (chose difficile pour des yeux naïfs). Cela remet en question les résultats décrits par Godefroit et al. (2014) sans pour autant complètement les réfuter.
Réponse à "Un dinosaure ornithischien du Jurassique en Sibérie avec à la fois des plumes et des écailles"
Introduction à l'article :
Après la découverte de proto-plumes sur des fossiles de théropodes dans le Liaoning (Chine), Lingham-Soliar (LS) et son équipe vont publier plusieurs articles expliquant que les structures prises pour des plumes ne sont en fait que des artefacts de collagène (Lingham-Soliar et al. 2003a et b ; 2005). Mais en 2014, Godefroit et al. décrivent des fossiles de Kulindadromeus zabaikalicus (i.e dinosaure ornithischien) portant des structures filamenteuses que les auteurs interprètent comme ressemblant à des plumes ("feather-like"). Ils en réfutent la potentielle origine collagénique grâce à plusieurs arguments et en déduisent que ce sont des structures plus proches des plumes. Dans cet article, LS discute de cette interprétation et répond aux arguments apportés, affirmant qu'on ne peut pas contre-carrer ainsi l'origine collagénique de telles structures.
Analyse des clichés publiés par Godefroit et al. (2014). Discussion des 3 arguments suivants, sensés réfuter l'origine collagéniques des structures "feather-like" décrites sur Kulindadromeus zabaikalicus :
LS contre-dit les 3 arguments apportés par Godefroit et al. (2014). En effet il existe des structures collagéniques chez des vertébrés contemporains dont l'organisation n'est pas parallèle (e.g artères, sphincters ; argument 1) et d'autres en forme de ruban (e.g tissu conjonctif ; argument 3). De plus, il est normal que les structures décrites soient plus épaisses que de simples fibres de collagène isolées puisque le collagène s'organise en faisceau (argument 2).
Enfin, les parties du fossile présentant les structures "feather-like" sont les parties les plus usées et abîmées, l'interprétation de la forme des structures est par conséquent très subjective. LS explique donc que Godefroit et al. (2014) ne peuvent affirmer la réelle nature des structures décrites : il pourrait s'agir de pseudo-plumes, mais aussi de fibres de collagène fossilisées, d'écailles très érodées ou même d'un végétal fossilisé à proximité du spécimen.
Cet article est intéressant car il donne une interprétation différente des mêmes clichés (chose difficile pour des yeux naïfs). Cela remet en question les résultats décrits par Godefroit et al. (2014) sans pour autant complètement les réfuter.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.