Cet article est un article d'un auteur travaillant sur la psychologie adaptative, domaine où l'on va expliquer les caractères psychologiques humains via l'adaptation et la sélection naturelle, c'est une branche de la psychologie évolutionniste, certains de ces exemples en traite, ici nous discuterons de ces discussions sur l'adaptation et l'exaptation. Ici l'article montre comment mettre en évidence une exaptation et différencier cette dernière d'une adaptation. L'auteur va ici décrire sa pensée selon 4 grand points :

• les effets des caractères et comment cela influe sur leur évolution.
• les preuves possible pour identifier adaptation et la fonction
• cas pour lesquels l'approche de design spécial peut échouer ( ne sera pas discuté ici)
• l'étude exaptationniste (partie discutée dans les résultats)

Dans la première partie, l'article définit ce qu'est une adaptation, une exaptation, une une contrainte ainsi que de l'évolvabilité pour pouvoir définir correctement ces points pour les réutiliser après. Dans la seconde partie il disent que pour déterminer si un trait est une adaptation, il faut déterminer la fonction de ce caractère, et pour déterminer la fonction de celui-ci, il faut trouver la contrainte évolutive à laquelle il répond. Ensuite il compare différents modèles pour déterminer si un caractère est une adaptation : l'approche comparative, la maximisation de la compétitivité, l’approche des effets bénéfiques, l'approche du design optimal, l'approche de la correspondance (tight fit), et enfin celle du design spécial, approche jugée optimale par l'auteur. Cette approche spécifie que pour rejeter qu'un caractère est une adaptation, il faut rejeter toute les possibilités pour ce caractère d'être une adaptation, et dans ce cas seulement ce caractère pourra être une exaptation.

Si l'on suit l'aproche du design spécial, pour pouvoir prouver qu'un caractère est une exaptation, il faut d'abord écarter toute les hypothèses faisant de ce trait une adaptation. Cela implique que l'exaptation est difficile à prouver car pour l'auteur certaines adaptations ont des fonctions complexes et il est parfois difficile de trouver quelles contraintes sont à l'origine de cette réponse adpatative. A cause de ce doute installé par des fonctions difficilement discernables, on ne peut pas vraiment affirmer qu'un trait est une exaptation, dû à la possibilité de se tromper qui semble ici importante avec ce point de vue.

Un problème de cet article est un usage de mots parfois ambiguë, design pourrais impliquer un finalisme dans l'adaptation, d'autre phrase semble indiquer la même chose, cela pourrait vouloir dire que d'après l'auteur la contrainte a forcément comme finalité l'adaptation.

Cet article montre que avec un point de vue adaptationniste, il faut pouvoir étudier toutes les possibilités d'adaptations d'un caractère et de toute les rejeter pour pouvoir affirmer qu'il s'agit dune exaptation. Dans la plupart des cas, les caractères sont donc des adaptations et il n'existe que peu de cas dans lesquels on peut vraiment différencier une exaptation d'après l'auteur.

Ici nous ne parlons que de l'article en lui-même et pas des réponses à celui-ci qui sont fournies avec l'article.