La production d'électricité est l'une des causes majeures des émissions de gaz carbonés, étant la cause de 50% de leurs augmentations entre 1980 et 2000. La part de l'énergie nucléaire dans la production d'électricité a augmenté entre 1975 et 2000, permettant du même coup de réduire la part du pétrole, faisant passer celle-ci de 25 % à 10 %. Plusieurs facteurs mènent à penser que l'énergie nucléaire constitue une meilleure alternative que les énergies fossiles si l'on veut diminuer les impacts environnementaux et sanitaires de la production d'électricité.
Tout d'abord, le carburant nucléaire est largement plus dense énergétiquement que le carburant fossile, pouvant fournir de l'ordre de 10 000 fois plus d'énergie à volume équivalent. Ainsi, la quantité absolue de déchets produits par une centrale nucléaire moyenne en un an est de l'ordre de 30 tonnes, alors que celle produite par une centrale à pétrole est de 300 000 tonnes.
Même les rejets de CO₂ dus au minage et transport des combustibles sont plus faibles avec l'énergie nucléaire ( de l'ordre de 10 à 70 g/kW), qu'avec les différentes énergies fossiles ( de l'ordre de 500 à 1200 g/kW). En tout, pour une quantité d'énergie produite égale, l'énergie nucléaire ne rejette que 3% du volume de CO₂ rejeté par les énergies à base de charbon. Toutefois, il faut noter que le minage de carburant nucléaire produit plus de déchets nocifs pour l'environnement que l'extraction de carburant fossile.
En matière de risques de catastrophes humaines et environnementales, même si la catastrophe de Tchernobyl a marqué les esprits (on est en 2000 au moment de cette review donc il n y a pas encore eu Fukushima), il faut noter que de nombreuses catastrophes dues à des ruptures de barrage, ou à des explosions de gaz naturel/pétrole ont eu un bilan humain plus lourd (200 morts/gravement malades directement liés à l'incident de Tchernobyl contre 15 000 morts liés à la rupture d'un barrage en Inde en 1979). Les marées noires ont également un coût environnemental égal voire supérieur à celui de l'accident de Tchernobyl.
La production nucléaire est également bien plus dense que les énergies renouvelables en terme de surface dédiée à la production d'énergie. Quand on étudie les coûts indirects de consommation d'énergie fossile liés à la construction et à l'entretien des sites de production d'énergie, on observe également que les sites de production nucléaire (et fossiles) ont un coût moindre que la plupart des sites de production d'énergies renouvelables.
Pour conclure, l'énergie nucléaire permet des émissions de CO₂ nettement moindres que celles dues aux énergies fossiles, et de manière générale une diminution de la production de déchets. De plus il faut compter avec le fait que technologie de production d'énergie nucléaire est également en amélioration constante, là où les améliorations du traitement de l'énergie fossile ne paraissent pas aussi prometteuses.

Les auteurs proviennent d'un institut égyptien sur l'énergie nucléaire, dont je ne connais pas vraiment les interêts et le caractère neutre ou pas. Les informations paraissent assez rigoureuses même si j'ai peut-être l'impression que les conséquences de Tchernobyl sont un peu minimisées ou passées sous silence.

Cette review compare non seulement les effets directs mais aussi les effets indirects (coûts de construction, minage, etc...) des énergies fossiles et nucléaires, présentant ici un clair avantage de la production nucléaire d'électricité en matière de production de déchets. En revanche, en matière de risques de catastrophe, je n'ai pas forcément trouvé cette review convaincante sur le fait que l'énergie nucléaire soit égale aux autres. Elle est certes un peu datée et mériterait d'être refaite à notre époque, notamment à l'aune de l'accident de Fukushima.