En 2011, 80 % de l'énergie mondiale provenait de carburants fossiles, les deux autres principales sources étant les énergies hydroélectrique (16 %) et nucléaire (11%). La demande d'énergie mondiale étant en croissance constante, sans qu'aucun relâchement ne soit prévu dans le futur, il est important, dans une optique de conservation, de sélectionner les énergies les moins couteuses pour la biodiversité. Pour cela, plusieurs facteurs sont à prendre en compte : l'utilisation de surfaces terrestres et aquatiques, l'émission de polluants, la fragmentation des écosystèmes, et enfin l'éventualité de catastrophes.
L'une des caractéristiques les plus importantes des énergies fossiles est leur fort taux de rejet de gaz à effet de serre, qui entraîne un changement climatique disrupteur pour les écosystèmes. Toutefois, il ne faut pas négliger les effets des autres énergies : par exemple l'énergie hydroélectrique a également un fort effet sur les écosystèmes via les inondations et les interruptions d'écosystème.
De la même manière, l'utilisation de bio-carburants issus de l'agriculture utiliserait d'importantes surfaces, ceci pouvant mener à de la déforestation et donc au rejet de gaz à effets de serre. L'utilisation d'une agriculture intensive serait donc bénéfique à la biodiversité, mais ce type d'agriculture a un fort coût énergétique, ce qui repose donc la question du choix des sources énergétiques.
Dans cette review, trois modèles ont été comparés. Le modèle business-as-usual suppose peu ou pas de modifications dans le mode de production énergétique actuel ; le modèle "Greenpeace 2012" suppose un passage à des énergies renouvelables non-nucléaires ; le modèle "Brook 2012" suppose une forte transition vers l'énergie nucléaire. Les trois modèles prévoient des avancées technologiques dans tous ces modes d'énergie. Les coûts de minage et d'occupation de surface ont été pris en compte dans ces différents modèles. Il n'existe pas de modèle absolument meilleur que les autres, tout dépend du poids que l'on accorde à différents critères tels que le coût, l'impact écosystémique, la pollution, la sécurité...
Cet article se concentre à partir d'ici sur l'énergie nucléaire, cherchant à s'en faire le promoteur. Les exemples de la France, produisant 74 % de son électricité à partir d'énergie nucléaire, ainsi que des réacteurs de 3ème génération, prévus pour être fortement rentables, sont cités comme exemple de la viabilité de l'énergie nucléaire. L'autre énergie non-fossile apparemment viable (pour répondre aux besoins énergétiques d'une forte population) est l'énergie hydroélectrique, mais celle-ci est fortement dépendante de l'hydrogéographie.
Les nouvelles technologies développées dans le domaine du nucléaire devraient également permettre de recycler la totalité des déchets nucléaires, et de se passer de l'enrichissement de l'uranium. Ce "recyclage" permettrait, avec les réacteurs nucléaires de 4ème génération, d'avoir assez de carburant pour des millions d'années. L'énergie nucléaire apparaît donc comme une solution extrêmement viable pour le futur, alors que les modalités de déploiement des énergies renouvelables restent problématiques.
Le développement de l'énergie nucléaire se ferait essentiellement dans des pays développés, déjà pourvus de l'arme nucléaire, et ne serait donc probablement pas un facteur de prolifération nucléaire.
Cette review insiste donc sur la nécessité de se débarasser des préjugés vis à vis de l'énergie nucléaire dans une optique de conservation de la biodiversité.

Cette review, même si elle promeut au final l'utilisation de l'énergie nucléaire, me paraît assez impartiale, et sa méthodologie satisfaisante.