La rapidité du changement climatique limite les chercheurs dans le développement et l’expérimentation de méthodes d’adaptation visant à réduire la perte de biodiversité. Les auteurs de l’article propose donc qu’un jugement collectif d’experts en écologie pourrait être utile pour définir les futures recherches et les politiques de développement à mettre en place en priorité. Ils ont notamment voulu regrouper les avis sur la colonisation assistée, pour l’instant rarement testée empiriquement, et qui manque encore de directives légales claires. L’article se présente comme la première étude d’opinion d’expert sur le sujet du changement climatique en écologie. Loin de remplacer les études de terrain/laboratoire, les auteurs estiment que cette étude pourrait permettre d’aider les biologistes de la conservation quant aux décisions à prendre face aux problèmes causés par le changement climatique.

En utilisant le « Journal Citation Reports », les chercheurs ont sélectionné les journaux scientifiques les plus impactant en écologie, évolution et conservation, ont compilé une liste de 15,479 premiers auteurs publiés dans ces derniers et leurs ont envoyé un questionnaire. Les participants devaient notamment estimer si la colonisation assistée était justifiable ou non par rapport à divers objectifs de conservation, quels était les conséquences néfastes les plus probables, ou encore donner leur avis sur des cas concrets. Les spécialistes de 18 groupes taxonomiques étaient appelés à donner leur avis d’expert sur leur sujet d’étude en particulier. Le taux de réponse au questionnaire a été de 15%. Les auteurs considèrent cet échantillonnage viable, notamment car 59% des chercheurs ayant répondu ont publié au moins un article spécifiquement sur la réponse biotique au changement climatique, et qu’ils étudient une large diversité d’organismes.

Sélection de résultats en rapport avec la controverse
En ce qui concerne l’idée même de colonisation assistée (CA) en tant que stratégie de conservation, 46% des chercheurs ont répondu « assez favorable », et 38% «peu favorable». 92% se disent favorable à cette technique si les risques écologiques sont limités et que cela permet de surmonter une barrière de dispersion due à l’humain. Par contre 87% des chercheurs estime que la CA n’est pas justifiable quand elle empêche l’extinction d’une espèce mais qu’elle met d’autres espèces en danger d’extinction. Au moins 52% pensent d’ailleurs que ce cas de figure est probable pour tous les groupes taxonomiques sauf les oiseaux (47,6%). Selon l’avis général, la CA serait la plus efficace sur les plantes ligneuses, les fourmis, abeilles/guêpes, invertébré terrestre et mammifères, mais seulement la moitié des spécialistes concerné par ce groupe considère la CA efficace. Pour les cas concrets, les résultats sont également contrastés.

Malgré les efforts des auteurs de cette étude (c.f. Methods), seul 15% des biologistes de l’environnement et de la conservation susceptibles d’être concernés par le sujet ont répondu au questionnaire, ce qui est loin d’être une majorité. Il est également très difficile d’évaluer la présence de conflits d’intérêts ou non, à moins d’aller vérifier le profil de chaque personne interrogée ayant répondu.

Les résultats montre des avis contrastés sur la colonisation assistée, ce qui n'est pas forcément bien perceptible dans la littérature globale. La plupart des résultats montrent une forte majorité d'avis contexte dépendants (c.f. Results), ce qui contraste assez bien avec des articles prenant clairement parti comme Assisted Colonization and Rapid Climate Change ou Assisted colonization is not a viable conservation strategy.

Ce sondage a été effectué en 2010/2011, quand l’idée de la colonisation assistée en tant que stratégie était relativement nouvelle, et aucun autre n’a été effectué depuis (à notre connaissance). Il serait intéressant de voir l’évolution des mentalités par rapport à la colonisation assisté depuis, en produisant le même type d’étude aujourd’hui.