La polygynie est très répandue sur terre, elle est présente dans 850 sociétés sur 1170 qui sont inscrite dans Murdock’s Ethnographic Atlas (John Hartung 1982). D’après eux et leurs citations (Orians 1969; Emlen and Oring 1977) l’explication biologique standard est basée sur le “modèle seuil” comportant 2 idées:
les mâles contrairement au femme peuvent augmenter leur descendance en multipliant leurs partenaires.
il y a des différences d’accès aux ressources entre les mâles mais pas de variation chez les femelles. Ce qui entraîne le fait que plus un mâle possède de ressources plus il peut avoir de femelles.

Néanmoins malgré les grandes différences de richesse au sein de l’espèce humaine, la polygamie n’existe virtuellement pas dans les sociétés industrialisées modernes. Posant la question de pourquoi le mariage monogamie est devenue prépondérant aujourd’hui.
L’idée clef de leur modèle est qu’il existe également des variations de ressources chez les femmes, ce qui entraîne le fait qu’un homme avec beaucoup de ressources veut une femme avec beaucoup de ressources pour avoir plus de chance d’avoir des enfants de “bonne qualité” (bien éduqué pour qu’il est plus de chance d’accès à beaucoup de ressources plus tard). Dans les pays les plus développés économiquement les femmes ont plus de chances de contrôler des ressources contrairement aux pays moins développés. Ce qui entraîne le fait que dans les pays en développement les hommes riches multiplient les femmes pour avoir plus d’enfants car ils ont moins de chances d’avoirs accès à des ressources plus tard. Au final, l’augmentation de la demande d’enfants de “haute qualité” augmente les demandes de femmes de “haute qualité” sur le marché du mariage. Le résultat est que les femmes contrôlent encore plus de ressources ce qui réduit l’apport de la polygamie chez les hommes riches. D’autres explications provenant de différentes disciplines sont citées :
En sociologie: la diminution de la polygynie est due à une diminution des inégalités entre hommes (Lagerlof 2005; Kanazawa and Still 1999)
En démographie: le niveau de polygyny est expliqué par les différences de sex ratio due à la mortalité plus élevée des hommes face aux maladies, guerre et des activités dangereuses comme la chasse ou la pêche (White and Burton 1988).
En anthropologie: l’augmentation de la monogamie serait un produit de l’augmentation de l'égalitarisme homme-femme (Alexander 1987) ou dû au fait que le maintien de l’économie moderne passe par le maintien de la cohésion sociale, ainsi il est important de ne pas créer des conflits pauvres/riches causés par une différence “d’accès” aux femmes (Betzig 1986, 1995).
Cet article comporte également une partie où ils créaient leur propre modèle pour déterminer quelles sont les facteurs qui amènent à de la polygynie ou a de la monogamie. Les résultats montrent que les facteurs dominants sont le contexte économique et la “qualité” des enfants et des femmes. Ce qui est en adéquation avec le travail bibliographique préalable.

Cette review apporte une vision de l’importance de l’économie dans le changement de régime de reproduction que l’on ne retrouve pas forcément dans les articles de biologistes. De plus ils recensent les résultats de plusieurs papiers de domaine différent sur le même sujet ce qui est toujours intéressant à prendre en compte dans un sujet anthropo-centré (Anthropologie, sociologie, démographie).

Cette review n’a pas été écrit par des biologistes du coup ils n’ont pas cherché plus loin que le “modèle seuil” de plus les 2 références qu’ils utilisent sont des modèles non humains et plutôt anciens par rapport à l’article (1969; 1977). Ce qui est dommage car il montre les différentes explications dans plusieurs disciplines mais pas en biologie.
Article aux allures misogyne, les femmes sont considérer uniquement comme une ressource.
Cette publication est un mélange entre une review (titre, contenue des 3 premières pages et la conclusion”) de ce qui a été dit sur la monogamie en économie et d’autres sciences, mais il comporte une grosse partie plus proche d’un article avec la présentation de leurs modèles. Ceci dit sans catégorisation explicite cette publication a été présenté comme un review dû au fait que les informations les plus intéressantes du point de vue de notre controverse sont dans la première partie et qu’il n’y aurait pas grand intérêt de présenter leur modèle ici.