ControverSciences est archivé. Il reste consultable mais il n'est plus possible de contribuer.
Le code source pour faire tourner le serveur reste disponible sur GitHub.
Normes pour une restauration écologique réussite des rivières.
Introduction à l'article :
Dans cet article les auteurs proposent des critères afin de pouvoir mesurer le succès d'un plan de restauration en utilisant comme exemple l'écosystème rivière.
La problématique de notre controverse est la suivante :
Quel bénéfice écologique des mesures compensatoires ?
Pour pouvoir trancher si, oui ou non, la restauration d'un écosystème est réellement bénéfique suite à une perte de biodiversité liée à un développement humain ou industriel, des critères de réussite sont indispensables. Ces critères sont nombreux, variés et controversés. L'analyse de cet article, de pair avec celui de Jansson et al. 2005, vise à :
1) Présenter une gamme de critères utilisables pour qualifier le succès d'une restauration écologique.
2) Illustrer le désaccord qui existe entre les différents spécialistes du sujet.
Expériences de l'article :
Il n'y a pas d'expérience dans cet article.
Résultats de l'article :
Il n'y a pas d'expérience dans cet article.
Rigueur de l'article :
Margaret Palmer, la première auteure, est une spécialiste des écosystèmes de rivière et a publié de nombreux articles largement cités. Les sources de financements ne sont pas indiquées mais les institutions remerciées sont publiques et privés comme "the Lucile and David Packard Foundation" dont les intentions se tournent vers la protection de la planète et sans but lucratif a priori. Ainsi la rigueur de l'article ne semble pas compromise.
Ce que cet article apporte au débat :
Selon les auteurs il y'a 5 points à respecter pour s'assurer de la réussite d'un plan de restauration d'une rivière :
1) Ils conseillent d'utiliser des photos aériennes afin de reproduire la même hydrologie et géomorphologie.
2) Ces même photos peuvent être utilisés pour qualifier la physico-chimie et les composants biologiques notamment grâce à la couleur de l'eau.
3) La rivière doit pouvoir être résiliente vis à vis des perturbations signe de la bonne santé de l'écosystème.
4) La restauration, une fois terminée, doit minimiser ces impacts indésirable sur le long terme
5) Ils conseillent de réaliser des comparaisons avant/après et de s'aider des restaurations qui ont déjà eu lieu afin d'identifier les points faible et les points fort.
Concrètement cela apporte peu d'information vis à vis de notre controverse (voir remarque sur l'article)
Remarques sur l'article :
Cet article à été cité 1436 fois en 14 ans ce qui signifie qu'il a eu un impact non négligeable sur la communauté scientifique. Pourtant je trouve que cet article n'apporte pas une profondeur pertinente sur le sujet, il me semble sommaire et les critères évidents et très imprécis. Cette imprécision peut être utilisée à mauvais escient dans les nombreux conflits d’intérêts qui entourent la thématique de la restauration. Il faut des critères précis afin d'avoir un jugement de valeur interprétable de la même façon par tous les acteurs sur la qualité d'une restauration.
J’avoue qu’après lecture du titre et du résumé j'étais curieux de lire ces deux articles et je pensais que leur analyse serait pertinente vis à vis de notre problématique or ce n'est pas le cas et c'est pourquoi ils ne sont pas cités dans notre synthèse.
Publiée il y a plus de 6 ans
par
E. Harscouet.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.
Normes pour une restauration écologique réussite des rivières.
Introduction à l'article :
Dans cet article les auteurs proposent des critères afin de pouvoir mesurer le succès d'un plan de restauration en utilisant comme exemple l'écosystème rivière.
La problématique de notre controverse est la suivante :
Quel bénéfice écologique des mesures compensatoires ?
Pour pouvoir trancher si, oui ou non, la restauration d'un écosystème est réellement bénéfique suite à une perte de biodiversité liée à un développement humain ou industriel, des critères de réussite sont indispensables. Ces critères sont nombreux, variés et controversés. L'analyse de cet article, de pair avec celui de Jansson et al. 2005, vise à :
1) Présenter une gamme de critères utilisables pour qualifier le succès d'une restauration écologique.
2) Illustrer le désaccord qui existe entre les différents spécialistes du sujet.
Il n'y a pas d'expérience dans cet article.
Il n'y a pas d'expérience dans cet article.
Margaret Palmer, la première auteure, est une spécialiste des écosystèmes de rivière et a publié de nombreux articles largement cités. Les sources de financements ne sont pas indiquées mais les institutions remerciées sont publiques et privés comme "the Lucile and David Packard Foundation" dont les intentions se tournent vers la protection de la planète et sans but lucratif a priori. Ainsi la rigueur de l'article ne semble pas compromise.
Selon les auteurs il y'a 5 points à respecter pour s'assurer de la réussite d'un plan de restauration d'une rivière :
1) Ils conseillent d'utiliser des photos aériennes afin de reproduire la même hydrologie et géomorphologie.
2) Ces même photos peuvent être utilisés pour qualifier la physico-chimie et les composants biologiques notamment grâce à la couleur de l'eau.
3) La rivière doit pouvoir être résiliente vis à vis des perturbations signe de la bonne santé de l'écosystème.
4) La restauration, une fois terminée, doit minimiser ces impacts indésirable sur le long terme
5) Ils conseillent de réaliser des comparaisons avant/après et de s'aider des restaurations qui ont déjà eu lieu afin d'identifier les points faible et les points fort.
Concrètement cela apporte peu d'information vis à vis de notre controverse (voir remarque sur l'article)
Cet article à été cité 1436 fois en 14 ans ce qui signifie qu'il a eu un impact non négligeable sur la communauté scientifique. Pourtant je trouve que cet article n'apporte pas une profondeur pertinente sur le sujet, il me semble sommaire et les critères évidents et très imprécis. Cette imprécision peut être utilisée à mauvais escient dans les nombreux conflits d’intérêts qui entourent la thématique de la restauration. Il faut des critères précis afin d'avoir un jugement de valeur interprétable de la même façon par tous les acteurs sur la qualité d'une restauration.
J’avoue qu’après lecture du titre et du résumé j'étais curieux de lire ces deux articles et je pensais que leur analyse serait pertinente vis à vis de notre problématique or ce n'est pas le cas et c'est pourquoi ils ne sont pas cités dans notre synthèse.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.