Cette lettre est en réponse à la review de Beaugelin-Sellier et al. (Beaug-Sell) qui vise à montrer que les animaux vivant dans leur milieu sauvage sont plus sensibles à la radioactivité que les animaux de laboratoire. Cette review repose principalement sur un article de Garnier-Laplace et al. (Garn-Lapl) qui compare la radiosensibilité des animaux en laboratoire à celle de ceux en milieu naturel. Selon J. Smith, ces deux papiers reposent sur des articles dont les méthodologies et les données sont souvent biaisées et limitées, menant probablement à des conclusions fallacieuses sur l'effet des radiations sur les écosystèmes.
Le but de cette lettre est donc de mettre en évidence les défauts des études et données sur lesquelles reposent Garn-Lapl et Beaug-Sell. En effet les déficiences des différents papiers cités semblent mener à une surestimation de l'effet du taux de radioactivité à partir duquel il y a des dégâts significatifs sur les populations naturelles.

Bien que Beaug-Sell fassent l'effort de contrôler la qualité des études sélectionnées, une lecture attentive et une analyse critique des papiers montrent que cela n'est pas suffisant. 7 des 11 études utilisées dans le papier de Garn-Lapl n'auraient pas dues être utilisées ou sont hautement suspectes. Les auteurs de trois des papiers ont précisé qu'elles étaient des "études préliminaires" pour lesquels on ne peut tirer de conclusions sur les effets d'expositions chroniques à Tchernobyl. Une autre des études utilisées présenterait de gros problèmes de puissance statistique et utilise des indices imprécis.
L'analyse de la distribution de sensibilité de Garn-Lapl prend en compte l'étude de deux auteurs très productifs dans le contexte de l'écologie à Tchernobyl, T. Mousseau et P.Møller, qui ont trouvé des effets délétères de doses extrêmement faibles de radioactivité sur les hirondelles rustiques. Ces résultats sont en contradictions avec les recommandations de la commission internationale de protection radiologique qui indiquent une absence d'effets délétères au niveau des tissus pour des expositions chroniques à des doses bien plus élevées (si on ne remarque pas d'effets au niveau de l'individu il est surprenant d'observer des effets au niveau de la population). Les résultats de l'ICPR ne sont pas infaillibles, mais cela montre à quel point les résultats de Mousseau et Moller sont remarquables, ce qui d'après l'auteur devrait être supporté par des évidences elles aussi remarquables mais qui ne semble pas être le cas.
Si Garn-Lapl ont fait le choix d'inclure leurs études sur les oiseaux, ils ont par contre choisi de ne pas inclure les études de Mousseau et Moller qui portent sur les abondances d'invertébrés dans leur analyse (jugeant que les résultats concluant sur un effet de doses de radiations proches de doses naturelles de fond ne font pas sens). Or ces données sur les oiseaux et les invertébrés ayant été récoltées en même temps, elles sont sujettes aux mêmes biais dont une influence de facteurs environnementaux confondants indépendants de la radiation qui contrediraient les résultats. Garn-Lapl auraient dus faire le choix d'inclure soit les deux types d'études, soit aucune. J. Smith prend alors l'exemple d'anciens collaborateurs de Mousseau et Moller pour montrer la nature controversée de leurs recherches, et affirme que leurs résultats devraient être pris en compte seulement si des recherches indépendantes ont confirmé leurs hypothèses.
La méthodologie utilisée pour l'analyse de Garn-Lapl, où les données sont incohérentes et les indices utilisés sont incohérents pour les valeurs de radioactivités considérées, est également critiquée
Il serait bénéfique de combiner les recherches faites en laboratoires (qui permettent de contrôler l'effet des radiations par des facteurs confondants), et les données de terrain (qui peuvent donner une intuition de ce que peuvent être ces facteurs confondants) pour établir la relation causale des radiations sur les populations naturelles sans ambiguïté.

Cettre lettre est rigoureuse dans le sens où elle analyse de manière précise les références citées (et même les références citées dans Garnier-Laplace et al., lui même cité par Beaug-Sell) par Beaugelin-Sellier et al. et soulève les faiblesses des papiers considérés aussi bien sur les méthodes employées pour récolter les données que les méthodes utilisées pour les analyser.

Il est tout de même à noter que l'utilisation d'une information tout à fait subjective qu'est l'avis de collaborateurs pour argumenter contre le travail de Mousseau et Moller, mais une liste d'évidences objectives qui contre-disent des affirmations faites dans leurs articles est fournie.
L'auteur n'oublie pas de mentionner le fait que ces affirmations remarquables qu'ont fait Moller et Mousseau pourraient quand même être vraies sous certaines conditions et discute leurs implications.

Cette lettre illustre parfaitement le fait que le communauté scientifique n'arrive pas à être en accord sur l'effet de l'exposition chronique aux radiations. Peu d'études semblent pouvoir conclure sur un effet, et celles qui le font sont parfois peu transparentes (Mousseau et Moller) ou peu fiables. Il faut donc faire attention à l'effet de variables confondantes sur les résultats d'études qui cherchent un effet des variations sur les populations naturelles.
L'auteur donne des pistes pour de future recherche pour pouvoir peut-être un jour avoir une idée non-ambiguë de l'effet de l'exposition chronique à de faibles doses de radioactivités.
Datant de 2019, cette lettre prouve définitivement que cet effet est encore un débat actuel.