ControverSciences est archivé. Il reste consultable mais il n'est plus possible de contribuer.
Le code source pour faire tourner le serveur reste disponible sur GitHub.
Comparaison entre les rendements de l'agriculture biologique et les rendements de l'agriculture conventionnelle
Figure :
Figure 3 - Influence sur le ratio biologique/conventionnel des entrées d'azote, du pH du sol, des meilleures gestions de pratiques culturales, du temps depuis la conversion vers l'agriculture biologique, de l'irrigation et du statut du pays.
Figure tiré de la publication Seufert et al., 2012.
Introduction à la méta-analyse :
Cet article met avant le besoin incontestable de changements globaux pour l’alimentation mondiale. L’agriculture actuelle doit faire face à 2 enjeux : nourrir une population mondiale ne cessant de croitre tout en minimisant ses impacts sur l’environnement. Dans ce contexte, l’agriculture biologique est souvent proposée comme solution mais beaucoup d’études mettent en avant ses rendements plus faibles et le manque d’espace pour ce type d’agriculture face à l’agriculture conventionnelle. Il en résulte une large déforestation et une perte de biodiversité (agriculture conventionnelle) minimisant les bénéfices de l’agriculture biologique. L’article de Seufert et al., 2012, a effectué une méta-analyse de plusieurs publications afin d’évaluer la performance des rendements des 2 systèmes d’agricultures en prenant en compte que de forts rendements sont indispensables pour une agriculture durable.
Expériences de la méta-analyse :
Les auteurs ont réalisé une synthèse de plusieurs articles scientifiques (Google scholar, ISI web of knowledge) traitant de la comparaison entre l’agriculture biologique et conventionnelle au niveau des rendements grâce à des méthodes de méta-analyse. Ils se sont basés sur des critères de sélection : seules les études qui regardent l’agriculture « véritablement » biologique (selon les normes des organismes délivrant l’appellation « agriculture biologique ») mais aussi les études qui comparent à la même échelle spatiale et temporelle les 2 types d’agricultures sont retenues. Ainsi, 66 études ont été choisies, représentant 62 sites et 316 comparaisons de rendements de l’agriculture biologique VS conventionnelle avec 34 types de cultures différentes. La méta-analyse a été faite à l’aide de logarithmes népérien des « ratios de réponse », c’est-à-dire, des ratios entre les rendements biologiques et conventionnels.
Résultats de la méta-analyse :
La moyenne du ratio biologique sur conventionnel de leur méta-analyse est de 0.75, correspondant à une baisse de 25% (minimum : 5%, maximum : 34%) pour les rendements de l’agriculture biologique par rapport à ceux de l’agriculture conventionnelle. Cependant, beaucoup de facteurs entrent en jeu et les différences de rendements sont plus ou moins grandes, voire non significatives, selon les situations. Par exemple, le type de cultures influence la différence de rendement, mais aussi la quantité de nutriments (azote, phospore) dans les sols et la capacité à les utiliser, la gestion des pratiques culturales, les conditions agro-écologiques (sécheresse, pluie, pH du sol…), pays développés VS non développés, etc. Parfois, l’agriculture biologique comporte des avantages comme après une conversion (changement d'une agriculture conventionnelle pour une agriculture biologique) les rendements sont en premier lieu faibles mais augmentent au cours du temps et améliorent la fertilité des sols.
Rigueur de la méta-analyse :
Cet article est plutôt rigoureux puisqu’il prend en compte beaucoup d’études précédentes et une analyse statistique a été faite. Néanmoins, les auteurs soulignent certains points pouvant être améliorés. Bien qu’ils aient pris en compte de nombreux facteurs, plusieurs n’ont pas été évalués comme le labourage, les résidus de culture, la gestion des ravageurs de cultures. Cette publication met aussi en avant le besoin systématique d’analyser la performance sur le long terme des systèmes biologiques sous différentes gestions de cultures, d’étudier l’agriculture biologique sous de plus larges conditions physico-chimiques et biologiques et de prendre plus en compte les approches holistiques pour évaluer la performance des différents types d’agriculture. Enfin, l’étude rappelle que l’aspect « rendement » n’est qu’un seul facteur parmi les nombreux autres facteurs économiques, sociales et environnementales.
Ce que cette méta-analyse apporte au débat :
Cette méta-analyse a montré que des différences de rendements entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle existent mais qu’elles sont très dépendantes du contexte. Il n’y a pas de façon simple pour déterminer un type d’agriculture réellement meilleure par rapport à une autre et il est nécessaire d’évaluer inévitablement les coûts et les bénéfices pour chaque genre de gestion de culture. De plus, l’estimation des rendements entre les 2 systèmes d’agriculture n’est qu’un seul paramètre pour déterminer si l’agriculture biologique est meilleure ou non que l’agriculture conventionnelle.
Publiée il y a plus de 10 ans
par
Gabriella Houdinet.
Dernière modification il y a plus de 10 ans.
Comparaison entre les rendements de l'agriculture biologique et les rendements de l'agriculture conventionnelle
Figure 3 - Influence sur le ratio biologique/conventionnel des entrées d'azote, du pH du sol, des meilleures gestions de pratiques culturales, du temps depuis la conversion vers l'agriculture biologique, de l'irrigation et du statut du pays.
Figure tiré de la publication Seufert et al., 2012.
Cet article met avant le besoin incontestable de changements globaux pour l’alimentation mondiale. L’agriculture actuelle doit faire face à 2 enjeux : nourrir une population mondiale ne cessant de croitre tout en minimisant ses impacts sur l’environnement. Dans ce contexte, l’agriculture biologique est souvent proposée comme solution mais beaucoup d’études mettent en avant ses rendements plus faibles et le manque d’espace pour ce type d’agriculture face à l’agriculture conventionnelle. Il en résulte une large déforestation et une perte de biodiversité (agriculture conventionnelle) minimisant les bénéfices de l’agriculture biologique. L’article de Seufert et al., 2012, a effectué une méta-analyse de plusieurs publications afin d’évaluer la performance des rendements des 2 systèmes d’agricultures en prenant en compte que de forts rendements sont indispensables pour une agriculture durable.
Les auteurs ont réalisé une synthèse de plusieurs articles scientifiques (Google scholar, ISI web of knowledge) traitant de la comparaison entre l’agriculture biologique et conventionnelle au niveau des rendements grâce à des méthodes de méta-analyse. Ils se sont basés sur des critères de sélection : seules les études qui regardent l’agriculture « véritablement » biologique (selon les normes des organismes délivrant l’appellation « agriculture biologique ») mais aussi les études qui comparent à la même échelle spatiale et temporelle les 2 types d’agricultures sont retenues. Ainsi, 66 études ont été choisies, représentant 62 sites et 316 comparaisons de rendements de l’agriculture biologique VS conventionnelle avec 34 types de cultures différentes. La méta-analyse a été faite à l’aide de logarithmes népérien des « ratios de réponse », c’est-à-dire, des ratios entre les rendements biologiques et conventionnels.
La moyenne du ratio biologique sur conventionnel de leur méta-analyse est de 0.75, correspondant à une baisse de 25% (minimum : 5%, maximum : 34%) pour les rendements de l’agriculture biologique par rapport à ceux de l’agriculture conventionnelle. Cependant, beaucoup de facteurs entrent en jeu et les différences de rendements sont plus ou moins grandes, voire non significatives, selon les situations. Par exemple, le type de cultures influence la différence de rendement, mais aussi la quantité de nutriments (azote, phospore) dans les sols et la capacité à les utiliser, la gestion des pratiques culturales, les conditions agro-écologiques (sécheresse, pluie, pH du sol…), pays développés VS non développés, etc. Parfois, l’agriculture biologique comporte des avantages comme après une conversion (changement d'une agriculture conventionnelle pour une agriculture biologique) les rendements sont en premier lieu faibles mais augmentent au cours du temps et améliorent la fertilité des sols.
Cet article est plutôt rigoureux puisqu’il prend en compte beaucoup d’études précédentes et une analyse statistique a été faite. Néanmoins, les auteurs soulignent certains points pouvant être améliorés. Bien qu’ils aient pris en compte de nombreux facteurs, plusieurs n’ont pas été évalués comme le labourage, les résidus de culture, la gestion des ravageurs de cultures. Cette publication met aussi en avant le besoin systématique d’analyser la performance sur le long terme des systèmes biologiques sous différentes gestions de cultures, d’étudier l’agriculture biologique sous de plus larges conditions physico-chimiques et biologiques et de prendre plus en compte les approches holistiques pour évaluer la performance des différents types d’agriculture. Enfin, l’étude rappelle que l’aspect « rendement » n’est qu’un seul facteur parmi les nombreux autres facteurs économiques, sociales et environnementales.
Cette méta-analyse a montré que des différences de rendements entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle existent mais qu’elles sont très dépendantes du contexte. Il n’y a pas de façon simple pour déterminer un type d’agriculture réellement meilleure par rapport à une autre et il est nécessaire d’évaluer inévitablement les coûts et les bénéfices pour chaque genre de gestion de culture. De plus, l’estimation des rendements entre les 2 systèmes d’agriculture n’est qu’un seul paramètre pour déterminer si l’agriculture biologique est meilleure ou non que l’agriculture conventionnelle.
Dernière modification il y a plus de 10 ans.