Les auteurs de cet article vont comparer l'efficacité de l'agriculture de conservation comparée à l'agriculture conventionnelle en réalisant une étude sur quatre ans dans l'Inde Sub-Himalayenne.

L'étude va se dérouler entre Juin 2011 et Octobre 2015 dans l'Inde Sub-Himalayenne. Ils vont cultiver du maïs et du blé suivant les méthodes conventionnelles et la méthode de conservation. Ils vont ainsi tester, pour chaque méthode, la rétention de l'eau par le sol et son érosion et la productivité des cultures.

Les auteurs vont trouver que l'agriculture de conservation présente environ 45% moins de pertes en eau que l'agriculture conventionnelle, l'érosion est de même moins importante chez la méthode de conservation. L'humidité du sol se conserve plus en utilisant la méthode de conservation ce qui va favoriser la bonne germination des cultures. En effet, ils trouvent une production de maïs et de blé beaucoup plus importante en utilisant la méthode de conservation. D'un autre côté, les auteurs affirment que même si la méthode de conservation a été plus coûteuse financièrement, elle a rapporté plus de revenus que la méthode conventionnelle, surtout en ce qui concerne le blé (le maïs sous l'agriculture de conservation a rapporté moins que la conventionnelle). Les auteurs concluent que l'agriculture de conservation est plus efficace que l'agriculture conventionnelle et serait une méthode à adopter pour la conservation du sol à long terme.

Cet article vient soutenir que l'agriculture de conservation est plus efficace que l'agriculture conventionnelle étant plus productive et en conservant mieux le sol. On cependant se demander si les méthodes utilisées dans cet étude montreraient les mêmes résultats dans d'autres localités. De même, si l'efficacité qu'on trouve est due grâce à l'application de la méthode de conservation (moins ou pas de travail du sol, une couverture organique et pérenne du sol et une alternance des espèces cultivées) ou si elle se limite au matériel et méthodes utilisés dans cette étude.