Depuis longtemps, il est admis que l'humain est distinguable des autres organismes vivants, notamment par la culture, et occupe donc une place particulière en science, avec notamment tout le volet sciences « sociales ». Néanmoins, il est aujourd'hui commun en biologie de considérer l'humain comme un animal, et de l'étudier sous cet aspect. Or, l'étude de la culture est toujours sujet de discorde . En effet, il est admis que les animaux montrent des différences de comportement entre populations d'une même espèce. Si l'on appelle cela « culture », comment définir ce qui distingue l'être humain des autres êtres vivants? L'auteur propose donc que ce débat sur la culture est originaire de la différence d'usages et donc de définitions entre anthropologues et biologistes comportementaux. Il propose donc de faire un résumé de la signification de « culture » dans différentes sciences, présentant ainsi les raisons de cette controverse et les consensus possibles pour résoudre ce débat.

L'auteur construit son étude en considérant l'historique de la pensée scientifique sur la culture, dans un premiers temps du point de vue des anthropologues, puis des éthologues. Enfin, il synthétise les points communs entre anthropologues et entre éthologues, puis les compare et met en exergue les différences fondamentales entre leurs deux visions. Il met ensuite en avant que le problème n'est pas seulement de définition, mais aussi en terme plus scientifique, de descriptions, d'explications, de théories et de points de vue sur des phénomènes communs : les comportements animaux, humain ou pas.

Cet article met en avant les points communs entre les anthropologues sur la définition de culture : pour eux, cela évoque la capacité à créer des symboles, à les manipuler et les partager, ce qui implique des similarités de comportements entre individus, en fonction de leur contexte social.
Pour les éthologues, la culture réfère aux partage de même comportements entre plusieurs individus, ce qui dépend de leur contexte social. On voit donc que la différence qui les oppose est la notion de symbole culturel, qui inclut notamment tout les aspects lié au langage articulé. Cela implique donc des théories et analyses du comportement différentes. Ainsi, c'est une limite sémantique qui oppose ces deux groupes de scientifiques. Il faut donc redéfinir clairement ce terme, et notamment discuter de la place des symboles dans la culture. Pour ce faire, il semble essentiel de reconsidérer les limites définis entre culture et nature, acquis et inné, génétique et environnemental.

Limite de l'article : Plus que la question de la définition, c'est certainement la différence de l'origine des comportements qui est à la base du débat entre anthropologues et biologistes du comportement, ainsi que leurs objectifs de recherche respectifs. En effet, les biologistes du comportement s'attardent sur l'origine évolutive des comportements et leurs évolutions, grâce aux patrons de diversité observés. Les anthropologues possèdent une vision plus historique et donc essentiellement moins biologique. Aussi, malgré qu'ils partagent des sujets d'études similaire, ils diffèrent dans leurs objectifs et théories. Aujourd'hui, il semble essentiel de reconsidérer les limites entre ces sciences, et notamment d'introduire des aspects de biologie évolutive dans la démarche anthropologique . Même si cet article traite effectivement de la dichotomie des champs de recherche, il aurait été intéressant d'introduire l'aspect évolution dans cette étude.

Cet article apporte un point de vue historique sur le débat et résume bien l'état de l'art, autant d'un point de vue anthropologique qu'éthologique. Il offre des solutions de consensus, et donc fournit des pistes intéressantes de résolution de cette controverse.

Article à la limite de la review. Il analyse ensemble des articles de deux champs de recherches distinct, ainsi que leurs historiques.