Le commentaire de Szabolcs Scamado sur ce principe du handicap, s’appuie sur l’analyse critique de Grose (Biol Philos, 2011), avec lequel l’auteur partage son opinion et ses réclamations. Ce commentaire met en avant le scepticisme que peut avoir certains chercheurs à l’égard de cette « théorie de signalisation couteuse », qui aboutie sur une confusion à une échelle multidisciplinaire.

En effet, les deux évolutionnistes Zahavi et Graphen ont proposé deux définitions différentes pour ce que l’on appelle "un signal de handicap".
Zahavi présente le principe du handicap comme étant un autre type de sélection, composé de signaux qui évoluent et qui se résume en une seule phrase : “tous les signaux doivent contenir des handicaps pour activer des receveurs fiables”.
Graphen lui, offre une définition moins dogmatique en expliquant que « seuls les signaux soumis à des conflits d’intérêts doivent être de nature handicapante ». Ainsi il appuie sa définition sur le fait que les corrélations physiques peuvent maintenir l’honnêteté du signal.
Ces deux définitions aboutissant à l'idée commune suivant: L'observation d'un caractère apportant un signal de qualité doit être caractérisé de nature handicapante. Cette affirmation suggère ainsi que les signaux doivent posséder 3 critères pour être considérés comme “signaux de handicap”: Ils doivent être honnêtes, couteux et le receveur du signal doit y répondre.

Dans leurs analyses critiques, Szabolcs Scamado et Grose se focalisent sur la notion de « coût » que doit avoir un signal pour être qualifié de nature handicapante. Les deux auteurs affirment que le coût du signalement dans la théorie de Zahavi, ne s’appuie que sur un “coût efficace” mettant ainsi de côté la notion de “coût stratégique”. Scabalocs Scamado dénonce donc qu’il n’est pas assez de montrer que le signal a un certain coût pour le qualifier de 'signal de handicap'. Il faut montrer qu’en plus d’être efficace, le signal est également de nature stratégique; autrement dit, celui-ci doit être l’un des plus efficaces des signaux.

Dans certaines études appuyant le théorie de Zahavi, l'importance de la question du coût par rapport aux avantages et du coût stratégique restent complètement négligées. Pour cause, la mesure du cout à l'équilibre ne peut être informative étant donné qu'aucune méthodologie pour distinguer les deux types de coût (efficace et stratégique) n'a encore été identifiée.
Affirmer qu'une différence de coût d'un signal est source de handicap n'est donc pas viable. L'analyse de Grose renforce cette idée à l'aide de méthodes de modélisation, prouvant ainsi que le critère de "cout différentiel" d'une signal n'est pas suffisant ni obligatoirement nécessaire pour le qualifier de honnête et donc de handicapant.

Szabolcs Scamado donne également sont point de vue quant au succès du principe de handicap. Plus que la plausibilité de l'idée, l'auteur revendique le prestige de Graphen qui supporte le principe revendiqué par Zahavi. En effet, étant l'un des plus grand évolutionniste, ce dernier possède une forte influence dans plusieurs domaines de la biologie. Le choix de la terminologie ainsi que l'aisance pour diffuser, au sein d'autres disciplines, l'idée que " tous les signaux doivent être couteux pour être honnêtes" présente la théorie du handicap comme étant la solution pour tous les types de signalisation, malgré tous les travaux de modélisation réalisés après les étude de Graphen.

Ce commentaire publié en 2011 dans le journal Biology & Philosophy, s’appuie sur une étude de Grose : " Modelling and the fall and rise of the handicap principle", mettant en avant que la qualification d’un signal par le terme "couteux" est insuffisante pour démontrer l’action du principe de handicap. De plus le cout du signal n’est pas toujours nécessaire pour assurer l’honnêteté de celui-ci.

L’article de Grose a été cité 70 fois dans la base de références bibliographiques « Web of science ». Ces expériences s’appuient sur des modèles mathématiques jouant un rôle important dans l’acceptation ou non d’une hypothèse biologique, contrairement aux travaux de Zahavi.

Les travaux semblent donc rigoureux, cependant le commentaire ainsi que l’analyse sur laquelle il s’appuie, ne présentent ni résultat concret, ni matériel et méthode utilisés, les affirmations ne sont donc pas appuyées dans l’article par de réels données.

Szabolcs Scamado et Grose s’appuient sur le fait que Zahavi a tort lorsqu’il affirme que ‘Pour être fiables, les signaux doivent être coûteux ». Ils dénoncent ainsi que les nouvelles applications liées à « La théorie coûteuse de la signalisation» sont très souvent problématiques en raison de l'interprétation erronée que cette phrase peut engendrer.

Cette revue, permet également de mettre en avant le contexte historique et biologique qui a appuyé la théorie de Zahavi. L’influence que peut avoir Graphen sur la communauté de chercheurs évolutionnistes, aurait donc pu dévoyer certains jugements, permettant ainsi le succès de cette théorie du handicap proposée par Zahavi.