Chaque théorie a ses opposants. En 1975, Zahavi présente son modèle sur la théorie du handicap, une théorie relevant de la sélection sexuelle. Selon Zahavi, les mâles peuvent porter un handicap et où celui-ci serait le témoin de la qualité du mâle. Les femelles seraient attirées préférentiellement par ces mâles handicapés car ils leur apporteraient un avantage en matière de fitness pour leur descendance.

Les auteurs discutent du modèle de Zahavi à la fois sur ses présupposés et sur sa logique.

Les auteurs critiquent le modèle de Zahavi en s'appuyant sur d'autres modèles évolutifs. Les modèles de Fisher (1930) et de O'Donald (1967, 1973, 1974) sont notamment développés dans le but d'être comparés aux propos de Zahavi. Le modèle de Fisher propose notamment des bases génétiques à l'évolution des préférences d'accouplement.

L'exemple du dimorphisme sexuel du plumage coloré des oiseaux est également abordé pour approfondir le débat. En effet, c'est un modèle d'étude examiné par plusieurs chercheurs.

Les auteurs ont également établi un modèle répondant aux présupposés de Zahavi. Ils ont analysé celui-ci et ont ainsi calculé l'intensité de sélection nécessaire à l'évolution du handicap.

Pour avoir un avantage sélectif, les mâles handicapés devraient subir une sélection extrême et elle devrait s'appliquer aussi sur les autres phénotypes. Une telle pression serait impossible à atteindre en réalité.

Selon Zahavi, le phénotype handicapé est sélectionné pour la combinaison optimale de caractères. Mais d'après les auteurs, quand on s'approche de cet optimum, les femelles qui ont adopté cette préférence vont au contraire souffrir d'un désavantage pour leur descendance.

De plus, pour les auteurs, la combinaison de caractères des handicapés n'est pas favorable à la descendance. Par exemple, une descendance avec un plumage plus colorée est plus soumise à la prédation. Cela élimine l'avantage que pouvait avoir les femelles avec cette préférence.

Une remarque redondante des auteurs est que Zahavi ne propose pas de modèle génétique à l'évolution des préférences d'accouplement. Il n'apporte pas à leur sens des critiques convaincantes à l'égard du modèle de Fisher.

L'article a été publié un an après la théorie du handicap de Zahavi. Les auteurs lui reprochent des points qu'il a peut-être éclairci depuis, comme notamment des précisions par rapport à sa critique du modèle de Fisher. Les analyses des auteurs doivent néanmoins être prises en compte dans leur contexte de l'époque.

Il n'est pas nécessaire d'analyser chaque détail d'une théorie pour montrer qu'elle n'est pas valide. Etant donné les points soulevés par les auteurs, leur avis est sans détour. Ils ne soutiennent pas cette théorie et la dénonce comme fausse.
Les auteurs ne s'attaquent pas uniquement à la théorie via des exemples, ils remettent en cause la logique derrière celle-ci. En s'attaquant aux présupposés de Zahavi, cet article apporte une opposition profonde à sa théorie.

La structure de l'article est peu conventionnelle. Il n'est pas divisé selon le schéma Introduction-Matériel et méthodes-Résultats-Discussion mais il est structuré autour de la discussion à plusieurs niveaux du modèle de Zahavi.
A titre personnel, je ne retrouve pas de démarcation claire entre les idées abordées dans l'introduction et celles de la partie suivante intitulée "Zahavi's Model".