Cet article nous permet de comprendre si les parcs sont des outils de conservation efficaces et plus précisément, si les aires protégées sont un moyen plus efficace de préserver l'environnement que d'autres arrangements institutionnels.
L'étude a été conçue pour vérifier si les forêts situées dans des zones protégées dites «parcs» sont en meilleure condition que les forêts qui n'ont pas de désignation légale de protection.

Les données de cette étude ont été recueillies à partir des études forestières de l'IFRI menées entre 1993 et ​​2000. L'ensemble de données sur le statut juridique et la densité de la végétation dans les forêts comprend 163 forêts dans 13 pays: Soixante-seize de ces forêts sont des parcs et 87 forêts Non-parcs.
La comparaison des données a été faite en utilisant plusieurs tests descriptifs, y compris les tests t pour la comparaison des moyennes, les tests de Kolmogorov-Smirnov pour comparer les distributions, les tests de l'indépendance du chi-carré et les tests bivariés de corrélation.

Les résultats ne montrent aucune différence réelle dans la répartition des densités de végétation entre les parcs et les non-parcs et montrent qu'au lieu d'une définition légale de la protection, ce sont les règles reconnues et prises par les utilisateurs de la forêt qui influencent l'état des forêts
Les parcs ont beaucoup moins de règles sur les produits que les non-parcs et les groupes d'utilisateurs ne sont généralement pas en mesure d'établir les règles forestières dans les parcs.

Cette étude apporte une nouvelle façon de voir les choses à notre controverse en effet elle démontre que les aires protégées ne sont pas le seul outil politique pour une conservation efficace et suggère qu'il serait nécessaire de réaliser de futures recherches pour comprendre comment d'autres systèmes de gouvernance peuvent également prévoir des protection.