Un des arguments favorables à la dé-extinction est la justice. En effet, l'homme étant responsable des extinctions, il doit chercher à s'amender. Les défenseurs de la dé-extinction font donc appel à la justice restorative. Cependant une espèce n'a pas d'intérêts psychologiques, biologiques ou téléologiques, contrairement à un organisme individuel. De plus les individus d'espèces disparues ne sont plus vivants, tout comme les humains ayant provoqué leur perte. Il n'y a donc plus de coupable pour payer une dette de justice restorative. Mais l'homme a toujours une responsabilité, et le moyen d'y remédier serait de limiter les extinctions actuelles.
Un autre objectif est de faire rétablir la valeur des espèces disparues (i.e. propriétés historico-naturelles, indépendance de l'homme et rôle écologique). Cependant, la dé-extinction ne restaure pas ces valeurs, le contexte écologique n'étant plus le même par exemple. Mais elle pourrait tout de même créer de la valeur, en provoquant des avancées technologiques. De plus, certaines espèces comme le thylacine ont une grande importance culturelle, ce qui leur donnent une valeur économique.
Enfin, la dé-extinction pourrait être utilisée comme dernier recours en sauvegardant des espèces au bord de l'extinction. Cependant, cela devrait être utilisé en complément de mesures de conservation, sinon les individus clonés ne seront pas viables sans assistance. De plus les clones seront des hybrides ressemblant génétiquement à leur parent mais les organismes ne sont pas uniquement caractérisés par leurs gènes.
La dé-extinction possède des opposants. Un de leurs arguments est que ce n'est pas naturel. Cependant l'hybridation interspécifique est commune dans la nature. De plus, la sélection artificielle existe depuis le début de l'agriculture et les vaccins ne sont pas considérés comme des problèmes éthiques alors qu'ils modifient des organismes. Enfin, les personnes ayant des appréhensions sur la modification génétique du vivant doivent être respectés, mais ils doivent également respecter ceux qui n'en ont pas.
Un autre problème soulevé est la protection de la santé des animaux. Mais les expériences menées restent dans le cadre légal des expériences scientifiques.
La dé-extinction pourrait avoir des conséquences sanitaires et écologiques néfastes. Il est cependant peu probables que cela pose problème car les espèces sont clonées pour la recherche et les présenter dans des exhibitions. Et même si elles s'échappaient, elles seraient peu adaptées à leur environnement. De plus, le retour à la vie de certaines espèces pourraient apporter du soutien pour protéger les écosystèmes.
Enfin, des opposants estiment que la dé-extinction ne sert qu'à satisfaire l'hubris des chercheurs qui s'amusent à jouer à Dieu. Mais cela dépend des objectifs poursuivis et du caractère des chercheurs. Si c'est pour modifier les écosystèmes selon ses désirs, pour utiliser en tant qu'alternative à des mesures de conservation et réaliser ses fantaisies ou pour se débarrasser de son sentiment de culpabilité, sans prendre compte les risques associés, alors oui c'est très arrogant. Mais si c'est réalisé par curiosité scientifique, dans le cadre d'une réflexion écologique et avec des objectifs sensés, alors non ce n'est pas arrogant.
La dé-extinction ne répond pas à un problème écologique ou social urgent. Il n'y a donc pas d'impératifs éthiques à poursuivre cette voie de recherche. Cependant, le défi scientifique, la possibilité pour certaines espèces d'être ramenées à la vie ainsi que l'engouement social associé font que les considérations sont plus orientés techno-sciences plutôt que conservation. Ainsi la dé-extinction ne doit pas prendre le pas sur des mesures de conservation. D'un point de vue éthique cette pratique est donc considérée comme un luxe et ne doit pas compromettre des éléments plus importants.

Cette review est centrale pour se faire une idée des enjeux éthiques de la dé-extinction. Elle présente les principaux arguments favorables et défavorables tout en les confirmant ou infirmant (ou donnant un avis mixte). Les arguments sont d'ordre législatifs, sur l'estimation de la valeur d'une espèce, la stratégie de conservation, l'écologie et l'hubris des chercheurs.