L’auteure s’attaque à la signification du rewilding, à partir de la signification du mot « restauration » en écologie. Les scientifiques seraient d’accord pour admettre qu’ils asseyent de rétablir quelque chose, sans pour autant être d’accord sur ce qu’est cette chose. Le rewilding a pour elle une histoire complexe et plusieurs significations, suivant les scientifiques ou les militants écologistes. Elle met en avant l’histoire évolutive des mots, qui peuvent prendre de nouvelles significations dans diverses régions géographiques.

Aucunes expériences, juste des analyses des bases de données de documents utilisés par les écologistes.

« Rewilding » aurait six usages: (1) noyaux, corridors, carnivores (rendre aux grands carnivores leurs espaces naturels) ; (2) remplacement de la méga-faune du pléistocène; (3) remplacement des taxons insulaires; (4) restaurer le paysage par réintroduction des espèces; (5) abandon des terres; et (6) la libération d'animaux élevés en captivité dans la nature.
Chacune de ces définitions comporte des points de référence temporelle et une applicabilité géographique dans la littérature scientifique. Appliquer un seul mot à un aussi large éventail d'activités pourrait potentiellement conduire à confusion.

Concernant le discours militant, le « rewilding » serait à ajouter à la liste des mots plastiques de Poerksen (quand de nombreuses idées diffuses sont pressées dans un concept et fixées sur un seul nom), et donc que le terme scientifique est altéré.

En conclusion : le concept du rewilding est là pour exclure les humains dans le temps et l’espace de la nature.

C’est un article axiologiquement non neutre, qui est là principalement pour émettre une (des !) critiques sur l’utilisation du terme rewilding.

L’article n’apporte strictement rien au débat. Porter une attaque sur le fond (plutôt que sur la forme) du rewilding n’est pas notre sujet. Il n’en reste pas moins que le débat puisse être intéressant, sur un plan plus social.