In the context of climate change, many plant species may have problems adapting or dispersing rapidly enough to keep pace with changing environmental conditions. Given these potential problems, some experts argue against using local plant ecotypes for ecosystem restoration. Instead, they propose to use foreign ecotypes that are adapted to the predicted climate in an approach called assisted migration within species range or predictive provenancing. I argue that such actions may cause a mismatch in
biotic interactions and have negative effects on other organisms. As such, assisted migration should only be considered in cases when the local ecotypes would fail to ensure ecosystem services. In fact, there is little experimental evidence on the assisted migration approach so far, and what little there is does not seem to support its use. Even in altered climates, local ecotypes mostly performed equally well or better than foreign ones selected for their adaptations to these climates. The reason is that even if adaptation to climate plays a role, this factor may be overridden by other drivers of local adaptation, such as soil or biotic interactions. Despite assisted migration being a popular concept that is repeatedly commended in scientific literature and propagated among practitioners, it should not be considered a universal tool to improve restoration outcomes during climate change. Given the lack of hard experimental data, I call for large-scale multispecies experimental studies that will provide the necessary evidence to derive general guidelines and recommendations for management of ecosystems during climate change.
Titre de la review
La migration assistée à l'intérieur de l'aire de répartition des espèces ignore les interactions concernant les facteurs biotiques et manque de preuves
La migration assistée à l'intérieur de l'aire de répartition des espèces ignore les interactions concernant les facteurs biotiques et manque de preuves
Résumé de la review
La migration assistée ne devrait être envisagée que dans les cas ou les écotypes locaux ne garantiraient pas les services écosystémiques. Il existe peu de preuves expérimentales sur l’approche migratoire jusqu’à présent, et le peu de ressources disponibles ne semble pas justifier son utilisation. Même dans les climats altérés, les écotypes locaux la plupart du temps sont aussi bien ou mieux que les especes étrangeres sélectionnés pour leurs adaptations à ces climats. La raison en est que même si l'adaptation au climat joue un rôle, ce facteur peut être supplanté par d'autres moteurs de l'adaptation locale, comme le sol ou interactions biotiques. Bien que la migration assistée soit un concept populaire qui est à plusieurs reprises recommandé dans la littérature scientifique et propagé parmi les praticiens, elle ne devrait pas être considéré comme un outil universel pour améliorer les résultats de la restauration pendant le changement climatique
L’un des principaux arguments contre l’utilisation des sources de graines est que les plantes locales ne sont pas adaptées aux climats prédits par le changement climatique et, par conséquent, ils pourraient ne pas atteindre les objectifs de restauration.
Les zones restaurées n'existent pas indépendamment des paysages environnants et l'inadéquation pourrait constituer une menace aux communautés locales par l'hybridation et la fuite de gènes . L'utilisation de semences locales devrait donc être la stratégie par défaut et la migration assistée devrait être envisagée seulement si les plantes locales se comportent si mal qu’elles ne parviennent pas à assurer les services écosystémiques.
Ce qui manque le plus dans le débat actuel sur la migration assistée sont des données expérimentales dures. Il n'y a pas besoin de plus de modèles ou de littérature des critiques suggérant que «cela pourrait fonctionner» il faut aujourd'hui de vraies plantes dans des conditions réalistes bien conçues et avec précision et des expériences interprétées pour voir si cela fonctionne vraiment.
Nous avons besoin d'expériences à grande échelles et également d'évaluer les effets possibles sur les interactions biotiques.
Outre les performances des plantes, il faut se concentrer également sur les effets impactants les autres niveaux trophiques pour q'aucune mesure ne perturbe l'équilibre des interactions biotiques.
Seules de telles études à grande échelle sur des espèces multiples d'organismes sur plusieurs niveaux trophiques fourniront les preuves nécessaires pour directives générales et recommandations pour la gestion changement climatique en cours.
La migration assistée ne devrait être envisagée que dans les cas ou les écotypes locaux ne garantiraient pas les services écosystémiques. Il existe peu de preuves expérimentales sur l’approche migratoire jusqu’à présent, et le peu de ressources disponibles ne semble pas justifier son utilisation. Même dans les climats altérés, les écotypes locaux la plupart du temps sont aussi bien ou mieux que les especes étrangeres sélectionnés pour leurs adaptations à ces climats. La raison en est que même si l'adaptation au climat joue un rôle, ce facteur peut être supplanté par d'autres moteurs de l'adaptation locale, comme le sol ou interactions biotiques. Bien que la migration assistée soit un concept populaire qui est à plusieurs reprises recommandé dans la littérature scientifique et propagé parmi les praticiens, elle ne devrait pas être considéré comme un outil universel pour améliorer les résultats de la restauration pendant le changement climatique
L’un des principaux arguments contre l’utilisation des sources de graines est que les plantes locales ne sont pas adaptées aux climats prédits par le changement climatique et, par conséquent, ils pourraient ne pas atteindre les objectifs de restauration.
Les zones restaurées n'existent pas indépendamment des paysages environnants et l'inadéquation pourrait constituer une menace aux communautés locales par l'hybridation et la fuite de gènes . L'utilisation de semences locales devrait donc être la stratégie par défaut et la migration assistée devrait être envisagée seulement si les plantes locales se comportent si mal qu’elles ne parviennent pas à assurer les services écosystémiques.
Ce qui manque le plus dans le débat actuel sur la migration assistée sont des données expérimentales dures. Il n'y a pas besoin de plus de modèles ou de littérature des critiques suggérant que «cela pourrait fonctionner» il faut aujourd'hui de vraies plantes dans des conditions réalistes bien conçues et avec précision et des expériences interprétées pour voir si cela fonctionne vraiment.
Nous avons besoin d'expériences à grande échelles et également d'évaluer les effets possibles sur les interactions biotiques.
Outre les performances des plantes, il faut se concentrer également sur les effets impactants les autres niveaux trophiques pour q'aucune mesure ne perturbe l'équilibre des interactions biotiques.
Seules de telles études à grande échelle sur des espèces multiples d'organismes sur plusieurs niveaux trophiques fourniront les preuves nécessaires pour directives générales et recommandations pour la gestion changement climatique en cours.
Ce que cette review apporte au débat
Cette review montre qu'en tant que telle, la migration assistée ne devrait être envisagée que dans les cas ou les écotypes locaux ne garantiraient pas les services écosystémiques.
Elle met en évidence qu'il existe peu de preuves expérimentales sur l'assistance de l’approche migratoire jusqu’à présent, et le peu de ressources disponibles ne semble pas justifier son utilisation.
Cette review montre qu'en tant que telle, la migration assistée ne devrait être envisagée que dans les cas ou les écotypes locaux ne garantiraient pas les services écosystémiques.
Elle met en évidence qu'il existe peu de preuves expérimentales sur l'assistance de l’approche migratoire jusqu’à présent, et le peu de ressources disponibles ne semble pas justifier son utilisation.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.