Conservation agriculture (CA) is considered as a suitable technique for soil erosion control, productivity enhancement, and improved economic benefits. To investigate these issues, an experiment was conducted under rainfed conditions using grass vegetation strip (VS) with minimum tillage, organic amendments and weed mulch during June 2007 to October 2011 at Dehradun, Uttarakhand in the Indian Himalayan region. Results showed that the mean wheat equivalent yield was ~ 47% higher in the plots under with CA compared with conventional agriculture in a maize-wheat crop rotation. Mean runoff coefficients and soil loss with CA plots were~45% less and ~54% less than conventional agriculture plots. On average, after the harvest of maize, soil moisture conservation up to 90 cm soil depth for wheat crop was 108% higher under CA than conventional agriculture plots. The net return from the plots with CA was 85% higher, and when expressed net return per tonne of soil loss, it was four and half times higher than conventional practice. Results demonstrate that the suitable CA practice (a grass strip of Palmarosa with applied organic amendments (farmyard manure, vermicompost and poultry manure) along with weed mulching under conservation tillage) enhances system productivity, reduces runoff, soil loss and conserve soil moisture.
Titre de l'article
Conservation Agriculture Impact for Soil Conservation in Maize-Wheat Cropping System in the Indian Sub-Himalayas
Conservation Agriculture Impact for Soil Conservation in Maize-Wheat Cropping System in the Indian Sub-Himalayas
Introduction à l'article
Les auteurs de cet article vont comparer l'efficacité de l'agriculture de conservation comparée à l'agriculture conventionnelle en réalisant une étude sur quatre ans dans l'Inde Sub-Himalayenne.
Les auteurs de cet article vont comparer l'efficacité de l'agriculture de conservation comparée à l'agriculture conventionnelle en réalisant une étude sur quatre ans dans l'Inde Sub-Himalayenne.
Expériences de l'article
L'étude va se dérouler entre Juin 2011 et Octobre 2015 dans l'Inde Sub-Himalayenne. Ils vont cultiver du maïs et du blé suivant les méthodes conventionnelles et la méthode de conservation. Ils vont ainsi tester, pour chaque méthode, la rétention de l'eau par le sol et son érosion et la productivité des cultures.
L'étude va se dérouler entre Juin 2011 et Octobre 2015 dans l'Inde Sub-Himalayenne. Ils vont cultiver du maïs et du blé suivant les méthodes conventionnelles et la méthode de conservation. Ils vont ainsi tester, pour chaque méthode, la rétention de l'eau par le sol et son érosion et la productivité des cultures.
Résultats de l'article
Les auteurs vont trouver que l'agriculture de conservation présente environ 45% moins de pertes en eau que l'agriculture conventionnelle, l'érosion est de même moins importante chez la méthode de conservation. L'humidité du sol se conserve plus en utilisant la méthode de conservation ce qui va favoriser la bonne germination des cultures. En effet, ils trouvent une production de maïs et de blé beaucoup plus importante en utilisant la méthode de conservation. D'un autre côté, les auteurs affirment que même si la méthode de conservation a été plus coûteuse financièrement, elle a rapporté plus de revenus que la méthode conventionnelle, surtout en ce qui concerne le blé (le maïs sous l'agriculture de conservation a rapporté moins que la conventionnelle). Les auteurs concluent que l'agriculture de conservation est plus efficace que l'agriculture conventionnelle et serait une méthode à adopter pour la conservation du sol à long terme.
Les auteurs vont trouver que l'agriculture de conservation présente environ 45% moins de pertes en eau que l'agriculture conventionnelle, l'érosion est de même moins importante chez la méthode de conservation. L'humidité du sol se conserve plus en utilisant la méthode de conservation ce qui va favoriser la bonne germination des cultures. En effet, ils trouvent une production de maïs et de blé beaucoup plus importante en utilisant la méthode de conservation. D'un autre côté, les auteurs affirment que même si la méthode de conservation a été plus coûteuse financièrement, elle a rapporté plus de revenus que la méthode conventionnelle, surtout en ce qui concerne le blé (le maïs sous l'agriculture de conservation a rapporté moins que la conventionnelle). Les auteurs concluent que l'agriculture de conservation est plus efficace que l'agriculture conventionnelle et serait une méthode à adopter pour la conservation du sol à long terme.
Ce que cet article apporte au débat
Cet article vient soutenir que l'agriculture de conservation est plus efficace que l'agriculture conventionnelle étant plus productive et en conservant mieux le sol. On cependant se demander si les méthodes utilisées dans cet étude montreraient les mêmes résultats dans d'autres localités. De même, si l'efficacité qu'on trouve est due grâce à l'application de la méthode de conservation (moins ou pas de travail du sol, une couverture organique et pérenne du sol et une alternance des espèces cultivées) ou si elle se limite au matériel et méthodes utilisés dans cette étude.
Cet article vient soutenir que l'agriculture de conservation est plus efficace que l'agriculture conventionnelle étant plus productive et en conservant mieux le sol. On cependant se demander si les méthodes utilisées dans cet étude montreraient les mêmes résultats dans d'autres localités. De même, si l'efficacité qu'on trouve est due grâce à l'application de la méthode de conservation (moins ou pas de travail du sol, une couverture organique et pérenne du sol et une alternance des espèces cultivées) ou si elle se limite au matériel et méthodes utilisés dans cette étude.
Dernière modification il y a plus de 10 ans.