La colonisation assistée est une "solution technologique"

Cette review concise peut être considérée comme la suite de la review de Anthony Ricciardi et Daniel Simberloff Assisted colonization is not a viable conservation strategy. Les auteurs sont d’accord avec A.Ricciardi et D.Simberloff pour dire que l’engouement suscité par la colonisation assistée est inquiétant, compte tenu du manque de connaissances quant à l’évaluation des risques lors de la mise en place d’une telle méthode. Leur but est d’ajouter aux précédents arguments trois nouvelles considérations, qui prennent notamment en compte le contexte socio-écologique de la conservation des espèces menacés.
Dans un premier temps, ils considèrent la colonisation assistée comme une « solution technologique », qui présenté comme elle l’est, servirai juste à traiter les symptômes du déclin de la biodiversité, sans réellement remettre en cause les véritables instigateurs de l’extinction des espèces : le réchauffement climatique et la fragmentation des habitats, en grande partie causé par l’Homme. Dans un second temps, les auteurs pensent que d’autres stratégies de restauration plus ambitieuses et innovantes ont besoin de beaucoup de ressources, et que la mise en place de colonisations assistées en détournerait une partie non négligeable. Enfin, ils argumentent que si rien n’est fait concrètement en parallèle pour freiner la fragmentation des habitats, la colonisation assistée entrainera un feedback positif sur elle-même. Elle deviendra au final la seule option restante pour prévenir l’extinction, faute s’être concentré sur les symptômes et non les véritables causes du problème (à la manière d’autres « solutions technologiques » de conservation, citées en exemple).

Pour conclure, les auteurs n’écartent pas complètement le fait que la colonisation assistée peu jouer un rôle dans la conservation, mais ils considèrent qu’elle ne servira qu’à gagner du temps et repousser le problème. Mettre en place des projets plus viables ayant pour but la restauration à grande échelle ou tout simplement la réduction des gaz à effets de serre serait plus adéquate, car ils permettraient de lutter contre la racine du problème qu’est la perte de biodiversité.

Vérifier si les auteurs ne porte pas les projets qu'ils défendent (en exemple)

Cett review complète la review précédente de Anthony Ricciardi et Daniel Simberloff, en apportant une vision socio-ecologique au problème de la colonisation assistée. Trois arguments sont mise en avant, qui permette de mettre en perspective la mise en place d'un tel outil sur la conservation en général.

Cet article s'écarte légèrement du sujet de la controverse qui ce veut en priorité scientifique, mais j'estime que la dimension social sous tend beaucoup de débats au sujet de la colonisation assistée, et qu'il est donc important de l'évoquer au moins en partie.