Between 1 February 2012 and 26 February 2014 using scuba, we surveyed the fishes, invertebrates, and macrophytes living on two energized submarine power cables, an adjacent pipe, and nearby natural habitat in southern California at bottom depths of 10–11 m and 13–14 m. Over the course of the study, average electromagnetic field (EMF) levels at the two cables (A and B) were statistically similar (Cable A = 73.0 µT, Cable B = 91.4 µT) and were much higher at these two cables than at either the pipe (average = 0.5 µT) or sand (0 µT). Overall, our study demonstrated that 1) the fish and invertebrate communities on cables, pipe, and natural habitat strongly overlapped and 2) there were no differences between the shallower and deeper fish and invertebrate communities. We saw no evidence that fishes or invertebrates are either preferentially attracted to, or repelled by, the EMF emitted by the cables. Any differences in the fish or invertebrate densities between cables, pipe, and natural habitat taxa were most likely due to the differences in the physical characteristics of these habitats. As with the fishes and invertebrates, macrophytes did not appear to be responding to the EMF emitted by the cables. Rather, it is likely that differences in the plant communities were driven by site depth and habitat type.
Titre de l'article
Les organismes vivant autour des câbles électriques sous-marins alimentés en énergie, des tuyaux et des fonds marins naturels dans les eaux côtières du sud de la Californie
Les organismes vivant autour des câbles électriques sous-marins alimentés en énergie, des tuyaux et des fonds marins naturels dans les eaux côtières du sud de la Californie
Introduction à l'article
Contexte : Il est prévisible que dans un avenir proche les sources d'énergie côtières se concentrent sur la génération d'électricité renouvelable. L'énergie produite est transportée dans des câbles jusqu'à la côte, en passant dans ces câbles l'énergie va produire un champ électromagnétique (EMF) composé d'un champ magnétique (MF) et d'un champ électrique (EF).
Or il est connu que certains animaux sont sensibles à ces EMF, tels que les poissons cartilagineux, quelques poissons osseux et certains invertébrés. Cependant peu d'étude ont été réalisées sur les communautés in situ.
Problématique : 1) Un câble sous tension engendre-t-il des différences de composition parmi les communautés de poissons, invertébrés et plantes par rapport à des habitat sans ces câbles ?
2) Est-ce-que les espèces électrosensibles ont des comportements de répulsion / attraction envers les câbles ?
3) Enfouir les câbles est-il vraiment efficace ?
Contexte : Il est prévisible que dans un avenir proche les sources d'énergie côtières se concentrent sur la génération d'électricité renouvelable. L'énergie produite est transportée dans des câbles jusqu'à la côte, en passant dans ces câbles l'énergie va produire un champ électromagnétique (EMF) composé d'un champ magnétique (MF) et d'un champ électrique (EF).
Or il est connu que certains animaux sont sensibles à ces EMF, tels que les poissons cartilagineux, quelques poissons osseux et certains invertébrés. Cependant peu d'étude ont été réalisées sur les communautés in situ.
Problématique : 1) Un câble sous tension engendre-t-il des différences de composition parmi les communautés de poissons, invertébrés et plantes par rapport à des habitat sans ces câbles ?
2) Est-ce-que les espèces électrosensibles ont des comportements de répulsion / attraction envers les câbles ?
3) Enfouir les câbles est-il vraiment efficace ?
Expériences de l'article
L'expérience a été menée par plongée le long de la côte de Las Flores Canyon sur 2 ans et a consisté en l'observation de communautés de poissons, d'invertébrés et macrophytes marins vivant autour de deux câbles sous-tensions, d'une canalisation et d'une localisation proche d'un habitat naturel (S. Californie) (Fig. 1). Les 2 câbles génèraient un MF de 73 µT et 91.4 µT. Les chercheurs ont d'abord travaillé sur le câble A (Fig. 1) jusqu'à ce que celui-ci ne soit plus sous-tension (15 Mai 2013), moment à partir duquel les auteurs ont décidé de continuer les observations sur le câble B.
L'observation des habitats a été menée dans chaque cas par 2 plongeurs. Le 1er enregistrait les poissons observés 2m au-dessus du substrat par leur espèce et en les mesurant à l’œil, l'autre plongeur était chargé de compter les macrophytes et d'enregistrer les macroinvertébrés d'au moins 10cm. Les observations ont ensuite été analysées à l'aide d'outils statistiques pour déterminer l'impact des EMF sur ces communautés.
L'expérience a été menée par plongée le long de la côte de Las Flores Canyon sur 2 ans et a consisté en l'observation de communautés de poissons, d'invertébrés et macrophytes marins vivant autour de deux câbles sous-tensions, d'une canalisation et d'une localisation proche d'un habitat naturel (S. Californie) (Fig. 1). Les 2 câbles génèraient un MF de 73 µT et 91.4 µT. Les chercheurs ont d'abord travaillé sur le câble A (Fig. 1) jusqu'à ce que celui-ci ne soit plus sous-tension (15 Mai 2013), moment à partir duquel les auteurs ont décidé de continuer les observations sur le câble B.
L'observation des habitats a été menée dans chaque cas par 2 plongeurs. Le 1er enregistrait les poissons observés 2m au-dessus du substrat par leur espèce et en les mesurant à l’œil, l'autre plongeur était chargé de compter les macrophytes et d'enregistrer les macroinvertébrés d'au moins 10cm. Les observations ont ensuite été analysées à l'aide d'outils statistiques pour déterminer l'impact des EMF sur ces communautés.
Résultats de l'article
1) Il n'y a pas de différences entre les communautés de poissons et d'invertébrés de surface et ceux de profondeurs. Les chercheurs ne voient pas de comportement de répulsion ou d'attraction par les EMF chez ces deux communautés. Les seules différences observées dans la densité des poissons et des invertébrés dans leurs habitats sont dues à d'autres caractéristiques physiques propres aux différents habitats. On observe la même chose pour les macrophytes dont la différence entre les communautés de plantes semble plus contrôlée par la profondeur des sites et le type d'habitat.
2) Seulement deux élasmobranches ont été vu au cours des observations, dont un près des câble. Les chercheurs en concluent que le EMF des câbles ne sont sans doute pas assez importants pour les déranger, ou qu'au moins d'autres facteurs environnementaux prennent le dessus
3) Au vu du peu d'effet sur les communautés des câbles, les enfouir ne semble pas une nécessitée.
1) Il n'y a pas de différences entre les communautés de poissons et d'invertébrés de surface et ceux de profondeurs. Les chercheurs ne voient pas de comportement de répulsion ou d'attraction par les EMF chez ces deux communautés. Les seules différences observées dans la densité des poissons et des invertébrés dans leurs habitats sont dues à d'autres caractéristiques physiques propres aux différents habitats. On observe la même chose pour les macrophytes dont la différence entre les communautés de plantes semble plus contrôlée par la profondeur des sites et le type d'habitat.
2) Seulement deux élasmobranches ont été vu au cours des observations, dont un près des câble. Les chercheurs en concluent que le EMF des câbles ne sont sans doute pas assez importants pour les déranger, ou qu'au moins d'autres facteurs environnementaux prennent le dessus
3) Au vu du peu d'effet sur les communautés des câbles, les enfouir ne semble pas une nécessitée.
Rigueur de l'article
Le type de courant, continu ou alternatif, passant dans les câbles n'est pas précisé. Je pense qu'ils ne le précisent pas car pour les auteurs le courant continu (DC) ne produit pas d'EMF, alors que la littérature que nous avons trouvé sur le sujet ne le dit jamais(e.g. 1 ,2 ).
Ils organisent leur présentation des résultats en fonction des différents types de communautés étudiés plutôt qu'en fonction de leur problématique ce qui fait que les informations qui sous tendent leurs conclusions sont difficiles à trouver.
Les auteurs ne détaillent pas non plus assez leur protocole d'observation dans le temps (combien de fois se rendaient-ils sur le site dans le mois par exemple).
Les conclusions qu'ils donnent pour les questions 2 et 3 de leur problématique ne sont pas ou très faiblement soutenues par leurs expérimentations.
Le type de courant, continu ou alternatif, passant dans les câbles n'est pas précisé. Je pense qu'ils ne le précisent pas car pour les auteurs le courant continu (DC) ne produit pas d'EMF, alors que la littérature que nous avons trouvé sur le sujet ne le dit jamais(e.g. 1 ,2 ).
Ils organisent leur présentation des résultats en fonction des différents types de communautés étudiés plutôt qu'en fonction de leur problématique ce qui fait que les informations qui sous tendent leurs conclusions sont difficiles à trouver.
Les auteurs ne détaillent pas non plus assez leur protocole d'observation dans le temps (combien de fois se rendaient-ils sur le site dans le mois par exemple).
Les conclusions qu'ils donnent pour les questions 2 et 3 de leur problématique ne sont pas ou très faiblement soutenues par leurs expérimentations.
Ce que cet article apporte au débat
Cet article apporte au débat une étude à l'échelle des communautés in situ ce qui dans le domaine est assez rare, avec des mesures de l'intensité du champ magnétique relevées a toutes les sorties. Ces études étant plutôt rares la méthode et les résultats de cet article peuvent servir de base pour d'autres expériences et entamer une réflexion sur les effets de EMF en-dehors d'environnements contrôlés.
Cet article apporte au débat une étude à l'échelle des communautés in situ ce qui dans le domaine est assez rare, avec des mesures de l'intensité du champ magnétique relevées a toutes les sorties. Ces études étant plutôt rares la méthode et les résultats de cet article peuvent servir de base pour d'autres expériences et entamer une réflexion sur les effets de EMF en-dehors d'environnements contrôlés.
Figure
Fig. 1. Illustration schématique des câbles, de la canalisation et de l'habitat naturel étudiés par scaphandre autonome, 1er février 2012-26 février 2014. Les câbles A et B ont été mis sous tension et ont été utilisés dans cette étude. La section littorale du câble C a été enlevée. Le câble C 1 n'était pas sous tension et n'a pas été utilisé dans cette étude car il était principalement enfoui dans le fond marin. La distance entre les câbles, les tuyaux et l'habitat naturel n'est pas à l'échelle.The Organisms Living Around Energized Submarine Power Cables, Pipe, and Natural Sea Floor in the Inshore Waters of Southern California
Fig. 1. Illustration schématique des câbles, de la canalisation et de l'habitat naturel étudiés par scaphandre autonome, 1er février 2012-26 février 2014. Les câbles A et B ont été mis sous tension et ont été utilisés dans cette étude. La section littorale du câble C a été enlevée. Le câble C 1 n'était pas sous tension et n'a pas été utilisé dans cette étude car il était principalement enfoui dans le fond marin. La distance entre les câbles, les tuyaux et l'habitat naturel n'est pas à l'échelle.The Organisms Living Around Energized Submarine Power Cables, Pipe, and Natural Sea Floor in the Inshore Waters of Southern California
Dernière modification il y a plus de 5 ans.