A controversy of relevance to the study of biological form involves the concept of adaptation. This controversy
is illustrated by the structure and function of the human hand. A review of the principal definitions of
adaptation points to two main problems: (1) they are qualitative and make reference to the whole structure (or
substructural feature) and (2) they are based on the idea of natural selection as a moulding factor. The first
problem would be solved by a definition that encompasses quantitative measures of the effects of selection,
drawing on new advances in the comparative method. The second problem is deeper and presents greater
conceptual difficulties. I will argue that the idea of natural selection as a moulding factor depends on the notion
of a genetic program for development. But regarding the hand, experimental evidence on limb development
challenges the idea of a genetic program for skeletal pattern formation, undermining a simple application of
standard adaptationist concepts. These considerations lead to a revised definition of adaptation and interpretation
of the evolutionary determinants of the hand’s form.
Titre de l'article
Adaptation ou exaptation? Le cas de la main humaine
Adaptation ou exaptation? Le cas de la main humaine
Introduction à l'article
Cet article traite des caractères de la main humaine, et de s'il s'agit là de déterminer si on peut les définir comme étant des adaptations ou des exaptations. L’auteur propose des définitions pour l'adaptation et l'exaptation qui peuvent être adaptée à l'étude de la main humaine. Il est montré dans cet article une dichotomie entre les études qui se placent d'un point de vue externe (expliquer la forme d'une structure/d'un caractère par une réponse face à une contrainte) et celle qui se place d'un point de vue interne (qui considère les mécanismes , notamment génétique qui amène une structure à obtenir sa forme face à une contrainte).
Cet article traite des caractères de la main humaine, et de s'il s'agit là de déterminer si on peut les définir comme étant des adaptations ou des exaptations. L’auteur propose des définitions pour l'adaptation et l'exaptation qui peuvent être adaptée à l'étude de la main humaine. Il est montré dans cet article une dichotomie entre les études qui se placent d'un point de vue externe (expliquer la forme d'une structure/d'un caractère par une réponse face à une contrainte) et celle qui se place d'un point de vue interne (qui considère les mécanismes , notamment génétique qui amène une structure à obtenir sa forme face à une contrainte).
Expériences de l'article
Les expériences de cet article sont plutôt des comparaisons de différentes structures, pour montrer ce qu'est une adaptation ou une exaptation selon le point de vue interne ou externe. La forme de la main humaine serait une adaptation pour notre usage d'outil, apparu telle que nous la connaissons entre 2.5 et 1.5 millions d'années. la forme de la main pourrait être cependant prise comme une exaptation si l'on reprend son histoire depuis l'apparition du membre pentadactyle. Ensuite l'article montre que la sélection naturelle n'est pas un facteur influant sur les formes mais que ce sont bien les gènes qui en sont les responsables. Dans la suite de l'article les auteurs parlent de la formation de membres. Dans une approche interne, les caractères qui ne changent pas sont plus étudiés que dans l'approche externe. Le développement est ensuite décrit sous deux hypothèse, mais pas de déduction quand aux potentiels exaptations ou adaptations n'est faite.
Les expériences de cet article sont plutôt des comparaisons de différentes structures, pour montrer ce qu'est une adaptation ou une exaptation selon le point de vue interne ou externe. La forme de la main humaine serait une adaptation pour notre usage d'outil, apparu telle que nous la connaissons entre 2.5 et 1.5 millions d'années. la forme de la main pourrait être cependant prise comme une exaptation si l'on reprend son histoire depuis l'apparition du membre pentadactyle. Ensuite l'article montre que la sélection naturelle n'est pas un facteur influant sur les formes mais que ce sont bien les gènes qui en sont les responsables. Dans la suite de l'article les auteurs parlent de la formation de membres. Dans une approche interne, les caractères qui ne changent pas sont plus étudiés que dans l'approche externe. Le développement est ensuite décrit sous deux hypothèse, mais pas de déduction quand aux potentiels exaptations ou adaptations n'est faite.
Résultats de l'article
Une redéfinition du concept d'adaptation est faite, cette définition est considérée avec des relations formes-fonctions de la main. La définition de l'adaptation proposée est : une caractéristique d'une structure est une adaptation si elle possède une fonction biologique dans la vie d'un organisme et si ses variations ont des influences sur la sélection de cet individu. Cette définition est une définition qui peut faire concorder le point de vue interne comme externe de l'adaptation. Une constatation est faite quand à l'exaptation: tous les traits qui ne peuvent être expliqués par leurs fonctions sont appelés des exaptations. Toutes celles-ci n'ont cependant été observées que de façon externe sans point de vue interne quand aux mécanismes qui ont pu amener à tel ou tel caractère d'apparaître et nécessite plus d'étude de ce côté.
Une redéfinition du concept d'adaptation est faite, cette définition est considérée avec des relations formes-fonctions de la main. La définition de l'adaptation proposée est : une caractéristique d'une structure est une adaptation si elle possède une fonction biologique dans la vie d'un organisme et si ses variations ont des influences sur la sélection de cet individu. Cette définition est une définition qui peut faire concorder le point de vue interne comme externe de l'adaptation. Une constatation est faite quand à l'exaptation: tous les traits qui ne peuvent être expliqués par leurs fonctions sont appelés des exaptations. Toutes celles-ci n'ont cependant été observées que de façon externe sans point de vue interne quand aux mécanismes qui ont pu amener à tel ou tel caractère d'apparaître et nécessite plus d'étude de ce côté.
Ce que cet article apporte au débat
Il apporte une une redéfinition de ce qu'est une adaptation, et considère que les exaptations sont en fait des adaptations qui n'ont pas été étudiées d'un point de vue interne
Il apporte une une redéfinition de ce qu'est une adaptation, et considère que les exaptations sont en fait des adaptations qui n'ont pas été étudiées d'un point de vue interne
Remarques sur l'article
Cette vision de l'exaptation est assez similaire à celle d'Andrews et al dans l'article "Adaptationism – how to carry out an
exaptationist program" qui dit que pour qu'un trait soit considéré comme étant une exaptation, il faut d'abord prouver que ce n'est pas une exaptation.
Cette vision de l'exaptation est assez similaire à celle d'Andrews et al dans l'article "Adaptationism – how to carry out an
exaptationist program" qui dit que pour qu'un trait soit considéré comme étant une exaptation, il faut d'abord prouver que ce n'est pas une exaptation.
Dernière modification il y a plus de 7 ans.