La colonisation assistée est une "solution technologique de fortune"

Les auteurs de cette lettre déclarent qu’ils sont d’accord avec l’opinion selon laquelle la translocation d’espèces n’est pas une stratégie de conservation viable pour lutter contre le changement climatique parce que les biologistes manquent d’une compréhension suffisante des risques associés. De plus, ils déclarent que l’attention et la crédibilité données à de tels plans sont inquiétants et pourraient envoyer un message trop optimiste à propos de la colonisation assistée auprès des décideurs et du public. Cette article propose trois considérations importantes qui apportent des considérations supplémentaires en faveur de l’opinion que l’implémentation répandue de la colonisation assistée serait inappropriée, notamment lorsque le contexte socio-écologique de la conservation des espèces menacées est pris en compte.
Premièrement, la colonisation assistée n’adresse pas l'origine des causes de l’extinction (dans ce contexte, le changement climatique induit par l’homme et la fragmentation des habitats). C'est plutôt une « solution technologique de fortune » restreinte à traiter les symptômes de la perte de biodiversité, ce qui semble impliquer qu’aucun changement fondamental dans les activités humaines est nécessaire.
Deuxièmement, l’adoption répandue de la colonisation assistée détournerait les ressources, les efforts et l’expertise d’ambitieux projets de restauration à grande échelle et de stratégies innovantes dans la production de paysages.
Troisièmement, sans emphase sur le fait de renverser la tendance à la fragmentation des habitats, l’intensification de la création de paysage de production va mener à encore moins d’espèces capables de se déplacer à travers ces derniers. Laissées avec une matrice encore plus inhospitalière, les options de réponse écologiques et humaines vont être réduites, ce qui va potentiellement augmenter notre dépendance envers la colonisation assistée. Ce feedback en boucle peut contribuer à emprunter un chemin non désirable vers la dépendance, ce qui est similaire à d’autres gestions de ressources naturelles, où les remèdes technologiques une fois adoptés restent la seule option viable. Sur cette base, les auteurs affirment que la colonisation assistée est au mieux un pansement pour acheter du temps pour certaines espèces mais pas un remède technologique pour soigner la crise d’extinction. Des risques non prévus, comme mis en lumière par Ricciardi et Simberloff, doivent être considérés. Vers ou veut on de diriger ? Encore une autre « solution technologique de fortune » dans la gestion des ressources naturelles ou essayer de construire un momentum vers des restaurations à grande échelle, la gestion intégrée de la conservation et de la production de marchandises et la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? Un mélange de stratégies sera toujours requis pour des situations non prévues et la colonisation assistée peut avoir un rôle dans la conservation de la biodiversité si les risques d’introduire des espèces dans de nouvelles zones ont été évalués de manière adéquate. Le rôle de la colonisation assistée, cependant, a besoin d’être considéré prudemment et doit être en retrait par rapport aux autres stratégies qui s’adressent aux causes du déclin de la biodiversité.

Malgré sa publication dans un journal soumis à l'évaluation par les pairs et la présence de références bibliographiques, cela reste une lettre d'opinion et de ce fait elle est soumise à la subjectivité de ses auteurs. Peu de preuves viennent appuyer les dires des auteurs.

Cette lettre d'opinion apporte trois arguments supplémentaires contre l'implémentation à grande échelle de la colonisation assistée comme stratégie de conservation.