La migration assistée est-elle une stratégie de lutte contre les changements d’habitats dus à l'évolution du climat ?

Le climat est un élément clé de la distribution des espèces, et beaucoup d’entre elles se sont adaptées à l'utiliser comme signal pour leurs événements physiologiques. Le changement climatique a changé les conditions optimales de croissance et de reproduction de beaucoup d’espèces et constitue ainsi un risque d’extinction. Identifier quelles espèces sont les plus à risque face aux scénarios futurs de conditions climatiques et implémenter des actions de conservation pour réduire les risques d’extinction est un objectif majeur pour les scientifiques et les décideurs qui comptent sur leur expertise. La colonisation assistée est une forme de translocation de conservation, les organismes sont déplacés intentionnellement au-delà de leur territoire indigène pour empêcher l’extinction des espèces centrales au sein de l’écosystème. Les scénarios au cours desquels les espèces individuelles, les assemblages d’espèces ou les communautés entières peuvent bénéficier de la colonisation assistée en réponse au changement climatique incluent :

1. La perte d’un habitat climatique convenable dans leur aire de répartition actuelle.
2. L’émergence de climats nouveaux ou non analogues.
3. Le changement des priorités de restauration: en effet beaucoup d’habitats sont modifiés par l’action de l’homme, ils sont typiquement caractérisés par la présence d’espèces invasives. Dû aux altérations des systèmes naturels, gérer la conservation pour restaurer des conditions référencées historiquement peut ne plus être possible, ni désirable. Alors, les espèces menacées peuvent avoir une meilleure chance de persistance ailleurs, dans un emplacement aux conditions climatiques adéquates.
4. L’exposition à des facteurs de stress préexistants. La vulnérabilité des espèces au changement climatique a aussi été exacerbé par les interactions avec des facteurs de stress préexistants. Ces facteurs incluent la suppression de la végétation indigène, la fragmentation de leurs habitats, des modifications des pratiques d’utilisation des sols, des régimes de perturbation ou des interactions avec d’autres biotes (mauvaises herbes, pathogènes et ravageurs).
5. Pour le remplacement de la perte d’une fonction écologique. La colonisation assistée peut alors permettre le remplacement d’une espèce qui a été perdue d’un écosystème et par extension le rôle qu’elle jouait.

Des obstacles opérationnels importants pour implémenter la colonisation assistée comme action de conservation existent. Ces obstacles incluent les coûts financiers, l’implémentation d’une surveillance continue, la coordination à travers les frontières politiques et les juridictions, l’échec des espèces pour coloniser malgré des programmes bien orchestrés, la difficulté d’identifier des sites convenables pour l’accueil des espèces à cause de la perte d’habitats ou une pénurie de terres appropriées, ainsi que l’inhérente incertitude d'identifier les zones adaptées avec un climat approprié durant les prochaines années. Si la colonisation assistée doit être considérée, de l’attention doit être donnée dans le fait de minimiser les risques et les conséquences des échecs. Ces conséquences peuvent inclure la perte d’individus de valeur ainsi que de leur matériel génétique, la perte de gros investissement au cours des essais ainsi que de moins en moins de chance de pouvoir risquer encore des essais. Les échecs peuvent arriver à cause de facteurs biologiques comme un mélange génétique de populations inapproprié menant à des dépressions de consanguinité, des contaminations génétiques ou des hybridations. On peut également citer l’introduction d'espèces dans des sites ayant de mauvaises conditions édaphiques ou climatiques ou encore l'absence des espèces mutualistes avec lesquelles ils ont co-évoluées. En addition des facteurs biologiques, un manque de surveillance et de contrôle amène un risque de menaces comme les invasions biologiques.

Malgré l'identification de possibles scénarios qui nécessiterait la colonisation assistée ainsi que de potentiels obstacles à sa mise en place, de risques associés ou de conséquence d’échecs possibles, un manque de feedback sur ce qui conduit au succès ou à l'échec des projets de translocation fait largement défaut donc manque pour prendre compte de tous les tenants et aboutissants de cette stratégie de conservation.

Cette revue met en avant une série de scénario dans lesquelles la colonisation assistée peut être une action de conservation appropriée. Elle nous montre que beaucoup d’incertitudes restent autour de l’implémentation pratique de la colonisation assistée comme la difficulté à identifier des sites convenables pour la mettre en place . Elle nous dis aussi que de l’importance doit être donnée à la minimisation des risques et aux conséquence des échecs de la colonisation assistée qui sont commencés à être identifiés.

La colonisation assistée est une option d’adaptation au changement climatique contesté et il y a eu un flot d’opinion dans la littérature scientifique argumentant pour ou contre. Les auteurs traitent les opinions sur cette controverse comme un sujet de recherche sociale empirique afin de fournir une meilleure compréhension des termes du débat. De plus le débat sur la migration assistée a largement été encadré par des scientifiques et les points de vue des autres parties impliqués restent sous représentés. Les auteurs ont donc caractérisé le point de vue de scientifiques et de gestionnaires de forêt côte à côte car les questions qui émergent de la colonisation assistée sont souvent situées à l’interface du contentieux entre la science et des valeurs personnelles. La question principale à laquelle les auteurs cherchent à répondre est « Comment les scientifiques et les gestionnaires pensent à la migration assistée et sur quoi leur points de vue sont en accord ou en conflit ? »

Les auteurs ont utilisé une méthode Q qui permet de comprendre le point de vue de différentes personnes. Leurs préoccupations à propos d’un sujet définissent les axes le long desquels ces personnes sont comparées, la méthode Q identifie les opinions partagées et contestées selon ces axes. Les auteurs ont tout d’abord recueilli 781 déclarations à propos de la colonisation assistée comprenant des arguments techniques et non techniques puis en ont sélectionné 33 pour couvrir l’étendu des points de vue. Les 50 participants de cette étude ont été recrutés selon deux groupes : des scientifiques provenant de disciplines qui sont impliqués dans le débat sur la colonisation assistée (n=24) et des gestionnaires de forêt d’Ontario au Canada (n=26). Une analyse en composantes principales a été effectuée sur les résultats, avec les individus comme variable afin d’identifier les points de vue partagées par les participants à propos du sujet (appelés ‘facteurs’ dans la littérature à propos de la méthode Q).

Quatre facteurs ont émergé des analyses.
Les interventionnistes écologiques sont ouverts à la gestion intensive des écosystèmes y compris par la CA (colonisation assistée), pour eux les avantages l’emportent sur les risques, les écosystèmes sont dynamiques mais les espèces qui sont natives comptent. Il y a un sentiment d’urgence.
Les technocrates nativistes évitent l’intervention humaine dans la nature, selon eux beaucoup d’incertitudes demeurent donc ils s’abstiennent d’agir.
Les technocrates interventionnistes sont ouverts à la CA bien qu’ils perçoivent des risques importants. Selon eux la prise de décision quant à l’application de la CA devrait être laissée à des experts. De plus, les lois sur les espèces en voie de disparition constituent un obstacle à la CA et doivent donc être modifiées.
Selon les interventionnistes réticents, la CA est peut-être nécessaire mais ça ne sera pas une panacée et elle comporte des risques majeurs, ils sont relativement ouverts à l’apport du public.

Les méthodes Q peuvent identifier et développer des compréhensions développées et nuancées, de perspectives partagées ou des point de vues sur des sujets controversés mais contrairement aux enquêtes typiques, les résultats ne sont pas censés être généralisables quantitativement parce que cette méthode utilise de petits échantillons non aléatoires de participants. De plus, le groupe de gestionnaire de forêt représentent un type géographiquement limité ainsi qu’un certain type d’écosystème, donc les résultats ne doivent pas être tenus pour représentatif des gestionnaires dans d’autres contextes.

L’article indique qu’il y a de multiples façon bien développer de réfléchir à la CA, et tous soulignent des préoccupations contrastées. Beaucoup de points de contestation identifiés n’ont pas jouer de rôle proéminent dans la littérature scientifique, en partie parce qu’ils impliquent des considérations stratégiques en matière de politique, des avis fondés sur des systèmes de valeur propre à chacun dans la gestion écologique et des idées normatives à propos de qui devrait décider; plutôt que les questions techniques normalement débattues dans la littérature. En particulier, des questions à propos de l’interface entre les politiques de colonisation assistée et les lois contemporaines sur les espèces en voie de disparition ont été très brièvement considérées dans la littérature scientifique mais tenaient une place importante parmi les avis des participants.

La colonisation assistée se réfère à l'introduction planifiée d'une espèce ou d'une population en dehors de son aire de répartition habituelle où le climat est supposé devenir inadapté à sa survie.
Il est important d'estimer les bénéfices mais surtout les risques associés à la relocalisation d'espèces. Cette méthode permet le maintien d'une biodiversité menacée par le changement climatique, cependant, il est nécessaire de prendre en compte les potentiels risques écologiques et économiques.
La colonisation assistée a été pensée en premier lieu afin d'améliorer les chances de survie d'espèces menacées. Dans un second temps, elle a été pensée comme un moyen de compensation écologique, sa réintroduction au sein d'une niche écologique laissée vacante par élimination d'une espèce native permettrait de restaurer la fonctionnalité écosystémique perdue.
On distingue donc deux stratégies:

• la stratégie "push": elle se réfère à la conservation d'une espèce menacée. Les bénéfices sont uniquement attendus pour l'espèce réintroduite. Lors de sa relocalisation, il ne faut pas négliger l'impact que cette nouvelle espèce pourrait avoir sur les autres espèces présentes dans l'écosystème. Cette méthode doit être évitée pour une espèce qui pourrait amener à une modification de la structure, de la composition ou de la fonctionnalité du site de relocalisation (espèces clé ou dominantes). De plus, il faut estimer les risques d'invasion biologique..
• la stratégie "pull": elle a pour but le maintien ou la restauration de la fonctionnalité de l'écosystème. Cette méthode bénéficie à plusieurs espèces reposant sur la fonction ou le processus favorisé par la nouvelle espèce.

D'après Lunt et al., si le coût de mise en oeuvre est identique, il est préférable de prioriser le maintien de la fonctionnalité des écosystèmes par rapport à la conservation d'une unique espèce. Cependant, une meilleure alternative serait encore d'additionner les deux stratégies "push + pull" en alliant conservation d'une espèce menacée et restauration de la fonctionnalité d'un écosystème.
L'estimation du risque doit se référer aux futures pertes qu'engendrera le changement climatique et non à l'état actuel. Il faut considérer la vulnérabilité des espèces face au changement climatique et son ampleur en termes de direction et d'échelle.

Elle permet de distinguer deux types de colonisation assistée.

Les espèces connaissent globalement un déplacement de leur aire de répartition géographique vers les hautes latitudes et altitudes en réponse au changement climatique. Cependant, certaines espèces ont une faible capacité de dispersion ou sont contraintes par des barrières naturelles ou anthropiques. Ainsi, leur habitat rétrécit et elles risquent l'extinction.
Leur niche écologique fondamentale est bien souvent plus large que leur distribution réelle. Les auteurs suggèrent donc la colonisation assistée ou la création de corridors écologiques comme moyen pour lutter contre leur extinction. Selon eux, le maintien des communautés historiques n'est pas adéquat, les habitats actuels risquant de ne plus être adaptés face aux changements globaux : il faut donc réfléchir à un moyen de maximiser la sauvegarde des espèces.
La colonisation assistée serait moins chère et plus facile à mettre en œuvre que la création de corridors. Néanmoins, cette méthode comporte un risque d'invasion biologique.
D'après les auteurs, 40% des invasions biologiques sont associées à des habitats isolés où le taux d'endémiques est élevé tels que les îles ou les lacs et pour des translocations intercontinentales et/ou entre zones éloignées. Ils suggèrent donc de se limiter à des régions écologiquement similaires de la zone native de l'espèce dont le taux d'endémisme est faible.
Les espèces cibles seraient celles comportant de forts risques face aux changements climatiques ayant une faible aire actuelle de répartition. De plus, elles doivent être capables de survivre ailleurs avec un faible risque de causer des extinctions au sein du nouvel habitat. La colonisation assistée saura d'autant plus efficace que l'espèce transloquée sera écologiquement proche d'une espèce éteinte dans l'habitat cible.

Cet article traite des facteurs à considérer pour limiter le risque d'invasion écologique lors de la colonisation assistée.

Le réchauffement climatique est l’un des problèmes majeurs de notre société actuelle. De nombreux indices nous indiquent qu’il a un impact sur l’habitat et la répartition d’espèces fauniques et végétales. Ces bouleversements climatiques sont une menace pour la survie des espèces. Ils sont également combinés avec la fragmentation du paysage et le développement des espèces envahissantes.

Les moyens actuels pour préserver et sauvegarder les espèces sont les parcs nationaux et les réserves naturelles ; mais face au réchauffement climatique ces moyens sont-ils encore efficaces ? C’est pour cela que certains scientifiques proposent une alternative beaucoup plus active pour la protection et la sauvegarde des espèces en danger. Cette alternative est la migration assistée (MA), considérée comme le déplacement d’une espèce dans un nouvel écosystème en prévision des bouleversements imposés par le changement climatique. Cette méthode est utilisée lorsque les espèces ne peuvent pas s’adapter rapidement aux conditions environnementales ou ne peuvent traverser les barrières pour changer d’environnement seuls. Mais cette option n’est pas accueillie de la même manière chez tous les scientifiques, car certains pensent que ce type de méthode peut perturber les espèces et/ou modifier les écosystèmes indigènes. De plus, cette stratégie menace de créer des espèces envahissantes et de modifier la ramification génétique avec des craintes d’hybridation et d’introgression.

Certains scientifiques (« Torreya Gardians ») pensent que le risque peut être géré et que les conséquences seront bien plus néfastes si rien n’est fait. Ceux-ci ont déjà lancé des projets de délocalisation assistée, ils ont récemment planté des graines de Torreya taxifolia dans un sol en Caroline du Nord. Un conifère connu en Floride pour avoir une aire de répartition réduite.

Malgré différentes tentatives de migration assistée, le débat est encore très actif. Historiquement notre rôle était de préserver les espèces et les écosystèmes mais depuis le 21 ème siècles, nous avons un rôle de créateur de nouveaux écosystèmes. Le débat est donc entre la pratique de cette méthode interventionniste ou bien le maintien et l’amélioration de la méthode traditionnelle.

Les auteurs du texte proposent des questions d’éthique et de politique relatives à la délocalisation assistée. Comme :

• Quels candidats choisir pour la migration assistée ?
• Comment réussir à mettre en relation cette méthode avec les techniques traditionnelles existantes ?
• Qui prend les décisions au sujet de la MA ?
• Seules les espèces en danger à cause du climat seront délocalisées ou bien la préservation de milieux précieux est-elle également possible ?
• Les responsabilités environnementales à long terme seront-elles respectées ?

Donc pour conclure, le débat est encore présent dans la société scientifique. La migration assistée est une solution pour palier à la destruction des environnements des espèces en danger mais elle est soumise à des risques comme les espèces envahissantes. Mais elle pourrait bien être notre dernière chance pour laisser aux générations futures une fraction importante de la biodiversité et ne pas laisser les espèces menacées dans les zoos et/ou musée.

Cette review permet de comprendre le débat sur la controverse proposée. En effet elle expose les problèmes actuels de la biodiversité et met en avant une méthode possible de préservation de l'habitat, la migration assistée. Elle exprime les deux points de vue, les scientifiques qui pensent que cette méthode est nécessaire et ceux qui mettent en avant les défauts de cette technique (espèces envahissantes). De plus, les auteurs proposent des questions qui sont pour eux fondamentales pour la mise en place de la migration assistée, ce qui nous montre le contexte global du débat et des idées de réponses à la problématique de la relocalisation assistée pour les changements d'habitats.

La migration assistée est utilisée de différentes manières, notamment pour lutter contre la perte de l’habitat due aux changements climatiques. Elle implique le déplacement d’espèces au-delà de leur zone de répartition vers des environnements adjacents avec des températures différentes. Actuellement, ce sont les points négatifs qui sont mis en avant, comme par exemple les impacts négatifs sur l’environnement (espèces envahissantes) ou la transmission de maladies. Ces doutes sont portés par des interventions et migrations assistées antérieures, telles que celles de crapauds et de renards qui ont été catastrophiques. Mais les résultats positifs ont également besoin d’attention, il existe des exemples comme le homard européen Homarus gammarus qui a été repeuplé après une surpêche ou bien le chèvrefeuille australien Lambertia orbifolia qui a été transféré vers de nouveaux environnements pour le protéger des infections fongiques.

Dans cette étude, la migration assistée est utilisée pour augmenter la production halieutique et quantifier la résistance aux changements climatiques au sein d’une population de langouste australe, Jasus edwardsii.

L’objectif de cette étude était donc de transférer des populations de langoustes pâles (Eaux profondes et maturité lente) vers des latitudes plus élevées et des profondeurs représentatives des environnements futurs imposés par le changement climatique, et comprendre les effets de l’augmentation des températures sur la pêche des langoustes. Le but était de tester également la migration assistée pour augmenter la biomasse de la population marine étudiée tout en réduisant les effets négatifs de la pêche dans la zone de départ.

• Les résultats sont positifs avec un accroissement de la taille dans le nouvel environnement et donc une augmentation de la biomasse.
• Les points négatifs sont un retard de la reproduction. En effet, la première année, 30% des femelles ont changé la morphologie de leur appareil reproducteur après la mue et il n'y a donc pas de fécondation, mais la deuxième année, 90% des femelles ont repris leur reproduction. Il y a donc un retard ou une pause dans la reproduction de ces populations lié à un stress environnemental.
• La reprise de la production d’œufs: selon les observations celle-ci est beaucoup plus importante que dans la zone souche des populations.

La migration assistée a permis d’améliorer la biomasse des sous populations épuisées et d'augmenter la taille des langoustes afin d'avoir un poids idéal pour la pêche. De plus, elle a montré la résistance et la plasticité des individus pâles lorsqu’il y a une augmentation de la température conformément aux prévisions climatiques.

Dans cet article les problèmes d'étiques et politiques concernant la migration assistée ne sont pas présentés. L'intérêt de cette migration et sa validité a t'elle été étudié en aval ? Les risques de créations d'espèces envahissantes ont-ils été pris en compte?

Cet article expose une expérience de migration assistée avec plusieurs objectifs plus ou moins liés. Ils permettent de montrer les effets bénéfiques et négatifs de cette méthode. Mais néanmoins en limitant ces effets négatifs pour mettre en avant les différentes possibilités de réussite. Il montre également que la migration assistée peut avoir plusieurs utilisations, et pas seulement dans l'introduction ou la sauvegarde d'environnements et d'espèces. Elle permet de prédire les changements climatiques possibles et de voir les réactions des espèces face à ce bouleversement.

Cet article expose un exemple de migration assistée, qui selon les auteurs a des effets bénéfiques et quelques effets négatifs corrigés l'année suivant la translocation. Mais il serait également intéressant d'observer cette réussite à long terme afin de voir les effets des langoustes dans le nouvel environnement, sur plusieurs années.

Les changements globaux actuels (perte et fragmentation, surexploitation,…) nous amènent à réfléchir à la restauration de populations viables, celle-ci étant souvent peut réalisable spontanément. C’est alors que l’homme intervient en facilitant la mobilité des espèces. Il existe plusieurs types de translocation :

La réintroduction s’intéresse au rétablissement d’une population viable dans son habitat historique. L’IUCN privilégie la réintroduction d’espèces dans les sites rémanents depuis la distribution originelle. Cette méthode comporte des faiblesses. Tout d’abord, il se peut que la distribution passée de l’espèce n’ai pas été répertoriée, qu’elle soit erronée ou peu précise. Elle considère un environnement statique avec des conditions stables, or, on observe actuellement une accélération des changements d’habitats qui peuvent être parfois irréversibles. Enfin, la réintroduction sous-entend la connaissance d’un état de référence avant perturbation (comparaison à l’aire préindustrielle, avant l’installation des hommes). Les causes du déclin doivent être identifiées.

Restockage (= renforcement/supplémentation/augmentation/amélioration) : c’est l’introduction d’individus dans une population existante afin de la redynamiser. Ceci permet le maintien d’une population de taille suffisante pour éviter les risques génétiques ou démographiques dus aux effets stochastiques. Cette méthode peut aussi permettre de rétablir la connectivité entre population. Cependant, la présence d’individus conspécifiques ne garantit pas la durabilité de l’habitat notamment dans le cas où une diminution de la taille de la population serait due à une baisse en qualité de l’habitat.

Introductions pour la conservation : l’IUCN conseille cette méthode dans les cas où il n’y a pas d’aires historiques rémanentes pour la réintroduction d’une espèce. Parmi ces introductions, on en distingue deux types : le remplacement écologique et colonisation assistée.

• Remplacement écologique : c’est l’introduction d’une espèce en dehors de son aire historique pour combler une niche écologique laissée vacante par l’extinction d’une espèce native qui a entraîné la perte de fonctions écologiques. Le taxon introduit doit être proche de celui éteint permettant d’assurer une substitution fonctionnelle.
• Colonisation assistée (= migration assistée) : cette méthode consiste à déplacer délibérément une espèce en dehors de son aire de répartition originelle pour établir une population nouvelle dans un objectif de conservation. On observe un gain d’intérêt récent pour cette méthode, en particulier suite aux prédictions annoncées dans un contexte de changements climatiques. Cependant, elle fait débat quant à l’éthique d’introduire des espèces non natives et aux risques que cela comporte (invasions …).

Actuellement, les nouvelles directions pour la réhabilitation écologique se dirigent vers la colonisation assistée qui constitue une méthode mieux adaptée à l’accélération des changements d’habitats. On ne cherche plus à répliquer les habitats passés, on reconnaît que les écosystèmes sont dynamiques dans l’espace et sans le temps. On se focalise alors sur la fonctionnalité et la résilience des écosystèmes afin de persister aux événements futurs. Cette vision amène à réfléchir à des écosystèmes nouveaux, fait de nouveaux assemblages, maximisant les bénéfices pour l’homme et l’environnement.

Il s'agit d'un article d'opinion faisant un état de lieux concernant les translocations d'espèces avec un penchant pour la colonisation assistée dont les inconvénients sont survolés.

Cette review fait un état des lieux des méthodes de translocation existantes. Elle permet de replacer la colonisation assistée dans le contexte actuel.

La colonisation assistée est une méthode de conservation dite proactive. Elle consiste à réintroduire intentionnellement une espèce en dehors de son habitat naturel dans un objectif de conservation face aux menaces du changement climatique.
L'impact d'une colonisation est imprévisible. Son comportement est sous l'influence de variables locales, il dépend de l'habitat mais aussi des interactions avec d'autres espèces.
L'introduction d'espèces dans un nouvel habitat peut constituer un risque d'invasion biologique. Des exemples de colonisations ont montré que même des espèces menacées dans leur habitat naturel peuvent devenir invasives au sein d'un nouvel écosystème (ex: Oreochromis esculentus). De plus, ce caractère invasif peut se déclencher parfois seulement après un certain temps. D'autres colonisations peuvent contribuer au caractère invasif d'autres espèces.
Une invasion peut affecter la composition, le développement et le fonctionnement d'un écosystème via l'altération de processus fondamentaux (cycles de nutriments, chaîne alimentaire ...), la destruction d'interactions clés ou la dispersion de maladies ou parasites.

Le risque lié à ces introductions planifiées est très difficilement évaluable. Il est plus faible pour des introductions intracontinentales et pour des habitats similaires. Cependant, le risque est plus grand pour l'introduction d'une forme de vie nouvelle mais aussi pour des régions comportant des organismes similaires (risque de transfert de maladie, d'hybridation, de compétition).

Cet article expose l'impossibilité de prédire le risque qu'une espèce introduite dans un nouvel habitat devienne invasive.

Les auteurs de cette lettre déclarent qu’ils sont d’accord avec l’opinion selon laquelle la translocation d’espèces n’est pas une stratégie de conservation viable pour lutter contre le changement climatique parce que les biologistes manquent d’une compréhension suffisante des risques associés. De plus, ils déclarent que l’attention et la crédibilité données à de tels plans sont inquiétants et pourraient envoyer un message trop optimiste à propos de la colonisation assistée auprès des décideurs et du public. Cette article propose trois considérations importantes qui apportent des considérations supplémentaires en faveur de l’opinion que l’implémentation répandue de la colonisation assistée serait inappropriée, notamment lorsque le contexte socio-écologique de la conservation des espèces menacées est pris en compte.
Premièrement, la colonisation assistée n’adresse pas l'origine des causes de l’extinction (dans ce contexte, le changement climatique induit par l’homme et la fragmentation des habitats). C'est plutôt une « solution technologique de fortune » restreinte à traiter les symptômes de la perte de biodiversité, ce qui semble impliquer qu’aucun changement fondamental dans les activités humaines est nécessaire.
Deuxièmement, l’adoption répandue de la colonisation assistée détournerait les ressources, les efforts et l’expertise d’ambitieux projets de restauration à grande échelle et de stratégies innovantes dans la production de paysages.
Troisièmement, sans emphase sur le fait de renverser la tendance à la fragmentation des habitats, l’intensification de la création de paysage de production va mener à encore moins d’espèces capables de se déplacer à travers ces derniers. Laissées avec une matrice encore plus inhospitalière, les options de réponse écologiques et humaines vont être réduites, ce qui va potentiellement augmenter notre dépendance envers la colonisation assistée. Ce feedback en boucle peut contribuer à emprunter un chemin non désirable vers la dépendance, ce qui est similaire à d’autres gestions de ressources naturelles, où les remèdes technologiques une fois adoptés restent la seule option viable. Sur cette base, les auteurs affirment que la colonisation assistée est au mieux un pansement pour acheter du temps pour certaines espèces mais pas un remède technologique pour soigner la crise d’extinction. Des risques non prévus, comme mis en lumière par Ricciardi et Simberloff, doivent être considérés. Vers ou veut on de diriger ? Encore une autre « solution technologique de fortune » dans la gestion des ressources naturelles ou essayer de construire un momentum vers des restaurations à grande échelle, la gestion intégrée de la conservation et de la production de marchandises et la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? Un mélange de stratégies sera toujours requis pour des situations non prévues et la colonisation assistée peut avoir un rôle dans la conservation de la biodiversité si les risques d’introduire des espèces dans de nouvelles zones ont été évalués de manière adéquate. Le rôle de la colonisation assistée, cependant, a besoin d’être considéré prudemment et doit être en retrait par rapport aux autres stratégies qui s’adressent aux causes du déclin de la biodiversité.

Malgré sa publication dans un journal soumis à l'évaluation par les pairs et la présence de références bibliographiques, cela reste une lettre d'opinion et de ce fait elle est soumise à la subjectivité de ses auteurs. Peu de preuves viennent appuyer les dires des auteurs.

Cette lettre d'opinion apporte trois arguments supplémentaires contre l'implémentation à grande échelle de la colonisation assistée comme stratégie de conservation.

Déterminer si une espèce fait face à des risques significatifs de déclin ou d’extinction sous l’effet du changement climatique requière une connaissance profonde de la biologie de l’espèce en question ainsi que les changements biologiques, physiques et chimiques intervenant dans son environnement. Le risque d’extinction d’espèces généralistes répandues à travers une large gamme d’habitat est faible. Dans ce cas, l’option de déplacer de telles espèces hors de leurs territoires actuels doit être rejetée. D'autres espèces vont aussi suffisamment se disperser pour maintenir de grands territoires et de grandes populations. De plus, certaines espèces peuvent s’adapter in situ. Egalement lorsque les espèces sont perçues comme étant moyennement menacées par le changement climatique, il peut être suffisant de connecter leurs habitats actuels ou potentiels à des latitudes ou altitudes plus élevées. Cependant déplacer des espèces répandues dans leurs territoires peut être une option importante de conservation surtout en cas de différentiation écotypique significative. Par exemple, déplacer des populations qui sont « adaptées au chaud » (des basses latitudes) vers des lieux historiquement plus froids (les hautes latitudes) pourrait augmenter leur probabilité d’adaptation au fur et à mesure que le climat change. La colonisation assistée doit être aussi considérer pour les espèces dont les territoires sont devenus hautement fragmentés. Leur migration pour échapper au changement climatique est potentiellement bloquée par des paysages dominés par l’Homme. Ces processus de dispersion qui ont été perturbés par une perte de la connectivité entre habitat peut être rétablie par la colonisation assistée. Ce sont les espèces qui sont confinées à des habitats en voie de disparition qui présentent le plus grand challenge. Beaucoup d’espèces de montagne, par exemple, font face à la disparition des conditions climatiques qui leur sont favorables et migrent en altitude vers le sommet des montagnes.
La colonisation assistée d’une espèce vers un nouveau site dépend de beaucoup de facteurs. Le premier est si oui ou non l’implantation d’une espèce à l’emplacement cible est techniquement faisable et si les caractéristiques biophysiques de ce nouvel endroit répond aux besoins de cette espèce. L’un des plus grands risques associé avec la colonisation assistée est que l’on puisse potentiellement créer un nouveau problème de ravageur à l’endroit qui l'accueil. Les organismes introduits peuvent aussi porter des maladies et des parasites qui peuvent altérer la structure génétique et la reproduction des populations locales. Il est important de noter cependant que la plupart des problèmes de ravageur ont été créés lors de translocations de continent à continent ou de continent à île, ou encore par le transfert d’organismes entre régions bio-géographiquement bien distinctes au sein d’un même continent. Cependant, les auteurs recommandent d'envisager sérieusement la colonisation assistée quand il s'agit de déplacer des populations de zones où les espèces sont sérieusement menacées par le changement climatique vers d’autres endroits de la même région biogéographique . La colonisation assistée porte en son sein des risques écologiques ainsi que des contraintes socio-économiques (contrainte financière, préoccupation pour la sécurité humaine). Ceci doit être pris en considération dans la décision de déplacer des espèces menacées. Cependant, la réalité d’un changement climatique brusque a laissé beaucoup de gestionnaires de ressources naturelles et de décideurs non préparés. Des translocations à grande échelle sont peut-être requises dorénavant. C’est pourquoi les auteurs avancent que la colonisation assistée comportera toujours un certain risque mais ces risques doivent être mis en balance avec le risque de la perte d’écosystèmes ou d’extinctions.

.

Les auteurs de la review ont créé un organigramme pour aider à la prise de décision quant à employer ou non la colonisation assistée en fonction d'un potentiel cas pratique.

La migration assistée (MA) ou le transfert d'espèces vers des environnements où le climat devrait devenir plus propice est très étudié actuellement. Mais ce mouvement induit par l'homme peut créer de nouvelles espèces envahissantes si ces introductions deviennent incontrôlables. Plusieurs tentatives de lutte biologique contre des espèces nuisibles ont eu des effets négatifs (charançon nourricier) . Cette espèce est définie comme envahissante, c'est un taxon qui se trouve en dehors de son aire de répartition d'origine via l'activité humaine, dont la croissance démographique est incontrôlée et cause des dommages environnementaux ou économiques.

L'utilisation des espèces envahissantes pour quantifier le risque de la migration assistée est le but de cette étude. Nous savons que la MA peut être effective à l'échelle du continent mais également entre deux continents. La question est de savoir si l'une des deux migrations est moins risquée que l'autre ?

L'hypothèse principale de cette étude est de proposer que les espèces envahissantes intracontinentales sont moins communes et moins nocives que les espèces envahissantes entre continents (intercontinentales). Les auteurs ont rassemblé et créé une base de données regroupant des informations sur les espèces envahissantes d'Amérique du Nord (plantes, invertébrés, poissons et autres). Trois séries de calculs ont été effectuées sur une base de données de 468 espèces.

• Déterminer la proportion d'espèces envahissantes intracontinentales et intercontinentales aux Etats-Unis en prenant en compte une hypothèse nulle selon laquelle les introductions en provenance d'Amérique du Nord sont plus courantes que celles ayant une origine hors américaine.
• Tester la corrélation entre la sévérité de l'invasion (trois niveaux : faible, modéré et élevé) et l'origine continentale de l'envahisseur.
• Des tests (Khi-deux) pour déterminer si une association existe entre le groupe taxinomique et l'origine continentale.

Sur les 468 espèces de la base de données, 15 % ont une origine intracontinentale, de plus il n'y a pas de corrélation entre l'impact de l'invasion et l'origine continentale. Mais il y a une association entre les groupes taxinomiques et l'origine, par exemple, les poissons et les crustacés présentent un pourcentage beaucoup plus élevé d’envahisseurs intracontinentaux que les plantes ou bien les invertébrés.

D'après les résultats, les envahisseurs intracontinentaux sont moins communs que les envahisseurs intercontinentaux. Donc selon les données de cette étude, les espèces déplacées sous migration assistée sont moins susceptibles d'envahir mais si celles-ci envahissent, elles seront tout aussi susceptibles de causer des dommages importants que les envahisseurs aux origines lointaines.

Ainsi cet article dresse un portrait plutôt positif de la migration assistée en essayant de quantifier le risque d'invasion. L'article propose que la migration assistée est toujours exposée à un risque (risque d’inaction, risque d’échec et de trop de succès). Mais que celui-ci peut être minimiser pour certains groupes taxinomiques et pour une certaine forme de migration (intracontinentale). Il y a également certains doutes, il faudrait selon les auteurs une réglementation pour la migration assistée, la création de lois et de protocoles pour cette méthode.

Le Torreya de Floride (Torreya taxifolia Arn.) est un bon exemple pour expliquer l’intérêt et la mécanique de la migration assistée. En effet, un groupe de scientifiques observent que cette espèce est en déclin dans son aire de répartition naturelle (moins de 1000 individus) et ces arbres ne se reproduisent pas. L’espèce serait menacée pas le réchauffement climatique, celui-ci devrait réduire considérablement son habitat et forcer les espèces à coloniser de nouveaux territoires. Ainsi, les scientifiques mettent en place une migration assistée, pour déplacer les semis dans les forêts du sud des Appalaches et du plateau de Cumberland. Le but est donc d’élargir leur aire de répartition jusqu'à 500 km au nord. Cette migration est une option de gestion face aux problèmes liés aux changements climatiques. Mais elle est également associée à des risques de détériorations du nouvel environnement.

Mais pour cela il faut mettre en place des politiques, car actuellement les agences de gestions des terres ne suivent que deux options : la préservation de la biodiversité et la gestion des espèces préoccupantes. Mais il n'existe pas de politiques concernant les nouvelles espèces susceptibles d’être introduites à des fins de conservation. La migration assistée a besoin de règles et de lois, mais il faut prendre en compte la compréhension des risques écologiques et les bénéfices de la migration assistée. C’est pour cela que la figure 1 est proposée afin de comprendre les différentes positions politiques du débat.

La position 1 est motivée par la menace d’extinction imminente. Cette politique peut représenter la meilleure option pour minimiser la perte d'espèces dans le contexte d'un changement climatique rapide et dévastateur, mais elle expose les communautés existantes à un risque élevé de perturbation.

La position 2 pense plutôt à éviter la migration assistée car elle perçoit les risques que celle-ci peut entraîner. Ils reconnaissent l’énorme incertitude qui règne dans la compréhension écologique de ce qui contrôle la distribution et l’abondance des espèces et qu’il est impossible de savoir quelle espèce va devenir nuisible. Les partisans de la positions 2 soulignent également les problèmes de prévisions des régions cibles pour la migration assistée.

La position 3 s’appuie sur la migration assistée pour préserver la biodiversité en dépit des risques reconnus. Cependant, ces risques peuvent être minimisés par une gestion adaptative et une surveillance des espèces. Le problème majeur est de pouvoir quantifier l’impact de l’introduction d’espèces dans de nouveaux environnements, il faut donc mettre en place des politiques et faire des choix.

Les trois positions sont à étudier pour choisir la ou les meilleure(s) réponse(s) aux problèmes de modification d’habitats liés au réchauffement climatiques. Seules deux méthodes sont rejetées, celle de la translocation non supervisée de Maverick, et les scénarios de « statu quo » qui constituent la politique actuelle et ne réduisent en rien l’impact important des extinctions sur la biodiversité future.

Les auteurs décrivent brièvement cinq domaines dans lesquels de nouvelles informations permettraient de réduire les risques liés à la migration assistée.

• Estimation et surveillance des distributions des espèces
  
• Modélisation biogéographique
• Interactions communautaires
  
• Dispersions sur de longues distances
• Diversité génétique

L’analyse de ces sujets permet d’avoir une vision plus propre de la migration assistée et permet de minimiser les dommages écologiques collatéraux.

Beaucoup de progrès scientifiques sont à faire, mais le temps manque car les extinctions sont en cours et méritent une action immédiate. Il faut donc avoir des options et une gestion flexible. Cette guerre devra être menée avec « l’armée que nous avons, pas l’armée que nous voulons ». Ce sont encore des questions fondamentales pour comprendre et répondre à toutes les questions sur la migration assistée.

Cet article nous renseigne sur les différentes positions politiques que l'on peut avoir face à ce débat. Il y a donc trois positions expliquées dans cette review dont l'un qui pense que la migration assistée est positive mais qu'il reste toujours le problème des risques collatéraux. Ainsi, les auteurs proposent une liste de domaines qu'il faudrait améliorer ou bien informer pour le bon déroulement de la migration assistée.