Evaluation de l'énergie nucléaire comme une solution proposée au réchauffement climatique, à la pollution de l'air et à la sécurité énergétique

L'énergie nucléaire est souvent présentée comme une solution au problème du réchauffement climatique causé par les énergies fossiles.
L'énergie nucléaire repose sur le chauffage d'eau par l'énergie produite par la fission d'uranium en plutonium, réaction produisant des déchets nucléaires. Ces déchets nucléaires peuvent être réutilisés dans un "breeder reactor", étendant ainsi leur usage et diminuant significativement leur masse. Toutefois, ces "breeder reactor" peuvent aussi être utilisés afin de créer du plutonium servant à créer des armes nucléaires. Sur 400 réacteurs nucléaires actuels, seuls 2 sont des "breeder reactors". De ce fait, la production mondiale d'énergie nucléaire dépend encore fortement de l'extraction d'énergie nucléaire, les déchets nucléaires étant ensuite entreposés. La fusion nucléaire, qui ne produirait pas de déchets, n'est pas prévue pour les 50-150 ans à venir.
L 'énergie nucléaire rejette du CO2 dans l'atmosphère, et il est impossible de totalement annuler ces émissions, même si elles sont moindres que celles engendrées par les énergies fossiles. C'est également une énergie très couteuse à mettre en place, comparativement aux autres sources d'énergie, et es coûts engendrent souvent d'importants retards de construction. L'énergie nucléaire est mise en comparaison avec les énergies renouvelables, moins coûteuses et générant très peu de CO2.
Un autre point délicat est la prolifération nucléaire. Tous les réacteurs nucléaires peuvent être mis à profit pour produire du plutonium, qui servira ensuite à être intégré dans une arme nucléaire.
Un autre risque est la fuite d'éléments radioactifs dans l'environnement. Ces fuites peuvent être dues à des accidents nucléaires (Fukushima, Tchernobyl) , ou à un mauvais stockage des déchets radioactifs. Il faut également prendre en compte les dégâts humains et environnementaux dûs au minage de l'uranium. Tous ces problèmes n'existent pas avec les énergies renouvelables.
Ensuite, le reste de la review s'égare un peu, en partant sur le sujet des énergies renouvelables.

Je n'ai pas trouvé cette review très rigoureuse. Elle me paraît très partiale, d'autant plus que le nom du journal dans lequel elle a été publiée suggère une forte partialité politique. De plus, elle paraît plus un article de vulgarisation, à l'organisation assez chaotique et partant souvent dans de longues disgressions sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, etc.. Toutefois, elle soulève certains points valides.

Malgré le manque de rigueur et d'organisation de cet article, nous avons trouvé qu'il était important d'avoir un article à tendance anti-nucléaire, d'autant plus que cet article soulève certains points très valides et ignorés par les autres articles, tels que la prolifération des énergies nucléaires.