This paper deals with comparative assessment of the environmental and health impacts of
nuclear and other electricity-generation systems. The study includes normal operations and
accidents in the full energy chain analysis. The comparison of environmental impacts arising
from the waste-management cycles associated with non-emission waste are also discussed.
Nuclear power, while economically feasible and meeting 17% of the world's demand for
electricity, is almost free of the air polluting gases that threaten the global climate. Comparing
nuclear power with other sources for electricity generation in terms of their associated envir-
onmental releases of pollutant such as SO2, NOX, CO2, CH4 and radioisotopes, taking into
account the full fuel chains of supply option, nuclear power will help to reduce environmental
degradation due to electricity generation activities. In view of CO2 emission, the ranking order
commences with hydro, followed by nuclear, wind and photovoltaic power plants. CO2
emissions from a nuclear power plant are by two orders of magnitude lower than those of
fossil-fuelled power plants. A consequent risk comparison between dierent energy sources
has to include all phases of the whole energy cycle. Coal mine accidents have resulted in sev-
eral 1000 acute deaths over the years. Then came hydropower, also resulting in many cata-
strophes and loss of human lives, followed by the oil and gas energy industries, last in the list
is commercial nuclear energy, which has had a ``bad'' press because of the Chernobyl acci-
dent, resulting ocially in 31 acute fatalities, and at least 145 latent fatalities. The paper offers
some endings and conclusions on the role of nuclear power in protecting the global environ-
ment.
Titre de la review
Energie nucléaire et environnement : évaluation comparée des impacts environnementaux et sanitaires des systèmes de production d'électricité
Energie nucléaire et environnement : évaluation comparée des impacts environnementaux et sanitaires des systèmes de production d'électricité
Résumé de la review
La production d'électricité est l'une des causes majeures des émissions de gaz carbonés, étant la cause de 50% de leurs augmentations entre 1980 et 2000. La part de l'énergie nucléaire dans la production d'électricité a augmenté entre 1975 et 2000, permettant du même coup de réduire la part du pétrole, faisant passer celle-ci de 25 % à 10 %. Plusieurs facteurs mènent à penser que l'énergie nucléaire constitue une meilleure alternative que les énergies fossiles si l'on veut diminuer les impacts environnementaux et sanitaires de la production d'électricité.
Tout d'abord, le carburant nucléaire est largement plus dense énergétiquement que le carburant fossile, pouvant fournir de l'ordre de 10 000 fois plus d'énergie à volume équivalent. Ainsi, la quantité absolue de déchets produits par une centrale nucléaire moyenne en un an est de l'ordre de 30 tonnes, alors que celle produite par une centrale à pétrole est de 300 000 tonnes.
Même les rejets de CO2 dus au minage et transport des combustibles sont plus faibles avec l'énergie nucléaire ( de l'ordre de 10 à 70 g/kW), qu'avec les différentes énergies fossiles ( de l'ordre de 500 à 1200 g/kW). En tout, pour une quantité d'énergie produite égale, l'énergie nucléaire ne rejette que 3% du volume de CO2 rejeté par les énergies à base de charbon. Toutefois, il faut noter que le minage de carburant nucléaire produit plus de déchets nocifs pour l'environnement que l'extraction de carburant fossile.
En matière de risques de catastrophes humaines et environnementales, même si la catastrophe de Tchernobyl a marqué les esprits (on est en 2000 au moment de cette review donc il n y a pas encore eu Fukushima), il faut noter que de nombreuses catastrophes dues à des ruptures de barrage, ou à des explosions de gaz naturel/pétrole ont eu un bilan humain plus lourd (200 morts/gravement malades directement liés à l'incident de Tchernobyl contre 15 000 morts liés à la rupture d'un barrage en Inde en 1979). Les marées noires ont également un coût environnemental égal voire supérieur à celui de l'accident de Tchernobyl.
La production nucléaire est également bien plus dense que les énergies renouvelables en terme de surface dédiée à la production d'énergie. Quand on étudie les coûts indirects de consommation d'énergie fossile liés à la construction et à l'entretien des sites de production d'énergie, on observe également que les sites de production nucléaire (et fossiles) ont un coût moindre que la plupart des sites de production d'énergies renouvelables.
Pour conclure, l'énergie nucléaire permet des émissions de CO2 nettement moindres que celles dues aux énergies fossiles, et de manière générale une diminution de la production de déchets. De plus il faut compter avec le fait que technologie de production d'énergie nucléaire est également en amélioration constante, là où les améliorations du traitement de l'énergie fossile ne paraissent pas aussi prometteuses.
La production d'électricité est l'une des causes majeures des émissions de gaz carbonés, étant la cause de 50% de leurs augmentations entre 1980 et 2000. La part de l'énergie nucléaire dans la production d'électricité a augmenté entre 1975 et 2000, permettant du même coup de réduire la part du pétrole, faisant passer celle-ci de 25 % à 10 %. Plusieurs facteurs mènent à penser que l'énergie nucléaire constitue une meilleure alternative que les énergies fossiles si l'on veut diminuer les impacts environnementaux et sanitaires de la production d'électricité.
Tout d'abord, le carburant nucléaire est largement plus dense énergétiquement que le carburant fossile, pouvant fournir de l'ordre de 10 000 fois plus d'énergie à volume équivalent. Ainsi, la quantité absolue de déchets produits par une centrale nucléaire moyenne en un an est de l'ordre de 30 tonnes, alors que celle produite par une centrale à pétrole est de 300 000 tonnes.
Même les rejets de CO2 dus au minage et transport des combustibles sont plus faibles avec l'énergie nucléaire ( de l'ordre de 10 à 70 g/kW), qu'avec les différentes énergies fossiles ( de l'ordre de 500 à 1200 g/kW). En tout, pour une quantité d'énergie produite égale, l'énergie nucléaire ne rejette que 3% du volume de CO2 rejeté par les énergies à base de charbon. Toutefois, il faut noter que le minage de carburant nucléaire produit plus de déchets nocifs pour l'environnement que l'extraction de carburant fossile.
En matière de risques de catastrophes humaines et environnementales, même si la catastrophe de Tchernobyl a marqué les esprits (on est en 2000 au moment de cette review donc il n y a pas encore eu Fukushima), il faut noter que de nombreuses catastrophes dues à des ruptures de barrage, ou à des explosions de gaz naturel/pétrole ont eu un bilan humain plus lourd (200 morts/gravement malades directement liés à l'incident de Tchernobyl contre 15 000 morts liés à la rupture d'un barrage en Inde en 1979). Les marées noires ont également un coût environnemental égal voire supérieur à celui de l'accident de Tchernobyl.
La production nucléaire est également bien plus dense que les énergies renouvelables en terme de surface dédiée à la production d'énergie. Quand on étudie les coûts indirects de consommation d'énergie fossile liés à la construction et à l'entretien des sites de production d'énergie, on observe également que les sites de production nucléaire (et fossiles) ont un coût moindre que la plupart des sites de production d'énergies renouvelables.
Pour conclure, l'énergie nucléaire permet des émissions de CO2 nettement moindres que celles dues aux énergies fossiles, et de manière générale une diminution de la production de déchets. De plus il faut compter avec le fait que technologie de production d'énergie nucléaire est également en amélioration constante, là où les améliorations du traitement de l'énergie fossile ne paraissent pas aussi prometteuses.
Rigueur de la review
Les auteurs proviennent d'un institut égyptien sur l'énergie nucléaire, dont je ne connais pas vraiment les interêts et le caractère neutre ou pas. Les informations paraissent assez rigoureuses même si j'ai peut-être l'impression que les conséquences de Tchernobyl sont un peu minimisées ou passées sous silence.
Les auteurs proviennent d'un institut égyptien sur l'énergie nucléaire, dont je ne connais pas vraiment les interêts et le caractère neutre ou pas. Les informations paraissent assez rigoureuses même si j'ai peut-être l'impression que les conséquences de Tchernobyl sont un peu minimisées ou passées sous silence.
Ce que cette review apporte au débat
Cette review compare non seulement les effets directs mais aussi les effets indirects (coûts de construction, minage, etc...) des énergies fossiles et nucléaires, présentant ici un clair avantage de la production nucléaire d'électricité en matière de production de déchets. En revanche, en matière de risques de catastrophe, je n'ai pas forcément trouvé cette review convaincante sur le fait que l'énergie nucléaire soit égale aux autres. Elle est certes un peu datée et mériterait d'être refaite à notre époque, notamment à l'aune de l'accident de Fukushima.
Cette review compare non seulement les effets directs mais aussi les effets indirects (coûts de construction, minage, etc...) des énergies fossiles et nucléaires, présentant ici un clair avantage de la production nucléaire d'électricité en matière de production de déchets. En revanche, en matière de risques de catastrophe, je n'ai pas forcément trouvé cette review convaincante sur le fait que l'énergie nucléaire soit égale aux autres. Elle est certes un peu datée et mériterait d'être refaite à notre époque, notamment à l'aune de l'accident de Fukushima.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.