Abstract: Modern society uses massive amounts of energy. Usage rises as population and affluence increase,
and energy production and use often have an impact on biodiversity or natural areas. To avoid a business-
as-usual dependence on coal, oil, and gas over the coming decades, society must map out a future energy
mix that incorporates alternative sources. This exercise can lead to radically different opinions on what a
sustainable energy portfolio might entail, so an objective assessment of the relative costs and benefits of
different energy sources is required. We evaluated the land use, emissions, climate, and cost implications
of 3 published but divergent storylines for future energy production, none of which was optimal for all
environmental and economic indicators. Using multicriteria decision-making analysis, we ranked 7 major
electricity-generation sources (coal, gas, nuclear, biomass, hydro, wind, and solar) based on costs and benefits
and tested the sensitivity of the rankings to biases stemming from contrasting philosophical ideals. Irrespective
of weightings, nuclear and wind energy had the highest benefit-to-cost ratio. Although the environmental
movement has historically rejected the nuclear energy option, new-generation reactor technologies that fully
recycle waste and incorporate passive safety systems might resolve their concerns and ought to be more
widely understood. Because there is no perfect energy source however, conservation professionals ultimately
need to take an evidence-based approach to consider carefully the integrated effects of energy mixes on
biodiversity conservation. Trade-offs and compromises are inevitable and require advocating energy mixes
that minimize net environmental damage. Society cannot afford to risk wholesale failure to address energy-
related biodiversity impacts because of preconceived notions and ideals.
Titre de la review
Rôle-clé de l'énergie nucléaire dans la conversation de la biodiversité globale
Rôle-clé de l'énergie nucléaire dans la conversation de la biodiversité globale
Résumé de la review
En 2011, 80 % de l'énergie mondiale provenait de carburants fossiles, les deux autres principales sources étant les énergies hydroélectrique (16 %) et nucléaire (11%). La demande d'énergie mondiale étant en croissance constante, sans qu'aucun relâchement ne soit prévu dans le futur, il est important, dans une optique de conservation, de sélectionner les énergies les moins couteuses pour la biodiversité. Pour cela, plusieurs facteurs sont à prendre en compte : l'utilisation de surfaces terrestres et aquatiques, l'émission de polluants, la fragmentation des écosystèmes, et enfin l'éventualité de catastrophes.
L'une des caractéristiques les plus importantes des énergies fossiles est leur fort taux de rejet de gaz à effet de serre, qui entraîne un changement climatique disrupteur pour les écosystèmes. Toutefois, il ne faut pas négliger les effets des autres énergies : par exemple l'énergie hydroélectrique a également un fort effet sur les écosystèmes via les inondations et les interruptions d'écosystème.
De la même manière, l'utilisation de bio-carburants issus de l'agriculture utiliserait d'importantes surfaces, ceci pouvant mener à de la déforestation et donc au rejet de gaz à effets de serre. L'utilisation d'une agriculture intensive serait donc bénéfique à la biodiversité, mais ce type d'agriculture a un fort coût énergétique, ce qui repose donc la question du choix des sources énergétiques.
Dans cette review, trois modèles ont été comparés. Le modèle business-as-usual suppose peu ou pas de modifications dans le mode de production énergétique actuel ; le modèle "Greenpeace 2012" suppose un passage à des énergies renouvelables non-nucléaires ; le modèle "Brook 2012" suppose une forte transition vers l'énergie nucléaire. Les trois modèles prévoient des avancées technologiques dans tous ces modes d'énergie. Les coûts de minage et d'occupation de surface ont été pris en compte dans ces différents modèles. Il n'existe pas de modèle absolument meilleur que les autres, tout dépend du poids que l'on accorde à différents critères tels que le coût, l'impact écosystémique, la pollution, la sécurité...
Cet article se concentre à partir d'ici sur l'énergie nucléaire, cherchant à s'en faire le promoteur. Les exemples de la France, produisant 74 % de son électricité à partir d'énergie nucléaire, ainsi que des réacteurs de 3ème génération, prévus pour être fortement rentables, sont cités comme exemple de la viabilité de l'énergie nucléaire. L'autre énergie non-fossile apparemment viable (pour répondre aux besoins énergétiques d'une forte population) est l'énergie hydroélectrique, mais celle-ci est fortement dépendante de l'hydrogéographie.
Les nouvelles technologies développées dans le domaine du nucléaire devraient également permettre de recycler la totalité des déchets nucléaires, et de se passer de l'enrichissement de l'uranium. Ce "recyclage" permettrait, avec les réacteurs nucléaires de 4ème génération, d'avoir assez de carburant pour des millions d'années. L'énergie nucléaire apparaît donc comme une solution extrêmement viable pour le futur, alors que les modalités de déploiement des énergies renouvelables restent problématiques.
Le développement de l'énergie nucléaire se ferait essentiellement dans des pays développés, déjà pourvus de l'arme nucléaire, et ne serait donc probablement pas un facteur de prolifération nucléaire.
Cette review insiste donc sur la nécessité de se débarasser des préjugés vis à vis de l'énergie nucléaire dans une optique de conservation de la biodiversité.
En 2011, 80 % de l'énergie mondiale provenait de carburants fossiles, les deux autres principales sources étant les énergies hydroélectrique (16 %) et nucléaire (11%). La demande d'énergie mondiale étant en croissance constante, sans qu'aucun relâchement ne soit prévu dans le futur, il est important, dans une optique de conservation, de sélectionner les énergies les moins couteuses pour la biodiversité. Pour cela, plusieurs facteurs sont à prendre en compte : l'utilisation de surfaces terrestres et aquatiques, l'émission de polluants, la fragmentation des écosystèmes, et enfin l'éventualité de catastrophes.
L'une des caractéristiques les plus importantes des énergies fossiles est leur fort taux de rejet de gaz à effet de serre, qui entraîne un changement climatique disrupteur pour les écosystèmes. Toutefois, il ne faut pas négliger les effets des autres énergies : par exemple l'énergie hydroélectrique a également un fort effet sur les écosystèmes via les inondations et les interruptions d'écosystème.
De la même manière, l'utilisation de bio-carburants issus de l'agriculture utiliserait d'importantes surfaces, ceci pouvant mener à de la déforestation et donc au rejet de gaz à effets de serre. L'utilisation d'une agriculture intensive serait donc bénéfique à la biodiversité, mais ce type d'agriculture a un fort coût énergétique, ce qui repose donc la question du choix des sources énergétiques.
Dans cette review, trois modèles ont été comparés. Le modèle business-as-usual suppose peu ou pas de modifications dans le mode de production énergétique actuel ; le modèle "Greenpeace 2012" suppose un passage à des énergies renouvelables non-nucléaires ; le modèle "Brook 2012" suppose une forte transition vers l'énergie nucléaire. Les trois modèles prévoient des avancées technologiques dans tous ces modes d'énergie. Les coûts de minage et d'occupation de surface ont été pris en compte dans ces différents modèles. Il n'existe pas de modèle absolument meilleur que les autres, tout dépend du poids que l'on accorde à différents critères tels que le coût, l'impact écosystémique, la pollution, la sécurité...
Cet article se concentre à partir d'ici sur l'énergie nucléaire, cherchant à s'en faire le promoteur. Les exemples de la France, produisant 74 % de son électricité à partir d'énergie nucléaire, ainsi que des réacteurs de 3ème génération, prévus pour être fortement rentables, sont cités comme exemple de la viabilité de l'énergie nucléaire. L'autre énergie non-fossile apparemment viable (pour répondre aux besoins énergétiques d'une forte population) est l'énergie hydroélectrique, mais celle-ci est fortement dépendante de l'hydrogéographie.
Les nouvelles technologies développées dans le domaine du nucléaire devraient également permettre de recycler la totalité des déchets nucléaires, et de se passer de l'enrichissement de l'uranium. Ce "recyclage" permettrait, avec les réacteurs nucléaires de 4ème génération, d'avoir assez de carburant pour des millions d'années. L'énergie nucléaire apparaît donc comme une solution extrêmement viable pour le futur, alors que les modalités de déploiement des énergies renouvelables restent problématiques.
Le développement de l'énergie nucléaire se ferait essentiellement dans des pays développés, déjà pourvus de l'arme nucléaire, et ne serait donc probablement pas un facteur de prolifération nucléaire.
Cette review insiste donc sur la nécessité de se débarasser des préjugés vis à vis de l'énergie nucléaire dans une optique de conservation de la biodiversité.
Rigueur de la review
Cette review, même si elle promeut au final l'utilisation de l'énergie nucléaire, me paraît assez impartiale, et sa méthodologie satisfaisante.
Cette review, même si elle promeut au final l'utilisation de l'énergie nucléaire, me paraît assez impartiale, et sa méthodologie satisfaisante.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.