ControverSciences est archivé. Il reste consultable mais il n'est plus possible de contribuer.
Le code source pour faire tourner le serveur reste disponible sur GitHub.
Énoncer les mécanismes et caractériser les critères pour une restauration écologique des rivières réussie : un commentaire de Palmer et al 2005.
Énoncer les mécanismes et caractériser les critères pour une restauration écologique des rivières réussie : un commentaire de Palmer et al 2005.
Résumé de la lettre de réponse
Les auteurs critiquent les 5 critères de Palmer et al. 2005. Les auteurs de cette lettre de réponse sont avec les 5 critères de Palmer et al. 2005. Cependant, ils estiment qu'il est difficile de mettre en place une évaluation de la mesure de la résilience (critère 3). Ils estiment nécesaire de recherche un protocol pour établir la mesure de cette résilience. D'autre part, ils veulent établir limite de temps pour l'évaluation de l'efficacité de la compensation. Dans cette réponse, les auteurs cherchent à compléter les critère de Palmer pour une restauration réussie des rivières.
Les auteurs critiquent les 5 critères de Palmer et al. 2005. Les auteurs de cette lettre de réponse sont avec les 5 critères de Palmer et al. 2005. Cependant, ils estiment qu'il est difficile de mettre en place une évaluation de la mesure de la résilience (critère 3). Ils estiment nécesaire de recherche un protocol pour établir la mesure de cette résilience. D'autre part, ils veulent établir limite de temps pour l'évaluation de l'efficacité de la compensation. Dans cette réponse, les auteurs cherchent à compléter les critère de Palmer pour une restauration réussie des rivières.
Rigueur de la lettre de réponse
Pas de doutes à souligner concernant les auteurs ou leurs sources de financements.
Pas de doutes à souligner concernant les auteurs ou leurs sources de financements.
Ce que cette lettre de réponse apporte au débat
Cette lettre de réponse n'apporte rien au débat.
Pourquoi avoir analysé cet article si il n'apporte rien au débat ? Son analyse devait être partie intégrante de celle de Palmer et al. Comme je parle de cet article dans l'analyse de Palmer et al. il m'a semblé nécessaire de l'analyser également.
Cette lettre de réponse n'apporte rien au débat.
Pourquoi avoir analysé cet article si il n'apporte rien au débat ? Son analyse devait être partie intégrante de celle de Palmer et al. Comme je parle de cet article dans l'analyse de Palmer et al. il m'a semblé nécessaire de l'analyser également.
Remarques sur la lettre de réponse
Selon moi cette réponse n'apporte pas une plus-value significative vis à vis de l'article de Palmer et al.
Selon moi cette réponse n'apporte pas une plus-value significative vis à vis de l'article de Palmer et al.
Publiée il y a plus de 6 ans
par
E. Harscouet et V. Perez.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.
Lettre de réponse : Stating mechanisms and refining criteria for ecologically successful river restoration: a comment on Palmere et al. (2005)
Titre de la lettre de réponse
Énoncer les mécanismes et caractériser les critères pour une restauration écologique des rivières réussie : un commentaire de Palmer et al 2005.
Énoncer les mécanismes et caractériser les critères pour une restauration écologique des rivières réussie : un commentaire de Palmer et al 2005.
Résumé de la lettre de réponse
Les auteurs critiquent les 5 critères de Palmer et al. 2005. Les auteurs de cette lettre de réponse sont avec les 5 critères de Palmer et al. 2005. Cependant, ils estiment qu'il est difficile de mettre en place une évaluation de la mesure de la résilience (critère 3). Ils estiment nécesaire de recherche un protocol pour établir la mesure de cette résilience. D'autre part, ils veulent établir limite de temps pour l'évaluation de l'efficacité de la compensation. Dans cette réponse, les auteurs cherchent à compléter les critère de Palmer pour une restauration réussie des rivières.
Les auteurs critiquent les 5 critères de Palmer et al. 2005. Les auteurs de cette lettre de réponse sont avec les 5 critères de Palmer et al. 2005. Cependant, ils estiment qu'il est difficile de mettre en place une évaluation de la mesure de la résilience (critère 3). Ils estiment nécesaire de recherche un protocol pour établir la mesure de cette résilience. D'autre part, ils veulent établir limite de temps pour l'évaluation de l'efficacité de la compensation. Dans cette réponse, les auteurs cherchent à compléter les critère de Palmer pour une restauration réussie des rivières.
Rigueur de la lettre de réponse
Pas de doutes à souligner concernant les auteurs ou leurs sources de financements.
Pas de doutes à souligner concernant les auteurs ou leurs sources de financements.
Ce que cette lettre de réponse apporte au débat
Cette lettre de réponse n'apporte rien au débat.
Pourquoi avoir analysé cet article si il n'apporte rien au débat ? Son analyse devait être partie intégrante de celle de Palmer et al. Comme je parle de cet article dans l'analyse de Palmer et al. il m'a semblé nécessaire de l'analyser également.
Cette lettre de réponse n'apporte rien au débat.
Pourquoi avoir analysé cet article si il n'apporte rien au débat ? Son analyse devait être partie intégrante de celle de Palmer et al. Comme je parle de cet article dans l'analyse de Palmer et al. il m'a semblé nécessaire de l'analyser également.
Remarques sur la lettre de réponse
Selon moi cette réponse n'apporte pas une plus-value significative vis à vis de l'article de Palmer et al.
Selon moi cette réponse n'apporte pas une plus-value significative vis à vis de l'article de Palmer et al.
Dernière modification il y a plus de 6 ans.