Quel bénéfice écologique des mesures compensatoires ?

Dans cet article les auteurs établissent un modèle et en estime les paramètres afin de prédire sous quelles conditions les bénéfices de biodiversité induits par une politique de restauration seront supérieurs ou égaux à la perte entraînée par le développement humain ou industriel.

Les auteurs mettent au point un modèle mathématique suivi de simulations informatiques. Une première équation tente d'estimer la perte en attribut de biodiversité et une seconde les bénéfices. Par la suite, le paramètre quantifiant le bénéfice entraîné par un plan de restauration (Oi) est isolé de façon à ce que la perte = le bénéfice. De cette façon nous obtenons une quantité Oi d'attribut de biodiversité minimale afin que les bénéfices soient au moins égaux au coût et ainsi ne pas obtenir de perte nette suite au développement humain ou industrielle. Comme décrit précédemment, l'unité des quantités manipulées dans les équations est un attribut de biodiversité. Ce dernier peut correspondre à un nombre d'individu, un nombre de grotte ou encore un nombre d'hectare de forêt. Les coûts et bénéfices sont établis par rapport à la dynamique naturelle de la population et pondérés ensuite par l'impact du développement/restauration afin de cibler uniquement le développement/restauration.

A l'aide d'une approche computationnelle les auteurs estiment les paramètres d’intérêts tel que le coût d'attribut de biodiversité = le bénéfice d'attribut de biodiversité. Il apparaît qu'il devient réalisable de n'entraîner aucune perte nette suite à une mesure de compensation dans le cas où le retard entre les pertes et les gains est inférieur ou égale à 55 ans. Les actions de compensation ne seront pas suffisantes (pour contrebalancer les pertes) si le temps entre l'impact et la compensation dure plus de 55 ans. C'est pourquoi les auteurs déconseillent de détruire les écosystèmes primaires car la compensation des pertes pour ces derniers est de longue durée et souvent supérieure à 55 ans.

Les articles de modélisation, comme celui-ci, qui utilisent à la fois une approche analytique et computationnelle sont plus démonstratifs et prédictifs ce qui rend le modèle plus puissant qu'en utilisant une seule approche. De part la nature mathématique de l'expérience, il ne peut y avoir d'erreur de méthodologie (les hypothèses de départ seront critiquées dans la partie remarque.
Les auteurs constituent une équipe internationale de chercheurs appartenant tous au monde académique.
Les financements sont délivrés par l'état Australien, dont l'objectif est de "improve our capacity to understand, manage and conserve Australia’s unique biodiversity [...] its delivery to Australian environmental decision makers and other stakeholders" (d'apres le site internet https://www.environment.gov.au/). Après un rapide parcours du rapport d'évaluation de ce programme, les objectifs semblent avoir été dressés en faveur de la conservation de la nature.

Cet article ne tranche pas si oui ou non la compensation entraîne des effets bénéfiques pour l'écologie. La réponse à cette question n'est sans doute pas binaire, en tout cas c'est la conclusion que les auteurs tirent de leur modèle. Cet article permet de statuer sous quelles conditions la compensation sera bénéfique et sous quelles conditions elle ne le sera pas. Cela permet de préciser notre réponse à cette controverse.
La conclusion de cet article est en adéquation avec celle de Curran et al, 2014

La notion de "attribut de biodiversité" utilisé dans l'article me semble pertinente. En effet, trouver des unités pertinentes est difficile tellement il y a de facteurs impactés lors d'une perturbation environnementale. A travers cette notion les unités associées sont justes et en unissant i attributs, le modèle gagne en réalisme et les auteurs contournent de manière efficace le problème. A titre personnel, je pense que c'est une bonne initiative que d'essayer de tirer des lois générales, standardiser un protocole qui corresponde à chaque projet. Je pense également que le modèle est intelligible ce qui est favorable à son application par des décideurs politiques ou des écologues de terrain peu formés à la modélisation. De plus les auteurs illustrent leur modèle par des exemples concrets. Cependant tout en étant intelligible le modèle est, je trouve, peu réaliste car il omet les nombreuses interactions écologiques, la dynamique des populations et la génétique.

Dans cet article, générer des gains équivalents aux pertes serait seulement possible dans le cas de la restauration écologique de sites dégradés. Aussi, cet article propose une évaluation des gains et des pertes différente de celle communément rencontrée dans la littérature scientifique.
En effet, habituellement le calcul des pertes et gains considère 3 états : 1) l'état de référence, 2) l'état dégradé, 3) l'état restauré. Toutefois, les mesures compensatoires (MC) sont appliquées à un site différent du site impacté. Or ce site de compensation est initialement dans un certain état, différent de 1) ou de 2). Les auteurs proposent donc de prendre en compte 4) l'état avant MC du site de compensation.

La méthode utilisée est une analyse de documents administratifs d'évaluation ou de planification des mesures compensatoires (MC) de 24 projets de construction. Pour chaque projet, sont analysées les informations sur les impacts, les MC et l'évaluation des pertes et gains. Plus précisément, les auteurs ont décidé de sélectionner les procédures de compensation des espèces protégées, des zones humides et des systèmes aquatiques. En effet, la mise en place de la séquence ERC s'applique essentiellement à ces milieux.
Notons que pour un même projet plusieurs MC peuvent être engagées.

L'analyse comprend :

• une comparaison entre les surfaces impactées et les surfaces compensées ;
• le type d'occupation du sol des sites de compensation (19 catégories et 92 sites) ;
• une détermination de la qualité écologique initiale (avant MC) des sites de compensation d'après 3 critères : dégradation de l'habitat, présence/absence d'espèces cibles, inclusion dans une zone protégée ;
• l'effet des MC.

L'évaluation de l'état initial des sites de compensation est très hétérogène entre les projets (aucune méthode ou méthodes d'évaluation standardisées type Natura 2000) et presque aucun des projets ne fournit d'objectif explicite des gains et de méthode pour les évaluer.
Aussi, seulement la moitié des projets décrit les impacts sur la biodiversité et ceci avec peu d'indicateurs (surface de l'habitat affecté et nombre d'espèces impactées). Par contre, tous les projets renseignent les impacts sur le fonctionnement des écosystèmes, mais seulement les corridors écologiques et la fragmentation sont discutés pour quelques espèces.
Pour 71% des projets, les zones de compensation sont plus petites que les zones impactées : 577 ha compensés au total contre 2451 ha impactés. Et à un site impacté correspond 3,88 sites de compensation.
Les MC s'appliquent principalement sur des zones naturelles ou semi-naturelles.
Les actions menées sont diverses mais concernent peu d'attributs des écosystèmes.

N'ont été contactées que les autorités administratives des régions Occitanie et Hauts-de-France. Et, finalement 17 des 25 procédures de compensation proviennent de cette région. Aussi, les auteurs ont décidé de s'intéresser principalement aux projets de construction d'infrastructures linéaires (routes, rails, tuyaux,...).
Ainsi, nous pouvons émettre des doutes quant à l'échantillonnage qui a été réalisé. Il aurait été souhaitable que davantage de régions soient contactées et qu'une plus grande diversité de projets soient intégrés à l'étude.

Aussi, remarquons que les résultats sur les surfaces sont à nuancer car les données sur ces dernières manquaient pour la moitié des projets.

Cet article prend position en considérant que l'équivalence écologique n'a un sens que dans le cas de la restauration. On ne pourrait donc parler d'atteinte de l'équivalence écologique dans le cas de l'amélioration d'un milieu, du maintien d'un habitat ou de la réaffectation d'un site (création d'un écosystème différent de l'écosystème de référence du site impacté).
Cet article fait la remarque qu'en compensant une surface plus petites que la surface impactée, les pertes de biodiversité par unité de surface sont plus petites que les gains.
Les auteurs rappellent que la compensation est supposée encourager des conditions pour que la biodiversité prospère, et devrait donc cibler de large sites et non une myriade de petits sites.
En ce qui concerne la détermination de la qualité des sites, elle se fait souvent à dire d'experts et ne suit pas de méthodologie standardisée.

Les auteurs ont du déterminer le type d'occupation du sol des sites (typologie Corine biotopes) de compensation car cette information n'était pas renseignée dans les documents.

Les préoccupations et l'intérêt sont croissants pour la biodiversité et notamment la compensation écologique. Dans un contexte fortement marqué par les activités économiques, il y a une classification des environnements écologiques selon l'estimation de leur valeur (Figure). Cette valeur nommée commensurabilité intègre les différentes qualités mesurées, les coûts et les avantages liés aux bénéfices que nous apporte la nature (services écosystémiques). La commensurabilité permet ensuite de comparer différents environnements et d'évaluer la compensation écologique.

Dans notre monde où il existe des politiques de compensation écologiques dans au moins 33 pays, quel est l'impact des différences de politique et de culture sur la compensation écologique ?

L'article montre l'étude des dispositions institutionnelles de six politiques de compensation écologique en Australie, en Angleterre, en Allemagne, à Madagascar, en Afrique du Sud et aux États-Unis. Pour les États-Unis et l'Allemagne, la compensation écologique est bien établie avec plus de deux décennies d'expérience. Celle de l'Australie est intermédiaire avec une décennie d'expérience, alors que celles de l'Angleterre, de l'Afrique du Sud et de Madagascar sont sur une phase pilote. Parmi ces pays, Madagascar est le seul pour lequel les actions de compensation écologique sont menées sur la base du volontariat, alors que pour les autres pays la compensation est régie par des exigences réglementaires.

Il existe une diversité de conceptions institutionnelles des politiques de compensation écologique, allant de marchés fortement restreints pour la biodiversité à des procédures de responsabilité dirigées par les gouvernements sans aspects commerciaux et à des politiques de compensation purement volontaires. L'État joue un rôle critique dans toutes les politiques de compensation. Il peut concevoir des politiques de compensation écologique avec une forte ou faible participation du marché pour correspondre à leur culture politico-économique.

La sélection des cas a été influencée par la disponibilité des données sur les documents de politique générale, les articles scientifiques, les publications de l'industrie et la littérature grise de chaque cas de compensation écologique. Cependant, le nombre de cas et la répartition géographique permet une bonne vue d'ensemble sur les politiques de compensation écologique.

Cet article permet d'ajouter du contexte dans ce débat. Il montre qu’il y a un fort impact politique sur la compensation écologique : l’État établi les règles de compensation, décidant la valeur des environnements et donc de la légitimité des compensation écologiques. Par conséquent, la mesure de l'efficacité de la compensation peut être biaisée par les États.
Une étude évaluant la compensation écologique doit être observée en prenant en compte ce biais.

De plus, il est nécessaire d'avoir une méthodologie scientifique fiable et globale pourrait permettre une réelle compensation écologique. Faute de mieux, plusieurs évaluations indépendantes devraient permettre de réduire ce biais.

La compréhension d’un contexte à la fois scientifique et économicopolitique est importante pour bien appréhender les méthodes scientifiques mises en œuvre. Ici, l’article de Bigard et al., en 2018 montre l’efficacité de l’application de concepts politiques et théoriques : la séquence éviter, réduire et compenser et ce dans le cadre de la protection de la biodiversité. Dans cet article, on voit d’autres méthodes de la protection de la biodiversité qui doivent être appliquées avant la compensation écologique. De plus, cet article montre les contraintes dues à la compensation écologique : le coût économique élevé, les contraintes de suivit sur du long terme et la réflexion nécessaire avant la destruction, … Toutes ces contraintes limitent l’application de cette méthode.

Cet article est une méta-analyse empirique de 358 mesures écologiques sur 42 études d’impact entre 2006 et 2016 sur Montpellier et ses communes adjacentes.

Les résultats clés de l’article sont :

• 60 % des mesures ne sont pas correctement définies par rapport aux définitions de référence nationale
• Avant reclassification des mesures écologiques, 32% sont des mesures de réduction des dommages, 14% sont des mesures d’évitement, 8% sont des mesures de compensation et 10% sont des mesures d’accompagnement et 35 % sont proposées sans qualification précise.
• Après reclassification des mesures écologiques, 90% sont des mesures de réduction des dommages, 6% sont des mesures de compensation et les mesures d’évitement, d’accompagnement, et de suivi représentent chacune environ 1%.

L’article se base sur de nombreuses études limitant le biais individuel de chaque étude. Cet article semble donc robuste pour conclure que la compensation écologique est une mesure écologique faiblement mise en place. Cependant, l’étude se focalise uniquement sur la région de Montpellier et son environnement proche. Pour obtenir des résultats plus robustes, il serait intéressant d’obtenir plus d’études dans d’autres régions puisque l’étude se focalise sur moins de 0,01% de la superficie de la France.

Cet article apporte un contexte sur la compensation écologique. Il montre que parmi les mesures prises pour réduire l’impact sur la biodiversité, la compensation écologique est une solution peu choisie. De plus, cette option arrive tardivement dans l’élaboration du projet, ce qui tend à la rentre inapplicable. Il permet de montrer que la compensation écologique est contraignante pour les développeurs. C'est un investissement et un engagement important de la part de tout concepteur de projet. Depuis la loi du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages, la compensation écologique est soumise à une obligation de résultat. Cet article montre l’ampleur du poids économique et politique dans ce débat qui est avant tout écologique et scientifique.

Ce livre introduit l'importance des interactions bénéfiques entre les microorganismes (bactéries, champignons, ...) et les plantes, les animaux (macroorganismes).

Ce livre illustre de nombreuses formes d'interactions positives (symbioses) tant dans les environnements marins (calamar et bactéries), que terrestre (les pins et les bactéries ou encore les champignons et les algues). Ce livre montre que l'importance de ces symbioses tant pour le développement des plantes que celui des animaux.

Ce livre explicite la nécessité de prendre en compte tous les organismes vivants lors de la mise en place de la compensation écologique. Il n'est possible de restaurer un habitat dégradé que si on restaure tout ce qui est interconnecté.

Cette thèse propose une réflexion sur l’équivalence écologique, et sur la compensation de manière plus générale. Les travaux de thèse portent sur l’élaboration d’un cadre méthodologique standardisé (CMS) concernant l’atteinte ou non de l’équivalence, sorte de base objective d’aide à la décision combinant exhaustivité, bases scientifiques et opérationnalité.

Ces travaux répondent au besoin de méthodes scientifiquement robustes des maîtres d’ouvrages (comme EDF, financeur de cette thèse CIFRE) pour la conception de mesures compensatoires.
Car, en effet, l’atteinte de l’équivalence entre les pertes de biodiversité causées par les impacts et les gains apportés par les MC (Gardner et al. 2013), autrement dit le “zéro perte nette” (NNL : No Net Loss), est un des défis de la compensation et il n’existait jusqu’alors que des méthodes adaptées au seul cas de milieux humides (Gayet et al. 2016).

Les méthodes existantes d’évaluation de l’équivalence, EAM (Equivalence Assessment Methods) ont comme principal levier d’atteinte de l’équivalence une variation de la surface sur laquelle sont mises en place les MC (l’idée est de contrebalancer des pertes intermédiaires ou des incertitudes quant au succès des MC).
Suite à l'étude de ces méthode, la thèse propose un cadre concret d’évaluation de la biodiversité dans lequel ont été sélectionnés des indicateurs nécessaires et suffisants à l’évaluation de la biodiversité dans le contexte réglementaire français, compte tenu des contraintes de mise en oeuvre (temps, moyens humains et financiers). Sont notamment pris en compte d’autres métriques que celles sur les surface, pour mettre en place des mesures efficaces permettant un développement et un maintien d’écosystèmes fonctionnels, et impliquant davantage d’efforts sur la qualité et le suivi des MC.

Les indicateurs servent à évaluer les états initiaux réels, après impacts et après MC des sites impactés et compensatoires (prédictions). Ces indicateurs portent à la fois sur la biodiversité “à enjeux” et sur la biodiversité dite “ordinaire”. Sont entre autres évalués la qualité du sol (dégradation, horizons, mésofaune) et la capacité des sites à accueillir le cycle de vie des espèces (zones favorables pour la reproduction, continuités entre habitats favorables) et des communautés de faune spécialistes (avifaune et chiroptères).

Ces évaluations permettent ensuite de mesurer les gains et les pertes pour chaque indicateur, à court et à long termes, pour le ou les site(s) impacté(s) et site(s) compensatoire(s) et d’en déduire l’atteinte ou non de l’équivalence écologique. Dans cette dernière étape, les pertes et gains nets sont hiérarchisés en fonction des enjeux qui ont été identifiés lors de l’évaluation de l’état initial du ou des site(s) impacté(s).

Bien qu'une grande entreprise comme EDF, maître d'ouvrage de projets d'aménagement impactant le milieu naturel, ait financé cette thèse, cette dernière ne semble pas être biaisée.

Julie Bezombes propose des travaux rigoureux, expose les pistes d'améliorations de ses travaux et remet en question l'efficacité de la séquence ERC en exposant les limites de la compensation écologique.

Parmi les pistes d'amélioration, l'auteure explique qu'il faudrait approfondir les deux points suivants :

• l'étape de prédiction des valeurs des indicateurs après impact et MC, qui dans le cadre du CMS se fait à dire d’expert dont le recours doit être justifié ;
• la méthode pour l’identification des besoin en compensation.

La thèse s’interroge sur la réelle possibilité, d’un point de vue théorique, pour la compensation écologique de remplir son rôle de lutte contre l’érosion de la biodiversité.
Dans certaines situations, il n’est pas possible d’atteindre l’équivalence (limite temporelle par exemple). Ainsi, il ne faudrait décider ne pas impacter, et plutôt de déterminer la biodiversité non compensable dès la phase d’évitement des impacts.

Ainsi, Julie Bezombes propose d’investir davantage de moyens et de temps aux phase de réduction et d’évitement :

• Évitement : les pertes maximales qui peuvent être engendrées par le projet sont conditionnées par la phase d’évitement, d’où l’importance d’y consacrer une attention particulière (cf travaux de Charlotte Bigard au CEFE). AInsi, il s’agit soit de choisir des zones à faible enjeu pour la biodiversité ou de renoncer au projet ;
• Réduction : relève plutôt des pratiques lors ou après la phase de chantier (exemple : passage de la faune).

Cette thèse propose d’intégrer davantage la biodiversité “ordinaire”. En effet, les indicateurs portent principalement descriptifs de la biodiversité “à enjeux” (habitats naturels et espèces). Toutefois, parmi ces indicateurs, certains sont représentatifs de certaines fonctionnalités (dont la connectivité) et aident donc à la conservation. or ils étaient jusqu’alors peu utilisés pour évaluer l’équivalence (Bezombes et al. 2017).
Ces évaluations reposent en partie sur des prédictions de l’effet des impacts et des MC sur les indicateurs (dimension temporelle et incertitudes).

La compensation écologique est un outil controversé qui vise à contrebalancer les pertes de biodiversité d'un lieu par la genèse de bénéfices écologiques équivalents autre part. Cet article rend une synthèse des questions les plus controversées relatives à la compensation de la biodiversité et envisage, pour certaines, divers moyens pour réduire les désaccords d'ordre éthique, social, technique ou politique.
L'objectif des auteurs est de fournir un cadre de réflexion pour savoir si la compensation de la biodiversité devrait être encouragée et, si oui, comment minimiser les risques qui lui sont associés.

Dans cette analyse d’article nous nous intéresserons particulièrement aux nombreux challenges techniques associés à la quantification des pertes et gains de biodiversité.

L'article propose une synthèse des principaux débats classés en 4 catégories suivantes : philosophique/éthique, sociale, technique et politique.

• Dans le cadre de la séquence ERC, il n’existe pas de règle claire pour le passage d’une étape à l’autre. Connaître la limite de ce qui est possiblement compensable permettrait de définir l’évitement.
• Aussi, pour quantifier la biodiversité, seuls des proxy peuvent être utilisés. Dès lors, on comprend qu’à strictement parler, les impacts sur la biodiversité ne pourront jamais être compensés car tout proxy est une simplification de la réalité, et que deux endroits n’ont pas une biodiversité identique.
• Les indices qui intègrent une diversité de composants écologiques deviennent facilement des boîtes noires et le risque encouru est de de prendre une décision entraînant des pertes indésirables.
• Les estimations de gain ou de perte attribuées à une mesure de compensation reposent sur les suppositions de deux scénarios (scénario de compensation et scénario contrefactuel). Le décalage temporel et l'incertitude sur ces 2 scénarios entraînent une potentielle surestimation des gains.

Cet article ne donne pas de détail sur la méthode utilisée pour réaliser la synthèse des controverses autour de la compensation de la biodiversité.

Cet article donne un panorama des politiques de compensation de la biodiversité à l’échelle globale et de leurs principales controverses.

Cette revue propose une analyse de la littérature scientifique traitant de la compensation de la biodiversité publiée entre 1999 et 2014. L'objectif de cette étude est la compréhension de :

• comment la communauté académique a contribué à résoudre les problèmes de mise en place des mesures de la compensation de la biodiversité ;
• et comment les travaux de recherche futurs pourraient améliorer cette mise en place. En effet, Bull et al. distinguent deux principaux types de challenges. Le premier comprend les défis conceptuels (le choix des métriques, la localisation des MC, équivalence, additionnalité, la temporalité, la pérennité, les ratios et la réversibilité) auxquels la recherche peut apporter des solutions, tandis que le second correspond aux défis pratiques (la conformité, le suivi, la transparence et le temporalité de les crédits) liés à la gouvernance et à la mise en place de la compensation de la biodiversité.

Analyse sur les défis conceptuels et pratiques :

• les challenges conceptuels (respectivement pratiques) les plus discutés dans la littérature étaient : le choix de la métrique, la localisation des MC et l'équivalence (respectivement la conformité, la transparence et le suivi).
  
• les problèmes liés à la pérennité et à la réversibilité des mesures ont émergés dans la littérature plus récemment. Il important de savoir que, selon la séquence ERC, la compensation de la biodiversité n'est pas une option pour compenser les impacts des habitats à haute irremplaçabilité (Piligrim et al., 2013).
• la plupart des études s'intéressent aux environnements d'eau douce tandis que seulement 1% des études traitent des milieux marins.

Choix des métriques pour la biodiversité :
La difficulté du choix de métrique est associé au caractère multidimensionnel de la biodiversité. Ce choix conditionne le calcul des gains et des pertes, donc le choix du site de compensation et le choix des ratios pour gérer les incertitudes. Dans les premiers projets de compensation, seules les métriques surfaciques étaient utilisées mais elles ne sont pas adéquates (Quétier et al., 2011).
Ainsi, pour compléter ces mesures, ont été considérées des métriques des composantes des conditions, de la qualité, du fonctionnement écologique des écosystèmes. Toutefois cette approche à une limite qui est la complexité d'évaluation de l'équivalence.

Choix du lieu de compensation :
Lorsque le lieu de compensation est proche du lieu impacté ("on-site offset" traduit par compensation sur site), les chances de contribuer à la conservation et à l'intégrité du même écosystèmes ainsi qu'aux besoin des populations locales sont augmentées. L'atteinte de l'équivalence semble facilitée dans ce cas.
Toutefois, la revue de la littérature de la planification systématique de la conservation suggère que de plus grands bénéfices sont permis lorsque les MC sont alignées avec les objectifs de conservations du paysage ou régionaux (Kiesecker, 2009), on parle de compensation hors site ("off-site offset''). L'avantage de cette dernière est qu'elle permet de protéger des espaces qui ne bénéficient pour le moment d'aucun statut de protection, et aussi d'incorporer les aspects de dynamiques de population à l'échelle des paysages. Cette façon de compenser pose tout de fois problème lorsqu'il s'agit de comparer les valeurs de biodiversité.

Aussi, un cadre harmonisé pour les métriques de la compensation de la biodiversité, appelé Variables Essentielles pour la Biodiversité (EBV) propose de prendre en compte 6 classes : la composition génétique, les populations d'espèces, les traits spécifiques, la composition des communautés, les fonctions et la structure des écosystèmes. Les métriques les plus utilisées appartiennent à la classe des populations d'espèces et de la structure des écosystèmes.

Aucun doute en particulier.

Une distinction entre compensation de la biodiversité et compensation écologique est faite.

Une partie des actions compensatoires ne seraient pas des compensations. En effet, dans le premier cas, les mesures ciblent les impacts résiduels, permettant d'obtenir des résultats mesurables pour quantifier et comparer les pertes et les gains de biodiversité.
Les auteurs dénoncent le fait que la compensation de la biodiversité s'intéresse souvent uniquement à une ou quelques dimensions de la biodiversité. Et par conséquent, l'atteinte de équivalence totale semble incertaine. Finalement, la notion d'additionalité est introduite et correspond au bénéfice de conservation qui est obtenu grâce à la compensation et qui n'aurait pas été généré en absence de cette action. Cette additionalité peut être garantie par restauration, création d'habitat ou via la protection des zones menacées.

Selon les auteurs, la compensation de la biodiversité doit permettre de compenser des impacts inévitables à travers la conservation ou la restauration.

Cet article est une méta-analyse dans laquelle les auteurs analysent 108 études comparatives d'attribut de biodiversité de restauration d'habitat passive ou active dans 2 conditions : les écosystèmes secondaires et les écosystèmes primaires. La restauration est considérée comme passive ou active en fonction de l'intervention de l'homme ; dans le cadre des compensations écologiques la restauration est donc active. Un écosystème secondaire est un écosystème ayant subi une perturbation récente et étant en transition vers un écosystème primaire. Un écosystème primaire correspond à l'équilibre dynamique (appelé parfois climax).
L'objectif de l'étude est de tester si :
i) la biodiversité d'un habitat restauré passivement ou activement converge vers une écosystème primaire.
ii) avec une restauration active, cette convergence est plus rapide.
iii) les mesures compensatoires sont adaptées.
De cette façon les auteurs tentent de relever la pertinence des politique de compensation écologique.

Pour répondre à leurs problématiques les auteurs construisent plusieurs GLMs. Pour chacun d'entre eux la variable réponse correspond au degré de similarité de biodiversité entre écosystèmes primaire et secondaire. Pour mesurer le degré de similarité de biodiversité entre les 2 états écosystémiques, les auteurs utilisent des indices de biodiversité. Quatre indices de biodiversité sont ainsi utilisés : la richesse spécifique, l'alpha de Fisher, la similarité de Sorenson et de Morisita-Horn. Le but du modèle est d'identifier les facteurs qui influencent le plus cette diversité en fonction de l'état de l'écosystème en condition de restauration active par l'homme ou passive sans intervention humaine.
Les auteurs incluent ensuite dans le modèle des variables explicatives comme la latitude, du taxon, de la méthode de restauration etc... afin de cibler les facteurs clés d'une restauration réussie ou non.

1)D'après l'interprétation de leur modèle, plus les compensations sont étalées sur des temps longs plus la probabilité d'échec est forte. Concernant une forêt primaire, dans plus de 82% des cas la compensation écologique sera insuffisante pour empêcher une absence de perte de biodiversité. Les compensations écologiques réussissent à ne pas provoquer de perte de richesse spécifique dans 40% des cas et pas de perte de biodiversité dans seulement 19% vis à vis de la similarité Morisita-Horn. En prenant en compte ce taux d'échec, les auteurs affirment que pour obtenir un équilibre perte/gain il faudrait compenser 5.29 unités de biodiversité pour chaque unité perdue.
2)La compensation est plus efficace si la dégradation s'est effectuée sur une zone qui était déjà dégradée car il y a peu de biodiversité en jeu.
3)La restauration active, en opposition à la restauration passive sans intervention de l'Homme, est davantage efficace pour retrouver un niveau de biodiversité élevé.

La méta-analyse semble très bien réalisée. Les auteurs sélectionnent leur article de façon méthodique et leur GLM est réalisé d'une façon statistiquement correcte et minutieuse. En effet, les auteurs sont conscients qu'il vaut mieux regarder l'AICc et non l'AIC, ils font du modèle averaging, ils corrigent pour le nombre de tests important réalisé et limitent la pseudo-réplication par ré-échantillonnage.
Les auteurs ont publié de nombreux autres articles dans de grandes revues. La bourse qui leur a permis de rédiger cet article est "ETH Zürich".

Cet article apporte une certaine profondeur au débat car il réunit des centaines d'expériences de restaurations. La question de cette controverse est : quel bénéfice écologique des mesures compensatoires ?
Cette méta-analyse démontre statistiquement les conditions ou les mesures compensatoire apportent des bien fait à l'écosystème. De plus, tout les écosystèmes ne sont pas égaux concernant la probabilité de succès d'une restauration. Selon les auteurs les bénéfices écologiques des mesures compensatoires dépendent donc de l'avancement de la succession écologique de l'écosystème en question. Notre question est davantage quantitative cependant cet article apporte une dimension temporelle à notre question : la restauration active est davantage efficace pour retrouver un niveau de biodiversité élevée.

La notion d'écosystème primaire et secondaire est surtout appliquée aux forêts. Les auteurs précisent "forest" ou "non forest" mais ne disent pas combien de sites d'étude appartiennent à l'une et combien à l'autre. C'est important à relever car cela ne donne pas la même force à l'étude car elle est moins générale. Ceci étant dit, il est vrai que l'écosystème forestier est le plus impacté par le développement humain, il est donc normal qu'il attire d'avantage l'attention.

Les auteurs affirment que les résultats diffèrent considérablement selon l'indice de diversité utilisé. Même si ces indices sont différents il aurait été intéressant de regarder comment cette différence évolue en fonction de la proximité des indices considérés. Cela impacte néanmoins la robustesse de leur étude.
L'article est relativement récent mais pourtant il est très difficile à comprendre, même en s'aidant du matériel supplémentaire, les résultats des GLMS ne sont également pas présentés de façon classique.

Cet article analyse des projets de développement et leurs mesures de compensation dans le cadre des Directives Oiseaux et Habitats en France entre 2009 et 2010.

Bon résumé des défis et de l'état de l'art de la compensation de la biodiversité.

Bull et al. identifient deux principaux types de challenges. Le premier comprend les défis conceptuels (le choix des métriques, la localisation des MC, équivalence, additionnalité, la temporalité, la pérennité, les ratios et la réversibilité) auxquels la recherche peut apporter des solutions, tandis que le second correspond aux défis pratiques (la conformité, le suivi, la transparence et le temporalité de les crédits) liés à la gouvernance et à la mise en place de la compensation de la biodiversité.

Dans le monde actuel, la restauration écologique et largement utilisée pour compenser la dégradation de l'environnement. Cette méta-analyse permet de faire le point sur la compensation écologique et répondre à la question : Quelle est l'efficacité de la compensation écologique ?

Cette méta-analyse montre la mesure du rapport environnement restauré par rapport à celui dégradé et environnement restauré par rapport à celui de référence pour établir un ratio. Puis, la biodiversité et les services écosystémiques ont été évalués selon l'environnement (terrestre tropical, terrestre de régions tempérées, aquatique tropical et aquatique de régions tempérées). Finalement, la corrélation entre la biodiversité et les services écosystémiques a été mesurée selon le rapport environnement restauré par rapport à celui dégradé et environnement restauré par rapport à celui de référence.

Il y a un gain de biodiversité et au niveau de services écosystémiques dans l'environnement restauré par rapport à celui dégradé. Cependant, il y a une perte nette fae à l'environnement de référence avant la dégradation. Cette restauration écologique est plus efficace en milieux aquatiques que terrestres et tempérées que tropicaux.
Les mesures en milieux aquatiques tropicaux ne permettent pas de conclure par manque de mesures. D'autre part, la relation entre la biodiversité et les services écosystémiques est souvent établie en laboratoire et ne permet pas la généralisation.

Cette analyse se base sur 89 études, 526 mesures quantifiables et réparties sur tous les continents du monde (sauf l'Antarctique) dans 4 types d'environnement : terrestre tropical, terrestre de régions tempérées, aquatique tropical et aquatique de régions tempérées. Les auteurs comparent les mesures de biodiversité et de services écosystémiques d'un point de référence (environnement initial), d'un point de départ (environnement dégradé) et du résultat des mesures de compensation.

L'ampleur des données et les analyses statistiques menées permettent de dire que cette méta-analyse est rigoureuse.

Cette méta-analyse montre une certaine efficacité de la compensation écologique par rapport à un environnement dégradé et ce sur une décennie.
Les auteurs évaluent le temps nécessaire à une restauration complète entre 5 et 300 ans avec des coûts économiques importants. C'est pourquoi, une évaluation en plein processus de restauration montre l'évolution de la compensation mais pas son efficacité. Un suivit plus régulier et plus long pourrait mettre en avant l'efficacité de la compensation écologique.

Dans cet article les auteurs proposent des critères afin de pouvoir mesurer le succès d'un plan de restauration en utilisant comme exemple l'écosystème rivière.

La problématique de notre controverse est la suivante :
Quel bénéfice écologique des mesures compensatoires ?
Pour pouvoir trancher si, oui ou non, la restauration d'un écosystème est réellement bénéfique suite à une perte de biodiversité liée à un développement humain ou industriel, des critères de réussite sont indispensables. Ces critères sont nombreux, variés et controversés. L'analyse de cet article, de pair avec celui de Jansson et al. 2005, vise à :
1) Présenter une gamme de critères utilisables pour qualifier le succès d'une restauration écologique.
2) Illustrer le désaccord qui existe entre les différents spécialistes du sujet.

Il n'y a pas d'expérience dans cet article.

Il n'y a pas d'expérience dans cet article.

Margaret Palmer, la première auteure, est une spécialiste des écosystèmes de rivière et a publié de nombreux articles largement cités. Les sources de financements ne sont pas indiquées mais les institutions remerciées sont publiques et privés comme "the Lucile and David Packard Foundation" dont les intentions se tournent vers la protection de la planète et sans but lucratif a priori. Ainsi la rigueur de l'article ne semble pas compromise.

Selon les auteurs il y'a 5 points à respecter pour s'assurer de la réussite d'un plan de restauration d'une rivière :
1) Ils conseillent d'utiliser des photos aériennes afin de reproduire la même hydrologie et géomorphologie.
2) Ces même photos peuvent être utilisés pour qualifier la physico-chimie et les composants biologiques notamment grâce à la couleur de l'eau.
3) La rivière doit pouvoir être résiliente vis à vis des perturbations signe de la bonne santé de l'écosystème.
4) La restauration, une fois terminée, doit minimiser ces impacts indésirable sur le long terme
5) Ils conseillent de réaliser des comparaisons avant/après et de s'aider des restaurations qui ont déjà eu lieu afin d'identifier les points faible et les points fort.
Concrètement cela apporte peu d'information vis à vis de notre controverse (voir remarque sur l'article)

Cet article à été cité 1436 fois en 14 ans ce qui signifie qu'il a eu un impact non négligeable sur la communauté scientifique. Pourtant je trouve que cet article n'apporte pas une profondeur pertinente sur le sujet, il me semble sommaire et les critères évidents et très imprécis. Cette imprécision peut être utilisée à mauvais escient dans les nombreux conflits d’intérêts qui entourent la thématique de la restauration. Il faut des critères précis afin d'avoir un jugement de valeur interprétable de la même façon par tous les acteurs sur la qualité d'une restauration.
J’avoue qu’après lecture du titre et du résumé j'étais curieux de lire ces deux articles et je pensais que leur analyse serait pertinente vis à vis de notre problématique or ce n'est pas le cas et c'est pourquoi ils ne sont pas cités dans notre synthèse.

Les auteurs critiquent les 5 critères de Palmer et al. 2005. Les auteurs de cette lettre de réponse sont avec les 5 critères de Palmer et al. 2005. Cependant, ils estiment qu'il est difficile de mettre en place une évaluation de la mesure de la résilience (critère 3). Ils estiment nécesaire de recherche un protocol pour établir la mesure de cette résilience. D'autre part, ils veulent établir limite de temps pour l'évaluation de l'efficacité de la compensation. Dans cette réponse, les auteurs cherchent à compléter les critère de Palmer pour une restauration réussie des rivières.

Pas de doutes à souligner concernant les auteurs ou leurs sources de financements.

Cette lettre de réponse n'apporte rien au débat.
Pourquoi avoir analysé cet article si il n'apporte rien au débat ? Son analyse devait être partie intégrante de celle de Palmer et al. Comme je parle de cet article dans l'analyse de Palmer et al. il m'a semblé nécessaire de l'analyser également.

Selon moi cette réponse n'apporte pas une plus-value significative vis à vis de l'article de Palmer et al.