Abstract: The chaos noticeable presently in the taxonomic classification of the hominids significantly increases the amount of different interpretations of phylogeny of our species. That chaos is considered to be caused by difficulties in research of osseous material and the lack of unanimity prevalent among researchers, as to what the term species actually means. General acceptance of basic rules related with taxonomic assessment of the accessible human remains and applying the Cracrafts Phylogenic Species Concept (while taking into consideration the assumption suggesting that a diagnosis of a species should be based on perceiving it as a specific combination of features both primitive and advanced) have become commonly recognized as factors, which could minimize significantly the confusion that arose in this field.
Titre de l'article
La classification taxonomique et l'origine de l'Homme
La classification taxonomique et l'origine de l'Homme
Introduction à l'article
La classification des hominidés est un véritable chaos à cause des différentes interprétations de la phylogénie de notre espèce. Les causes sont : des difficultés dans la recherche de matériel osseux fossile et le manque d'unanimité entre les chercheurs sur la signification du terme même d’”espèces”. Cette méconnaissance trouve sa source au sein de la paleoanthropologie moderne qui, du fait de ce constat alarmant de manque de consensus, génère un besoin de discussion sur la classification taxonomique et l'origine de l'Homme.
La classification des hominidés est un véritable chaos à cause des différentes interprétations de la phylogénie de notre espèce. Les causes sont : des difficultés dans la recherche de matériel osseux fossile et le manque d'unanimité entre les chercheurs sur la signification du terme même d’”espèces”. Cette méconnaissance trouve sa source au sein de la paleoanthropologie moderne qui, du fait de ce constat alarmant de manque de consensus, génère un besoin de discussion sur la classification taxonomique et l'origine de l'Homme.
Résultats de l'article
L’auteur explique que les différentes formes d’hominidés notamment celles des espèces : Homo erectus, Homo habilis, Homo Rudolfensis et Homo sapiens ainsi que Australopithecus africanus, sont distinguées selon des traits plésiomorphiques et autapomorphique en prenant en compte les phénomènes de spéciation de l’espèce.
Cependant malgré ces critères communs, il n’y a d’après l’auteur aucune unanimité chez les paleoanthropologistes pour la classification des fossiles humains qui précèderaient l’époque de l’homme de Neanderthal en Europe.
L’auteur explique que les différentes formes d’hominidés notamment celles des espèces : Homo erectus, Homo habilis, Homo Rudolfensis et Homo sapiens ainsi que Australopithecus africanus, sont distinguées selon des traits plésiomorphiques et autapomorphique en prenant en compte les phénomènes de spéciation de l’espèce.
Cependant malgré ces critères communs, il n’y a d’après l’auteur aucune unanimité chez les paleoanthropologistes pour la classification des fossiles humains qui précèderaient l’époque de l’homme de Neanderthal en Europe.
Rigueur de l'article
Alors que l’auteur essaie d’établir les raisons du chaos actuel dans la classification taxonomique des hominidés, il fait le constat que tous les paleoanthropologistes rencontrent, de base, des difficultés en examinant le matériel fossile. Ils ne peuvent utiliser seulement les critères de ressemblance morphologique. Une collection disponible de fossiles ne peut pas être considérée comme un échantillon d’une populations. Des analyses comparatives des traits spécifiques des individus devraient être précédées d’une vérification du sexe et de l’âge des individus, comme étant deux facteurs qui souvent influencent le degré de développement des traits comparés. Il est important de comparer les individus matures dont les traits morphologiques sont davantage développés. De telles conditions ne sont pas toujours satisfaisantes ou réalisables à cause du nombre limité de spécimens.
Alors que l’auteur essaie d’établir les raisons du chaos actuel dans la classification taxonomique des hominidés, il fait le constat que tous les paleoanthropologistes rencontrent, de base, des difficultés en examinant le matériel fossile. Ils ne peuvent utiliser seulement les critères de ressemblance morphologique. Une collection disponible de fossiles ne peut pas être considérée comme un échantillon d’une populations. Des analyses comparatives des traits spécifiques des individus devraient être précédées d’une vérification du sexe et de l’âge des individus, comme étant deux facteurs qui souvent influencent le degré de développement des traits comparés. Il est important de comparer les individus matures dont les traits morphologiques sont davantage développés. De telles conditions ne sont pas toujours satisfaisantes ou réalisables à cause du nombre limité de spécimens.
Ce que cet article apporte au débat
Des estimations incorrectes de la variabilités des traits dans des groupes d’individus peuvent causer la classification des individus dans la même espèce ou dans deux espèces différentes. Ces différences pourraient être minimisées par une définition universelle d’une espèce. Actuellement, cette définition est partagée par la dimension temporelle : notion de lignée évolutive (ancêtres-descendants). La place du processus de spéciation (cladogenèse) des espèces permet de grouper les organismes en espèces mais l’utilisation des méthodes cladistique est mauvaise. L'identification par des fossiles est basée sur la distribution des états apomorphiques des charactères du squelette qui est probablement erronée. Le problème d’identification des espèces par leur matériel osseux est une tâche très difficile, comme le montrent la variabilité des analyses génétiques et morphologiques de nombreuses espèces, il n’y a pas de corrélation entre les traits et le développement de l’isolation reproductive.
Des estimations incorrectes de la variabilités des traits dans des groupes d’individus peuvent causer la classification des individus dans la même espèce ou dans deux espèces différentes. Ces différences pourraient être minimisées par une définition universelle d’une espèce. Actuellement, cette définition est partagée par la dimension temporelle : notion de lignée évolutive (ancêtres-descendants). La place du processus de spéciation (cladogenèse) des espèces permet de grouper les organismes en espèces mais l’utilisation des méthodes cladistique est mauvaise. L'identification par des fossiles est basée sur la distribution des états apomorphiques des charactères du squelette qui est probablement erronée. Le problème d’identification des espèces par leur matériel osseux est une tâche très difficile, comme le montrent la variabilité des analyses génétiques et morphologiques de nombreuses espèces, il n’y a pas de corrélation entre les traits et le développement de l’isolation reproductive.
Remarques sur l'article
Par conséquent, la question que nous devons aborder est de savoir si cela vaut la peine d'entreprendre la tentative prématurée de reconstruction de la phylogenèse de notre espèce.
Par conséquent, la question que nous devons aborder est de savoir si cela vaut la peine d'entreprendre la tentative prématurée de reconstruction de la phylogenèse de notre espèce.
Dernière modification il y a plus de 10 ans.