Peut-on retracer les origines de l'Homme (Homininés)?

Une découverte a été faite par Liu, W et al (2015) au sud de la Chine, dans une grotte karstique de la province du Hunan, riche en sources fossiles, une dent humaine datée de plus de 80 000 ans indique que Homo sapiens était présent dans la région considérablement plus tôt que ce qui avait été soupçonné.

Certaines découvertes ont été faites par des villageois, tout en creusant pour les engrais, ce qui a obscurcit les fossiles de la stratigraphie. Une stalagmite a été datée à un âge minimum de 80 100 ans (± 1 200 ans). Les auteurs identifient de nombreux fossiles de mammifères de 38 espèces existantes et de 5 grands mammifères éteints. Cette faune est identifiée comme étant de la période du Pléistocène supérieur (il y a 125 000 à 10 000 ans), de sorte que les dents humaines, qui ont été trouvées dans la strate d'une partie de la grotte, est estimée à avoir entre 80 000 et 120 000 ans.

(Liu et al., 2015) décrit une collection de dents d' H. sapiens. Les 47 dents sont sans équivoque attribuées à H. sapiens. L'âge et la morphologie des dents suggèrent que les humains modernes ont atteint le sud de la Chine bien avant d'arriver dans le nord de la Chine ou en Europe. La plupart des chercheurs conviennent que notre espèce soit apparue en Afrique de l'Est il y a environ 190 000 à 160 000 années, et se serait ensuite dispersée dans la Méditerranée Orientale (probablement par la voie de la péninsule arabique) il y a environ 100 000 à 60 000 ans, après quoi elle aurait été remplacée par les Néandertaliens. H. sapiens n'a donc pas progressé vers l'Est jusqu'à il y a environ 60 000 d'années. Aux grottes de Zhiren, une mandibule (mâchoire inférieure) attribué à H. sapiens a été trouvée dans une séquence géologique datée par cinq stalagmites allant de 110 000 à 55 000 ans.

Cette découverte a plusieurs implications. En constatant qu'H. sapiens serait apparu en Chine méridionale entre 120 000 et 80 000 ans :

• cela indique que notre espèce se serait dispersée à travers l'Asie du Sud bien avant 60 000 ans
• le fait que les dents ressemblent à celles des Européens du Pléistocène Supérieur et des humains modernes implique que la population dont elles sont issues, était des immigrants et non pas le résultat de l'évolution locale d' H. erectus.
• Cela ne surprend pas, car peut-être que H. sapiens était originaire des - ou près - des tropiques, et il semble logique que la dispersion initiale de l'espèce se soit faite vers l'Est plutôt que vers le Nord, où les températures hivernales chutaient rapidement en négatif. Les conditions hivernales entre l'Europe et le Nord de la Chine peuvent un peu mieux expliquer la colonisation antérieure de zones méridionales.

• Les preuves archéologiques font cruellement défaut encore aujourd'hui pour indiquer si la dispersion initiale de notre espèce a été causée ou facilitée par le développement cognitif (tels que le symbolisme ou des systèmes complexes d'échange), ou était tout simplement un exemple d'extension de la gamme opportuniste.
• Davantage de révélations sur l'histoire de notre espèce peuvent certainement être attendues de la Chine méridionale. Les fouilles d'autres grottes dans la région permettront sans aucun doute un ajout à ces résultats.

Déterminer la place de l'Homme dans la nature est un challenge scientifique depuis longtemps.
Les relations avec les grands singes sont maintenant bien identifiées, cependant, il reste de nombreux débats sur les relations entre la 20aine d'espèces d'homininés.

Deux problèmes méthodologiques ont contribué à cette incertitude:

• Inconsistance entre les jeux de données : peu d'analyses incluant les taxons couvrant la période entière d'évolution humaine, et les études utilisent des jeux de données différents.
• Méthodes d'analyses : principalement des méthodes de parcimonie, qui ne sont cependant pas adaptées pour comparer différents arbres alternatifs. Il en découle ainsi une difficulté pour évaluer le support d'hypothèses en compétition.

Les auteurs essais ici d'étudier les relations entre les homininés en ayant ces deux points en tête.

Ils utilisent les résultats de 13 études (380 caractères craniodentaires pour 20 espèces d'Homininés) pour construire une supermatrice, incluant le chimpanzé et le gorille.

Puis ils testent différentes hypothèses phylogénétiques grâce à la matrice et des méthodes Bayésiennes pour faire des estimations jointes des relations de taxons vivants et fossiles. Les hypothèses en compétition sont utilisées pour contraindre partiellement les arbres ainsi obtenus, et sont ensuite comparées via le facteur de Bayes.

Ils testent ensuite pour 3 controverses concernant les relations entre homininés:

• Australopithecus sediba est-il l'ancêtre du genre Homo ?
• Quel est le statut taxonomique des fossiles d'homoninés de Dmanisi ?
• Les fossiles de "hobbit" de Liang Bua (H. floresiensis) réprésentent-ils une espèces d'homininés distincte ? et si c'est le cas, de quelle lignée descendent-ils ?

1) A. sediba ; Découvert en 2010 en Afrique du Sud. Différentes hypothèses ont été proposées pour relier A. sediba aux membres du genre Homo (A. sediba comme espèce sœur d'A. africanus, _A. sediba comme espèce sœur de tous les Homo et pouvant ainsi être leur ancêtre, etc.). Parmi ces hypothèses, la mieux supportée par l'analyse bayésienne est celle plaçant A. sediba comme appartenant au clade des Homo et pouvant ainsi être leur ancêtre.

2) Homininés de Dmanisi ; Découverts dans les années 1990, différentes hypothèses ont été posées concernant le nombre d'espèces représentées et leurs relations avec les Homo primitifs. L'hypothèse la plus vraisemblable ici est celle présentant deux espèces distinctes, dont une est proche du branchement entre H. erectus et Homo plus tardifs.

3) L'homme de Flores (cf. ^[1][2][3]) ; Ils montrent ici qu'H. florensiensis rejoint H. habilis et H. rudolfensis dans l'arbre phylogénétique.

L'article est ici assez rigoureux dans le sens où les chercheurs utilisent un nombre de caractères assez important pour réaliser leurs analyses. C'est certainement le jeu de données le plus important compilé jusqu'à présent pour les fossiles d'homininés. Cependant, comme les auteurs le font remarquer, cette supermatrice ne contient que des caractères du crâne.

Cet article apporte à travers une nouvelle méthode d'analyse, un moyen statistiquement efficace pour départager les différentes hypothèses avancées pour expliquer les relations entretenues par les différentes espèces d'homininés.

Il permet également de mettre en lumière des hypothèses découlant des résultats obtenus, comme par exemple :

• Première date apparente pour A. sediba est trop jeune

• Évolution des Homo primitifs aurait pu avoir lieu en Afrique du Sud, plutôt qu'à l'Est

• Le contexte stratigraphique des fossiles d'homininés pourrait être plus complexe que ce que l'on pense actuellement (sédiments de différents âges peuvent être mélangés, fossiles dans une même couche représentent tout de même plusieurs centaines d'années, ce qui fait un laps de temps suffisant pour permettre les migrations/remplacements)

• H. erectus pourrait ne pas être la première espèce du genre Homo à migrer en dehors de l'Afrique

• H. erectus aurait pu évoluer en Asie plutôt qu'en Afrique

Le travail présenté ici semble l'un des plus complet parmi les références présentées dans cette controverse. La méthode employée semble prometteuse bien que des études complémentaires seraient utiles pour confirmer cela. Ils mettent également en avant le fait que l'utilisation de matrices de caractères partielles et mal définies devraient être évitées.

En réponse à Henneberg et al (2014)^[1], les auteurs du présent article montrent que différentes preuves provenant de la mandibule ne soutiennent pas l'hypothèse selon laquelle les traits de LB1 seraient des conséquences d'un syndrome de Down. En effet, les deux mandibules découvertes à Liang Bua (LB1 et LB6) ne présentent pas de menton, or la présence de ce dernier est signe caractéristique d'Homo sapiens, ainsi les restes découverts ne peuvent être attribués à ce dernier. Henneberg et al rejettent cet argument en postulant que le menton est souvent absent chez les Australo-Mélanésiens actuels. Cependant, cette affirmation est basée sur deux études dont une est en réalité un abstract de conférence et la seconde a été très critiquée. Ils s'appuient également sur une mandibule de Roonka, en Australie. Cependant un CT-scan (Série de radiographies) met en évidence la présence d'un menton chez ce spécimen.

Uniquement des observations.

1. Renforcement interne de la symphyse mandibulaire chez LB1 mais également chez LB6, mais absente chez H. sapiens
2. Large sulcus (sillon ; dépression allongée) extra-molaire, un trait trouvé chez les premiers hominidés mais absente chez H. sapiens
3. La morphologie racinaire des dents diffère de celle de H. sapiens

Ainsi la trisomie ne permet pas d'expliquer ces traits chez LB1 et LB6. De plus, la "normalité" du spécimen LB6 n'est pas remise en question. Ainsi la seule interprétation raisonnable est que ces traits soient normaux dans la population d'où proviennent ces individus. Et ainsi ces traits sont partagés avec les premiers hominidés et non avec H. sapiens, ce qui réfute l'hypothèse de Henneberg et al

Cet article très court, ne pointe que 3 éléments du spécimen, situés sur la mandibule. Aucun des autres points avancés par Henneberg et al n'est discuté, ni même cité.

Cela permet la mise en évidence que selon la partie du corps à laquelle s'intéresse les paléoanthropologues, les résultats peuvent être différents et même contradictoires. De plus, cette lettre met également en avant que les controverses sur les spécimens étudiés en paléoanthropologie semblent parfois être basées sur des arguments verbaux (aucun résultat quantitatif ici) et non pas scientifiquement justifiés.

Cet article n'est en fait qu'une "lettre", semblant être avant tout une réponse aux publications de Henneberg et al (2014) et Eckhardt et al (2014).

En réponse à la découverte d'une nouvelle espèce du genre Homo : H. floresiensis en 2004 (Brown et al ^[1] ) et à l'ensemble des études publiées à ce sujet. M. Henneberg et al montrent ici que l'ensemble de traits observés ayant permis de situer le squelette humain (LB1) retrouvé sur l'île de Flores, Indonésie, dans une nouvelle espèce du genre Homo, pourrait être attribué à un développement anormal ("Down Syndrom", abrévié en "DS" ou encore la trisomie 21, touchant environ 1 nouveau né sur 700) de l’individu dont les restes ont été retrouvé.

Cette étude est avant tout basée sur la comparaison de traits morphologiques entre le spécimen LB1, les Homo sapiens actuels et les Homo sapiens actuels souffrant de trisomie 21.

• Asymétrie cranio-faciale : La face est l'une des régions les plus symétrique du crâne, on retrouve cependant une asymétrie marquée lors d'un syndrome de Down. Or, cette asymétrie est également retrouvée chez le spécimen LB1.

• Microcéphalie : Une étude chez les personnes souffrant de trisomie 21 met en évidence que dans plus d'un tiers des cas, les valeurs pour la circonférence occipito-frontale sont inférieures de 3 à 6 écarts-type à celle de la population. Cette même différence est retrouvée chez LB1.

• Longueurs des membres et taille: LB1 présente un fémur de taille réduite relativement aux pieds. Cette réduction de taille (fémur) pouvant être expliquée par le DS. Or les inférences faites sur la taille du spécimen se base sur la longueur du fémur. Lorsque l'on considère les pieds, ou encore si l'on corrige l'estimation de la taille pour le DS, les auteurs retrouvent des tailles plus importantes, entrant dans les gammes de valeurs observables chez des Hommes actuels.

Nombres d'autres caractères sont mis en avant pour justifier l'existence d'une pathologie chez LB1. En revanche, ces dernières ne sont pas détaillées dans le présent article, mais juste résumés sous la forme d'un tableau.

Cet article permet de mettre en exergue que les traits mesurés chez un unique spécimen peuvent être trompeurs. Surtout quand ce dernier n'est pas entièrement conservé - ce qui est le plus souvent le cas en paléoanthropologie. Ainsi, postuler que le spécimen découvert appartiendrait ou non a une nouvelle espèce à partir d'un unique représentant peut entrainer des erreurs, de plus, rien ne permet d'affirmer qu'un individu découvert soit réellement représentatif de sa population d'origine. Il peut être un cas particulier, comme il semble que cela soit le cas ici.

De plus, les résultats précédents attribues à LB1 des caractères "primitifs" or ces derniers pourraient être simplement des atavismes, une chose relativement commune en tératologie.

Finalement, le spécimen retrouvé pourrait très bien être un Homo sapiens si l'on corrige les données morphologiques pour le DS.

Suite à la publication de la découverte d’Homo floresiensis par Brown et al. en 2004, qui eux ont considéré que les fossiles retrouvés en Asie du Sud Est (sur l’île de Florès) correspondaient à une nouvelle espèce du genre Homo, l’anthropologiste Chris Stringer explique dans ce commentaire pourquoi la découverte de ce nouveau spécimen demeure encore aujourd’hui si controversée.

Ce n’est pas un article scientifique à proprement parlé, mais un commentaire sur des articles parus précédemment.
Il n’y a pas d'expériences ou de résultats concrets, mais l’auteur critique et analyse les recherches qui ont été faites sur ce specimen. Il avance les hypothèses et les idées qui existent au sein de la controverse sur cette découverte de Homo floresiensis.

C'est l'exemple d’une des multiples controverses au sein du genre Homo: H. floresiensis. Elle est récente.
Principale cause: peu d’os ont été retrouvés et leurs interprétations divergent .

En 2004, Mike Morwood et al. découvrent un petit crâne et son squelette associé datés d'environ -20 000 ans.

• Nouveau genre? « Sundanthropus floresianus » car comporte traits humains et non humains.
• Enfant humain moderne?
• Exemple unique de nanisme insulaire à partir de colons Homo erectus? Qui auraient évolués avec d'autres mammifères (Fossiles d’outils de pierre (-10 000 ans à -1 Ma) et de l’éléphant nain « Stegodon » retrouvés sur la même île certains.
• Pathologie, maladie ou syndrôme d'un homme moderne?

Aucune de ces idées ne convient parfaitement aux anthropologues, mais l’idée la plus acceptée est le nanisme insulaire d’une forme d’Homo erectus local.

Il faut alors:

• Trouver plus d’os
• Faire des analyses ADN
• S’intéresser au dimorphisme sexuel

Actuellement, d'importants travaux sur la ré-évaluation des dates du site et des fossiles sont en cours de réalisation. Les résultats pourront sans aucun doute éclaircir nos idées sur Homo floresiensis, et indiquer les causes et la période de son extinction.

Cette revue synthétise les preuves fossiles en relation avec l'évolution dans le genre Homo.
Ils se concentrent notamment sur les indices montrant une diversité taxonomique au début de l'histoire évolutive d'Homo.

Les définitions d'un genre applicables aux relevés fossiles utilisent deux catégories d'inférences à partir d'indices phénotypiques:

• Générer des hypothèses sur la proximité de taxons : les taxons sont-ils dans le même clade ?
• Générer des hypothèses sur le niveau adaptatif du taxon : les taxons sont-ils dans le même grade ?

Il est largement supposé que les espèces inclues dans le genre Homo devraient être comprises dans un groupe monophylétique, et qu'ils devraient partager les mêmes caractéristiques fonctionnelles. Ainsi, la recherche de l'origine du genre Homo est une recherche de l'origine d'une entité étant à la fois un grade et un clade.

Quand commence le genre Homo ?
Actuellement, le genre Homo comprend H. sapiens, H. neanderthalensis, H. heidelbergensis et H. erectus. Qu'en est-il de H. habilis et H. rudolfensis ? (Figure 2). Il semblerait qu'ils devraient également être inclus dans le genre Homo, cependant les indices permettant de les placer chez Homo ne sont pas aussi forts que ceux utilisés pour inclure les autres espèces.

Critères de grade
Il est supposé que les similarités adaptatives devraient être jugées sur la base de données tirées directement des tissus durs, plutôt que d'inférences faites à partir de ces tissus. Les critères adaptatifs considérés peuvent être : la taille et la forme du corps, la posture, le mode de locomotion, indices des capacités cognitives, indices de dextérité, régime alimentaire et les histoires de vie.
Avec ce type d'études, l'homme d'Olduvai (H. habilis) présente des caractéristiques (taille et forme) plus proches des hominidés archaïques (Australopithecus), de même pour la posture et le mode de locomotion. Les autres critères vont également dans ce sens pour H. rudolfensis.

Ainsi, la limite inférieure du genre Homo se déplace en fonction du critère adaptatif utilisé. Si on utilise la taille du cerveau, alors le genre Homo n'inclue pas H. erectus, en revanche, si l'on utilise la forme du corps, H. erectus est inclus mais pas H. habilis ni H. rudolfensis.

Evolution dans le genre Homo
En considérant H. habilis et H. rudolfensis inclus dans le genre Homo, que peut on conclure à propos de l'évolution dans le genre Homo ? Les nouvelles espèces apparaissent-elles par anagenèse ou par cladogenèse ?

Preuves d'une diversité taxonomique chez Homo primitifs
Certains auteurs classent H. habilis sensu stricto et H. rudolfensis dans la même espèce : H. habilis sensu lato. Cependant, des preuves (degré de variation important, différents assemblages de caractères primitifs et dérivés) tendent à montrer que ces deux espèces sont bien distinctes.

Il y a également un débat pour savoir si H. habilis s.l. et H. erectus sont successifs ou ont vécu en même temps. Les données montrent que ces taxons ont coexisté pendant près d'un demi million d'années. Il est donc peu probable que le second ait évolué à partir du premier, et cela fournit ainsi une preuve en faveur de la cladogenèse chez les Homo primitifs.

Preuves d'une diversité taxonomique chez Homo tardifs
Il existe également des preuves de diversité taxonomique mais pas nécessairement de sympatrie pour les taxons plus récents du clade Homo. En effet, il est accepté depuis longtemps que H. sapiens et neanderthalensis ont vécu à la même période (mais à des endroits différents), plus récemment Grün et al (1997) ont suggéré que H. erectus aurait persisté plus longtemps que ce que la plupart des chercheurs pensent actuellement (ex d'Homo floresiensis). Cependant des analyses récentes tendent à montrer que ce dernier serait plus proche des homininés "de transition" comme H. habilis s.s..

Les auteurs précisent que : "Les auteurs ne sont au courant d'aucune affiliation, adhésion, financement ou participation financière qui pourraient être perçues comme affectant l'objectivité de cette revue"

Cette revue se concentre sur les espèces appartenant au genre Homo, et discute pour savoir si les Homo primitifs que sont H. habilis et H. rudolfensis peuvent être ou non intégrés dans le genre Homo. Elle permet la mise en évidence que ce choix va dépendre de la définition du genre ainsi que des critères utilisés (clade ou grade).

Elle montre également que les espèces dans le genre Homo se forment certainement par cladogenèse plutôt que par anagenèse, ce qui permet ainsi la coexistence dans le temps et/ou l'espace d'espèces différentes. Cette diversité taxonomique étant retrouvée dans les registres fossiles.

Il existe trois méthodes de recherches : morphologiques (à partir de restes, os, fossiles), archéologiques (à partir d’outils, peintures, vestiges) et génétiques, et chacune donne sa propre définition d’Homo sapiens ce qui mène à divers scénarios possibles pour son origine.
Ainsi, l’histoire de l’évolution humaine dépendrait du choix de la méthode de recherche.
Par conséquent, la controverse sur l'origine de l'Homo sapiens deviendrait une question d'importance secondaire. L'enjeu crucial étant d’abord de faire le bon choix de la méthode de recherche la plus appropriée, avec une estimation de sa précision et de sa vérifiabilité.

Alors que certains scientifiques affirment que c’est le manque de matériel fossile qui cause les débats sur les origines de l'Homo sapiens, cette Review rapporte une autre hypothèse: ce sont les différentes approches méthodologiques qui causent problème et qui devraient être plus mis en lumière plutôt que les analyses de matériaux fossiles elles-mêmes.

Cette Review présente la « controverse méthodologique » qui existe sur les origines d’Homo sapiens.

Limites de chaque méthode:

• Critères morphologiques : sont arbitraires, peuvent changer à tout moment.
• Critères archéologiques : sont des sources auxiliaires, complémentaires des critères morphologiques car découvertes très fragmentaires de peintures rupestres, outils…
• Critères génétiques : nécessitent d’être interprétés avec prudence.

Certains exemples de controverses (Homme de Néanderthal, H. floresiensis, H. habilis) sont également présentés.

La méthode morphologique situe l'origine de l'homme à une période qui remonte à entre -400 000 et -200 000 ans.
La méthode archéologique la situe entre -45 000 et -30 000 ans.
La méthode génétique la situe autour des -200 000 ans (avec plus ou moins de précision).

En 1967, à Kibish en Éthiopie, des fossiles de la zone crânienne d’hominidés ont été identifiés comme étant les plus anciens et donc les premiers restes assignés à l’espèce Homo sapiens jamais découverts. Cet article confirme par ses résultats que le spécimen est bien le plus ancien des Homo sapiens par une datation au ⁴⁰Ar/³⁹Ar.

L’expérience se base d'une part, sur une analyse stratigraphique (une discipline des sciences de la Terre qui étudie la succession des différentes couches géologiques ou strates) où ont été retrouvés les deux fossiles des hominidés Omo I et Omo II. Et d'autre part, sur une datation radiométrique où des cristaux de feldspath, extraits à partir de fragments de pierres ponces, ont été datés à l'Argon-Argon (ou 40 Ar / 39 Ar).

Leurs études stratigraphique et paléontologique montrent que les fossiles des hominidés découvert Omo I (1967) et Omo II sont du même niveau stratigraphique daté proche de 195 milliers d'années (+/- 5 milliers d'années*), en dépit de leurs différences morphologiques. Cela en fait les plus anciens fossiles de l'humain moderne jamais découverts. La diversité morphologique des fossiles des hominidés du milieu et du dernier Pléistocène de l'Afrique sont de majeure importance pour comprendre les origines de l'humain moderne *(195 +/- 5 000 ans).

Le pas de temps pour la marge d'erreur se compte en milliers d'années (kyr). Cela nous donne l'impression d'avoir un intervalle de confiance moindre. Mais cette caractéristique est propre (courante) en paléontologie bien que cela reste une échelle de temps très grande et donc incertaine.

Peut-on considérer réellement qu'ils soient nos premiers ancêtres ? (de l'homme moderne)

Extrêmement difficile à décrypter pour des non initiés à la paleo stratigraphie.

Cet article relate de la découverte en Septembre 2003 sur l’île de Flores (Indonésie), d'un hominidé adulte qui serait daté de la fin du Pléistocène (- 18 000 ans).

L'individu comporte une combinaison unique de traits primitifs (genre Australopithecus) et dérivés (genre Homo), ce qui a mené les auteurs à faire de cet hominidé une nouvelle espèce: Homo floresiensis.

L'explication la plus probable pour son existence sur Flores est l'isolement à long terme d'une population ancestrale d’H. erectus qui a mené à une forme de nanisme insulaire endémique et ainsi une nouvelle espèce. En tout cas, sa place au sein du genre Homo semble être certifiée.

Expertises, premières descriptions et comparaisons des os retrouvés sur le site de Liang Bua à Flores.

Les ossements correspondent à ceux d’un adulte. Il a une stature (1m) et un volume endocrânien (380cm3) relativement proches des plus petits australopithèques connus. Mais un nombre beaucoup plus conséquent d’autres caractères (dentition, os du crâne, face…) semblent rendre évidente sa ressemblance aux individus du genre Homo et discrimine le genre Australopithecus.

Le fait que la petite taille soit due à une maladie est discriminée.

Les auteurs pensent que la théorie la plus probable est celle du nanisme insulaire : un corps de petite taille (nécessitant moins d’énergie, calories) aurait été sélectionné au cours de l’évolution (isolée) sur cette petite île de Flores pour une meilleure adaptation au milieu (disponibilité en ressources, compétition interspécifique, prédation et communautés animales étant alors réduites ou très faibles).
Homo floresiensis serait donc bien une espèce à part entière, dont les origines sont à chercher chez H. erectus.

Discussion très courte et pas de récapitulatif/conclusion générale, ce qui ne met pas facilement en évidence tous les arguments avancés pour leurs hypothèses.

C’est de cet article qu’est née la controverse sur Homo floresiensis. Ce sont ces auteurs qui ont découverts les premiers ossements. Tous les os (caractères, traits) sont analysés et comparés aux espèces déjà existantes des genres Homo et Australopithecus afin d’expliquer au mieux leur théorie. Les premières hypothèses sur l’origine de ce spécimen sont expliquées.

Selon les auteurs, ce qui crée la surprise au sein de cette découverte: sa localisation géographique : une île, pose le problème de la colonisation (Quand, comment et par qui ?)
Il existe des outils de pierre d'hominidés sur Flores datés d'environ 840 000 ans (milieu Pléistocène), sauf qu’aucun fossile d’hominidé associé à ces outils n'ont été retrouvés et datés de la même période. La seule preuve est limitée aux ossements de Liang Bua (-18 000 ans, fin du Pléistocène).

Ainsi, les premiers immigrants d'hominidés (dont les outils seraient issus) pourraient avoir eu une taille de corps semblable à celle des H. erectus et ou H. sapiens de l’époque, avec un nanisme apparu ultérieurement; ou bien, un petit corps et un petit-cerveau qui appartiendrait à un hominidé inconnu arrivé sur Flores.

Aussi, la date relativement récente des ossements (-18 000 ans) est intéressante. Ses derniers représentants ont été les contemporains de l'homme moderne.

Le système de classification et la place des fossiles d’hominidés sont en débat constant. L’auteur de cet article déclare que les restes fossiles recueillis jusqu'à présent ne sont pas suffisants pour savoir exactement quand, où, et comment les humains ont évolué à partir de certaines créatures simiesques. Il dresse une explication des changements majeurs de critères de classification qu’il y a eu au fil des ans et des découvertes, ainsi que des différentes causes d’interprétations divergentes sur la place des fossiles au sein du genre Homo.

Cet article est en fait issu d’un Symposium. Il n’est ainsi pas très long et ne comporte pas un grand nombre de références.
Ceci dit, c’est un très bon résumé de l’état actuel de la controverse car il reprend un peu toutes les origines de cette controverse.

Apport d'éléments majeurs pour mieux comprendre la controverse: Etablissement d'un historique de l’évolution des critères de classifications d’Hominidés (1) et du genre Homo (2) :

(1) - Basée sur la morphologie (Classification de Simpson) : superfamille Hominoïdes divisée en 2 familles: Pongidae (Gorilla, Pan, Pongo et Hylobates) et Hominidae pour « Homo » seulement.
- Basée sur l’immunologie (Classification de Goodman): superfamille Hominoïdes divisée en 3 familles : Hylobatidae (Gibbon), Pongidae (Orang-outan) et Hominidae (Homo, Pan et Gorilla)..

(2) La capacité de fabriquer des outils de pierre, la possession d’une « compréhension », le langage et la taille absolue du cerveau (pas directement fondée sur la morphologie).

Elle émet aussi quelques idées de solutions pour arriver à un accord : Détermination des critères d'un « genre », puis identification des critères spécifiques pour le genre « Homo ».

Je n'ai pas de remarque(s) particulière(s) à apporter à cet article.

La classification des hominidés est un véritable chaos à cause des différentes interprétations de la phylogénie de notre espèce. Les causes sont : des difficultés dans la recherche de matériel osseux fossile et le manque d'unanimité entre les chercheurs sur la signification du terme même d’”espèces”. Cette méconnaissance trouve sa source au sein de la paleoanthropologie moderne qui, du fait de ce constat alarmant de manque de consensus, génère un besoin de discussion sur la classification taxonomique et l'origine de l'Homme.

L’auteur explique que les différentes formes d’hominidés notamment celles des espèces : Homo erectus, Homo habilis, Homo Rudolfensis et Homo sapiens ainsi que Australopithecus africanus, sont distinguées selon des traits plésiomorphiques et autapomorphique en prenant en compte les phénomènes de spéciation de l’espèce.
Cependant malgré ces critères communs, il n’y a d’après l’auteur aucune unanimité chez les paleoanthropologistes pour la classification des fossiles humains qui précèderaient l’époque de l’homme de Neanderthal en Europe.

Alors que l’auteur essaie d’établir les raisons du chaos actuel dans la classification taxonomique des hominidés, il fait le constat que tous les paleoanthropologistes rencontrent, de base, des difficultés en examinant le matériel fossile. Ils ne peuvent utiliser seulement les critères de ressemblance morphologique. Une collection disponible de fossiles ne peut pas être considérée comme un échantillon d’une populations. Des analyses comparatives des traits spécifiques des individus devraient être précédées d’une vérification du sexe et de l’âge des individus, comme étant deux facteurs qui souvent influencent le degré de développement des traits comparés. Il est important de comparer les individus matures dont les traits morphologiques sont davantage développés. De telles conditions ne sont pas toujours satisfaisantes ou réalisables à cause du nombre limité de spécimens.

Des estimations incorrectes de la variabilités des traits dans des groupes d’individus peuvent causer la classification des individus dans la même espèce ou dans deux espèces différentes. Ces différences pourraient être minimisées par une définition universelle d’une espèce. Actuellement, cette définition est partagée par la dimension temporelle : notion de lignée évolutive (ancêtres-descendants). La place du processus de spéciation (cladogenèse) des espèces permet de grouper les organismes en espèces mais l’utilisation des méthodes cladistique est mauvaise. L'identification par des fossiles est basée sur la distribution des états apomorphiques des charactères du squelette qui est probablement erronée. Le problème d’identification des espèces par leur matériel osseux est une tâche très difficile, comme le montrent la variabilité des analyses génétiques et morphologiques de nombreuses espèces, il n’y a pas de corrélation entre les traits et le développement de l’isolation reproductive.

Par conséquent, la question que nous devons aborder est de savoir si cela vaut la peine d'entreprendre la tentative prématurée de reconstruction de la phylogenèse de notre espèce.