Abstract :
When viruses were discovered, they were accepted as missing links
between the inert world and living organisms. However, this idea was soon
abandoned as information about their molecular parasitic nature accumulated.
Recently, the notion that viruses are living organisms that have had a role in the
evolution of some essential features of cells has experienced a renaissance owing
to the discovery of unusually large and complex viruses that possess typical cellular
genes. Here, we contend that there is strong evidence against the notion that
viruses are alive and represent ancient lineages of the tree of life.
Titre de la review
10 raisons d'exclure les virus de l'arbre du vivant
10 raisons d'exclure les virus de l'arbre du vivant
Résumé de la review
L'introduction de la review résume les différentes hypothèses quant à la place des virus au sein ou non de l'arbre du vivant. Elle commence à la première hypothèse élaborée par Muller en 1929 sur l'origine de la vie, ce qui mènera par la suite à la création de deux "écoles de pensées" sur l'origine de la vie ("nucléocentrique" et "cytoplasmique"). A ce moment, les virus n'étaient pas considérés comme vivant, mais on estimait que le vivant "descendrait" de forme de vie virale. Elle mentionne aussi la découverte des propriétés de l'ADN qui aurait renforcé cette idée par le fait que le vivant serait caractérisé par sa capacité à évoluer ("ADN-centrale"). Et si d'autres hypothèses définissaient les virus comme appartenant au vivant, c'est la découverte du Mimivirus en 2003 qui a vraiment ramené l'idée que les virus auraient leur place dans l'arbre du vivant. Cet article expose 10 points pour réfuter cette hypothèse et conclure que les virus ne font pas parti du vivant.
Cette review se base sur des études déjà faites sur les virus.
Les 10 raisons qui selon la review exclus les virus de l'arbre du vivant :
-Les virus ne sont pas vivants
-Les virus sont polyphylétiques
-Il n'y a pas de lignée virale ancestrale
-Des hôtes "distants" ne signifient pas "antiquité"
-Grandes discontinuités des lignées virales
-L'origine cellulaire des gènes métaboliques
-L'origine cellulaire de la translation de gènes
-les virus sont des "voleurs" de gènes
-la majorité des transferts horizontaux de gènes se font de la cellule au virus
-plus "simple" ne veux pas dire plus primitif.
Par la présentation de nombreuses raisons, la review en vient à réfuter la possibilité que les virus fassent partis du vivant et surtout réfute la position de Claverie qui lui inclus l'organisme viral comme faisant parti du vivant en définissant des formes reproductives du virus ("germline") comparable aux spermatozoïdes. Mais cela impliquerait, entre autres, qu'il faille redéfinir l'organisme en indiquant qu'un organisme a besoin de portions d'autres organismes. La review se conclut donc en rappelant que bien sûr, même si les virus ne font pas parti de l'arbre du vivant, ils n'en ont pas moins un rôle significatif dans l'évolution de la vie sur Terre, mais que tous les points énoncés font qu'il est impossible de les placer dans l'arbre du vivant.
L'introduction de la review résume les différentes hypothèses quant à la place des virus au sein ou non de l'arbre du vivant. Elle commence à la première hypothèse élaborée par Muller en 1929 sur l'origine de la vie, ce qui mènera par la suite à la création de deux "écoles de pensées" sur l'origine de la vie ("nucléocentrique" et "cytoplasmique"). A ce moment, les virus n'étaient pas considérés comme vivant, mais on estimait que le vivant "descendrait" de forme de vie virale. Elle mentionne aussi la découverte des propriétés de l'ADN qui aurait renforcé cette idée par le fait que le vivant serait caractérisé par sa capacité à évoluer ("ADN-centrale"). Et si d'autres hypothèses définissaient les virus comme appartenant au vivant, c'est la découverte du Mimivirus en 2003 qui a vraiment ramené l'idée que les virus auraient leur place dans l'arbre du vivant. Cet article expose 10 points pour réfuter cette hypothèse et conclure que les virus ne font pas parti du vivant.
Cette review se base sur des études déjà faites sur les virus.
Les 10 raisons qui selon la review exclus les virus de l'arbre du vivant :
-Les virus ne sont pas vivants
-Les virus sont polyphylétiques
-Il n'y a pas de lignée virale ancestrale
-Des hôtes "distants" ne signifient pas "antiquité"
-Grandes discontinuités des lignées virales
-L'origine cellulaire des gènes métaboliques
-L'origine cellulaire de la translation de gènes
-les virus sont des "voleurs" de gènes
-la majorité des transferts horizontaux de gènes se font de la cellule au virus
-plus "simple" ne veux pas dire plus primitif.
Par la présentation de nombreuses raisons, la review en vient à réfuter la possibilité que les virus fassent partis du vivant et surtout réfute la position de Claverie qui lui inclus l'organisme viral comme faisant parti du vivant en définissant des formes reproductives du virus ("germline") comparable aux spermatozoïdes. Mais cela impliquerait, entre autres, qu'il faille redéfinir l'organisme en indiquant qu'un organisme a besoin de portions d'autres organismes. La review se conclut donc en rappelant que bien sûr, même si les virus ne font pas parti de l'arbre du vivant, ils n'en ont pas moins un rôle significatif dans l'évolution de la vie sur Terre, mais que tous les points énoncés font qu'il est impossible de les placer dans l'arbre du vivant.
Rigueur de la review
La review est bien structuré avec une bonne bibliographie et une bonne remise en contexte.
La review est bien structuré avec une bonne bibliographie et une bonne remise en contexte.
Ce que cette review apporte au débat
La review apporte de nombreux points faisant que les virus ne peuvent être considéré comme faisant parti du vivant qui pourront être confronté avec d'autres points issus d'autres articles.
La review apporte de nombreux points faisant que les virus ne peuvent être considéré comme faisant parti du vivant qui pourront être confronté avec d'autres points issus d'autres articles.
Dernière modification il y a plus de 5 ans.