Within the varied contexts of environmental policy, conservation of imperilled species populations, and restoration of damaged habitats, an emphasis on idealized optimal conditions has led to increasingly specific targets for management. Overly-precise conservation targets can reduce habitat variability at multiple scales, with unintended consequences for future ecological resilience. We describe this dilemma in the context of endangered species management, stream restoration, and climate-change adaptation. Inappropriate application of conservation targets can be expensive, with marginal conservation benefit. Reduced habitat variability can limit options for managers trying to balance competing objectives with limited resources. Conservation policies should embrace habitat variability, expand decision-space appropriately, and support adaptation to local circumstances to increase ecological resilience in a rapidly changing world.
Titre de la review
Le problème de la précision en conservation et restauration
Le problème de la précision en conservation et restauration
Résumé de la review
L’article commence par expliquer en quoi la précision en conservation et restauration peut mener à des échecs. En effet, la conservation et la restauration visent généralement des cibles précisément définies (e.g. une espèce menacée), désignées pour s’assurer d’atteindre un objectif voulu, mais ceci mène souvent à des efforts inefficaces, pouvant même empêcher d’atteindre cet objectif. Les plans de conservation basés sur ces cibles précises impliquent la gestion de propriétés d’un habitat qui sont plus réduites (et plus coûteuses) que celles requises pour supporter des populations en bonne santé. Ainsi, il est très courant, mais peu reconnu, que des mesures politiques et des plans de conservation trop précis interfèrent avec les objectifs de la conservation.
Les auteurs expliquent ensuite pourquoi l’utilisation de cibles précises est intéressante pour les scientifiques, gestionnaires et politiciens. La précision est largement et profondément ancrée dans la conservation, la science, les gestionnaires d’organisations publiques et privées ou encore la politique environnementale. La conservation et la restauration se basent sur des disciplines scientifiques, telles que l’écologie, la génétique ou la climatologie, dans lesquelles la précision est une nécessité pour réaliser une étude rigoureuse et fiable. De plus, les ressources scientifiques sont généralement insuffisantes pour mener des études sur plus de quelques paramètres d’une espèce ou d’un écosystème : la précision obtenue ne correspond donc pas à la réalité. Cette précision artificielle mène à des méthodes de gestion qui sont en opposition avec la conservation des espèces. Lorsqu’elle passe du domaine scientifique au domaine public et politique, la précision est à nouveau augmentée. Des objectifs clairs, précis et quantifiables sont appréciés et des indications faciles à comprendre et applicables à une grande échelle simplifient les décisions et évitent les conflits.
La partie suivante expose en quoi les cibles précises peuvent être des obstacles à la conservation. Avec l’utilisation de ces cibles précises, prendre en compte la variation et l’hétérogénéité populations d’espèces et des écosystèmes n’est généralement pas possible, ce qui entrave les objectifs de conservation et peut causer la perte des habitats favorables et de la diversité biologique par l’homogénéisation des zones de conservation. A terme, ces cibles précises peuvent entraver l’adaptation aux changements environnementaux, particulièrement au changement climatique.
Pour terminer, les auteurs suggèrent une approche plus flexible et moins précise pour obtenir des résultats plus efficaces dans un environnement changeant. Pour cela, ils proposent une approche de la conservation plus versée sur la protection et la restauration de l’hétérogénéité et la variabilité des conditions écologiques et exposent les différentes conditions que cela impose.
La conclusion affiche l’opposition entre la réalité biologique et les choix de conservation qui mènent parfois à des échecs dans la conservation et la restauration de la nature. Les auteurs déclarent que les méthodes et moyens de conservation doivent évoluer, ce qui nécessite un dialogue permanent entre les scientifiques, les conservateurs, les gestionnaires et les politiciens.
L’article commence par expliquer en quoi la précision en conservation et restauration peut mener à des échecs. En effet, la conservation et la restauration visent généralement des cibles précisément définies (e.g. une espèce menacée), désignées pour s’assurer d’atteindre un objectif voulu, mais ceci mène souvent à des efforts inefficaces, pouvant même empêcher d’atteindre cet objectif. Les plans de conservation basés sur ces cibles précises impliquent la gestion de propriétés d’un habitat qui sont plus réduites (et plus coûteuses) que celles requises pour supporter des populations en bonne santé. Ainsi, il est très courant, mais peu reconnu, que des mesures politiques et des plans de conservation trop précis interfèrent avec les objectifs de la conservation.
Les auteurs expliquent ensuite pourquoi l’utilisation de cibles précises est intéressante pour les scientifiques, gestionnaires et politiciens. La précision est largement et profondément ancrée dans la conservation, la science, les gestionnaires d’organisations publiques et privées ou encore la politique environnementale. La conservation et la restauration se basent sur des disciplines scientifiques, telles que l’écologie, la génétique ou la climatologie, dans lesquelles la précision est une nécessité pour réaliser une étude rigoureuse et fiable. De plus, les ressources scientifiques sont généralement insuffisantes pour mener des études sur plus de quelques paramètres d’une espèce ou d’un écosystème : la précision obtenue ne correspond donc pas à la réalité. Cette précision artificielle mène à des méthodes de gestion qui sont en opposition avec la conservation des espèces. Lorsqu’elle passe du domaine scientifique au domaine public et politique, la précision est à nouveau augmentée. Des objectifs clairs, précis et quantifiables sont appréciés et des indications faciles à comprendre et applicables à une grande échelle simplifient les décisions et évitent les conflits.
La partie suivante expose en quoi les cibles précises peuvent être des obstacles à la conservation. Avec l’utilisation de ces cibles précises, prendre en compte la variation et l’hétérogénéité populations d’espèces et des écosystèmes n’est généralement pas possible, ce qui entrave les objectifs de conservation et peut causer la perte des habitats favorables et de la diversité biologique par l’homogénéisation des zones de conservation. A terme, ces cibles précises peuvent entraver l’adaptation aux changements environnementaux, particulièrement au changement climatique.
Pour terminer, les auteurs suggèrent une approche plus flexible et moins précise pour obtenir des résultats plus efficaces dans un environnement changeant. Pour cela, ils proposent une approche de la conservation plus versée sur la protection et la restauration de l’hétérogénéité et la variabilité des conditions écologiques et exposent les différentes conditions que cela impose.
La conclusion affiche l’opposition entre la réalité biologique et les choix de conservation qui mènent parfois à des échecs dans la conservation et la restauration de la nature. Les auteurs déclarent que les méthodes et moyens de conservation doivent évoluer, ce qui nécessite un dialogue permanent entre les scientifiques, les conservateurs, les gestionnaires et les politiciens.
Rigueur de la review
Pour justifier leurs propos, les auteurs commencent par décrire le problème actuel de l’utilisation de cibles précises dans la conservation de l’environnement. Ils expliquent ensuite d’où vient ce problème et comment il se manifeste. C’est seulement après avoir déroulé leur sujet qu’ils proposent une solution, en repensant l’approche de la conservation. Le tout est illustré de nombreux exemples qui reviennent tout au long de l’article.
Pour justifier leurs propos, les auteurs commencent par décrire le problème actuel de l’utilisation de cibles précises dans la conservation de l’environnement. Ils expliquent ensuite d’où vient ce problème et comment il se manifeste. C’est seulement après avoir déroulé leur sujet qu’ils proposent une solution, en repensant l’approche de la conservation. Le tout est illustré de nombreux exemples qui reviennent tout au long de l’article.
Ce que cette review apporte au débat
Les auteurs exposent ici un problème majeur de la gestion conservatoire qui met en évidence la possible contre-productivité de cette dernière : les stratégies de conservation basées sur des cibles précisément définies. Ce problème est longuement détaillé, permettant l’apport de nombreux arguments. Les auteurs ne se contentent pas de dénoncer et apportent des suggestions pour corriger le problème. L’article s’inscrit donc dans une démarche d’amélioration de la gestion conservatoire.
Les auteurs exposent ici un problème majeur de la gestion conservatoire qui met en évidence la possible contre-productivité de cette dernière : les stratégies de conservation basées sur des cibles précisément définies. Ce problème est longuement détaillé, permettant l’apport de nombreux arguments. Les auteurs ne se contentent pas de dénoncer et apportent des suggestions pour corriger le problème. L’article s’inscrit donc dans une démarche d’amélioration de la gestion conservatoire.
Dernière modification il y a plus de 5 ans.