Quel est le bilan coût/bénéfice des vaccins à l'échelle des populations ?

Les sels d'aluminiums sont utilisés comme adjuvants dans les vaccins depuis 1926. Ce sont les adjuvants les plus couramment utilisés dans les vaccins humains et vétérinaires.
Bien que généralement bien tolérés sur le cours terme, leur action retardée est suspecté depuis plusieurs années.
Par exemple, la présence de granulomes alumniques (aussi appelés myofasciite à macrophages) est associée à des arthromyalgies de la fatigue ainsi que des dysfonctions cognitives. Il est aussi important de regarder comment est traité l'aluminium sur long termes: stockage au sein des organes lymphoïdes et au niveau du cerveau. Ce phénomène a été étudié chez l'animal et serait dû à des translocations (dépendantes de MCP1/CCL2) au sein des monocytes/macrophages qui, par un mécanisme de cheval de Troie, permettraient à l'aluminium de pénétrer dans le cerveau puis d'y rester.
A l'échelle globale la vaccination semble bien toléré, et la rareté des effets indésirables fait penser que plusieurs facteurs sont en jeux. Les auteurs suggèrent ainsi que des variations génétiques individuelles pourraient aider à expliquer ce phénomène.
Ils concluent aussi que des études supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre comment est stocké puis éliminé l'aluminium.

De nombreuses études citées ont été réalisées par le même auteur principale que celui de la review. C'est une limite méthodologique induisant un biais. Cette équipe française étudie la question de l'adjuvant d'aluminium comme cause de syndromes cliniques depuis la fin des années 1990.

Bien que ne déclarant pas de conflit d'intérêt pour cette étude, des financements provenant d'association en rapport avec les myopathies et myofasciite à macrophages ont été perçues. Ils ont aussi reçus des financements de la part de l'ANSM et de la région île de France.

Cette review est intéressante dans le débat car la question de l'aluminium dans les vaccins et leur rôle dans d'éventuelles maladies et forte.
Cependant cette review reprend beaucoup les études publiées par la même équipe, ce qui limite l'intérêt de la review. Elle est à confronter avec les résultats d'autres équipes.

Il est intéressant de noter qu'en 2015 (la majorité des études citées dans cette review sont antérieurs à 2016) la revue Prescrire n'établit pas d'association entre la présence d'une lésion histologique dénommée myofasciite à macrophages et un syndrome clinique spécifique au regard de la qualité des études relevées.

Le débat sur le lien entre autisme et vaccination ROR remonte à la publication de l'étude du Dr Wekfield en 1998. Initialement restreinte à l'Angleterre la polémique s'est rapidement étendue à d'autres pays. La concordance entre une large couverture vaccinale et une maladie peu fréquente ont permis de rendre plausible de telles associations.

Les études qui se sont déroulés depuis n'ont pas montré de lien entre vaccination et autisme, pas plus que vaccination et maladies inflammatoires e l'intestin.

De plus, la plupart des auteurs de cette première étude se sont rétractés vis-à-vis des conclusions de la publication initiale. Puis dans un avis du 28 janvier 20110, le General Medical Council britannique a mis en avant le manque de rigueur scientifique et les nombreuses irrégularités de l'étude. Cette étude portant sur uniquement 12 enfants, consultants tous chez le même gastro-entérologue comportait en plus des biais évidents de mémorisation, et ne pouvait en aucun cas permettre de tirer des conclusions sérieuses sur la question posée par l'étude.

Depuis, la revue The Lancet a supprimé de ses archives l'article source de la polémique, chose très rare et venant appuyer le discrédit de l'étude de 1998.

L'auteur conclut sur le fait que la couverture vaccinale est devenue suffisamment satisfaisante dans certains pays pour envisager l'élimination de la rougeole.

Le principal défi à relever aujourd'hui est celui de rassurer les familles.

L'auteur ne déclare aucun conflit d'intérêt et n'a reçu aucun financement pour cette revue d'articles.
Il présente les limites de certaines des études présentées.

Cette review est intéressante dans le débat car contextualise la controverse sur le vaccin ROR et l'autisme. Il présente l'étude qui a lancé la polémique en 1998 ainsi que son retrait du Lancet, ainsi que l'histoire du vaccin et son acceptation par la population. L'auteur fait ensuite une revue des articles publiés depuis cette époque et en présente leurs résultats.

Bien que cette review soit intéressante je m'interroge sur le fait qu'elle ne montre que les forces des études allant à l'encontre du lien vaccin ROR et autisme, et à l'inverse ne montre que les limites de l'étude du Dr Wakefield de 1998.
Je n'ai pas encore lu les études citées par la review, et le point de vu de l'auteur est eut-être justifié.

Cette synthèse que propose l'auteur a au moins le mérite de présenter dans un article relativement cours et abordable les arguments scientifiquement établis dans cette controverse en citant ses sources.