Les technologies GURT (Genetic use restriction technology) offrent-elles un bon moyen de prévention contre la dissémination de transgènes pour les plantes OGM ?

Dans cet article, les auteurs ont mis au point une construction de confinement de transgène. Cette construction repose sur un système "graine létale" articulé autour de 3 gènes clefs. Le gène tryptophan 2-monooxygenase (iaaM) dont l'expression est contrôle par un promoteur modifié de la phaséoline et le gène indole-3-acetamide hydrolase (iaaH) sont issus de la bactérie phytopathogène Agrobactérium tumefaciens et induisent une surproduction d'auxine dans la graine qui inhibe sa germination. Ces 2 gènes sont associés au transgène donné. Le 3ème gène code le répresseur TET dérivé de la bactérie Escherichia coli qui inhibe l'expression du gène iaaM en se fixant sur son promoteur. La mort de la graine transgénique repose sur la ségrégation des gènes létaux et du répresseur lors de la formation des gamètes. En utilisant comme modèle le tabac, cette étude analyse l'efficacité de cette construction sur la létalité des graines et sa pérennité au cours des générations.

L'expérience consiste à analyser la germination des graines des lignées P-TOP-SL et P-SL par autofécondation ou par croisement avec des variétés sauvages ou porteuses de la construction pTET1 (lignée R) codant le répresseur TET et conférant la protection contre le mécanisme de graine létale. Les lignées P-TOP-SL et P-SL ont été transformé avec les plasmides du même nom. Ces plasmides possèdent les gènes létaux iaaM et iaaH à la différence que le promoteur phaséoline est modifié pour accueillir 3 séquences de fixation du répresseur TET dans le plasmide P-TOP-SL.

La lignée P-TOP-SL comprend 53 plantes et 10 plantes pour la lignée P-SL. Chaque plante a un développement et une production de graine normale.
L'analyse de la germination des graines dans les 2 lignées ( 88 graines par croisement) sont analysé après 4 semaine dans un milieu Murashige and Skoog avec présence ou non de kanamycine.

Sur les 33 plantes P-TOP-SL croisées avec la lignée R, 21 croisements ont produit des plantes avec un génotype SL/R et un développement normal, ce qui signifie que le phénotype SL a été inhibé. Les 16 plantes restantes ont produit des plantes aux génotypes R/R uniquement. L'analyse PCR sur la génération F1 a montré que 40% des germinations normales avaient un génotype SL/R, 60% un génotype R/R et 0% un génotype SL/SL.
Les 21 lignées ayant produites les génotypes SL/R sont soit auto-fécondées (self) ou croisées (backcross) avec des plantes sauvages.
L'analyse PCR a montré dans la génération F2 totale (self + backcross) que 29% avait un génotype SL/R, 71% un génotype R/R et 0,4% un génotype SL/SL pour une germination normale. Ce résultat peut être expliqué par une inactivation de la construction graine létale.

Concernant les lignées P-SL, sur les 9 plantes croisées avec la lignée R, toutes ont produit un phénotype SL. Un seul cas de germination a été compté avec un génotype SL/R.

Il y a certain points d'ombres dans l'article. Tout d'abord le fond génétique des 53 plantes P-TOP-SL ne sont pas identiques. Certaines plantes ont acquis entre 1 à 4 fois la construction SL. Les auteurs sont toutefois conscient de ce problème et en font part dans la discussion. Deuxièmement, pourquoi les auteurs n'utilisent que 37 plantes sur les 53 plantes produites et quelles sont leurs critères de sélections ?

Enfin il aurait été plus visuel d'évaluer l'efficacité d'une construction en comparant le pourcentage de graines germées par rapport aux nombres de graines non germées pour un génotype donné plutôt que de comparer la proportion de génotype au sein des graines ayant germées.

Cet article présente la stratégie de ségrégation du système à 2 composantes. Les auteurs ont montré une efficacité relative de leurs constructions sur 2 générations. De plus le promoteur phaséoline modifié est capable de prévenir le phénotype SL lorsque associé au répresseur TET dans la grande majorité des cas et assure la spécificité d'action des gènes létaux dans la graine uniquement.

Les auteurs restent conscients de certain défauts de leurs papiers et ont un certain recul sur leurs résultats.

L'étude fait un gros résumé historique sur l'utilisation des technologies de restrictions sur les plantes OGM, ensuite il aborde une définition concise des V-GURT et T-GURT. Il décrit tout d'abord comment fonctionne le premier V-GURT du brevet du département des Etats-Unis (V-GURTs (Terminator) Can it be effective as a biological containment tool?) en expliquant que cette technique permet de ne pas avoir de seconde génération de plantes en activant des toxines dans les graines qui tuent les semences réalisées et donc empêche tout développement embryonnaire après dispersion dans l'environnement. La seconde technique de V-GURT consiste à rendre la graine totalement stérile grâce a une protéine disruptive. Cela permet de ne pas avoir de dissémination de pollen à la base et donc pas de fécondation hors culture.
Il existe également une technique permettant via l'activation d'un gène chez toutes les plantes à tubercules notamment de bloquer leur croissance végétative et donc d'éviter une certaine maturité de la plante. Le dernier aspect possible des V-GURT est celui exploré par Lin et al en 2008 (A Built-In Strategy for Containment of Transgenic Plants: Creation of Selectively Terminable Transgenic Rice) qui consiste à ne pas introduire de gènes codant pour des protéines mais plutôt de l'ARN d'inférence ainsi qu'une tolérance au Rundup et une sensibilité à un autre herbicide.
Il définit ensuite les T-GURTs en deux catégories : la première étant un ensemble d'expression de gènes dans la graine de la première génération via l'application de produits chimiques, et ensuite la deuxième génération n'est plus génétiquement modifiée, et la seconde méthode consiste à introduire un gène maintenu inactif puis activé par un produit chimique qui doit être racheté à chaque génération. L'auteur propose également des méthodes soutenues par des brevets qui consistent en des modifications de la fonctionnalité du code génétique (Ardell 2013).
L'article énonce ensuite les enjeux qu'il y a derrière cette utilisation de GURT, avec un premier aspect éthique dont il ne sera pas parlé ici, puis d'un aspect environnemental. En effet l'auteur explique que pour certains scientifiques, la seule technique possible est de rendre les semences létales. Les V-GURTs contribueraient notamment aussi à éviter la création de "super mauvaises herbes" susceptibles de devenir immunisées au herbicides notamment. Il existe donc une petite vingtaine de méthodes différentes pour confiner les transgènes (la liste exhaustive n'est pas nécessaire ici). Cependant aucune stratégie actuelle n'est capable de bloquer toutes les propagations de transgènes, comme le précise l'auteur. En effet certains points cruciaux du contrôle génétique ne peuvent être garantis à 100% comme l'introduction d'un plasmide où sa transmission par le pollen à déjà été observé (Wang et al. 2004). Une liste d'exemple où chaque défaut des GURTs est explicitée est fournie dans l'article mais cela n'ajoute rien à la compréhension de l'analyse.
Ensuite l'auteur nous montre que les T-GURTs en étant ciblés sur chaque génération permettraient de s'adapter en activant ou désactivant des traits chez les plantes avec la résistance à la sécheresse ou à l'attaque de ravageurs par exemple.
Ensuite l'article aborde un aspect plutôt négatif des GURTs en considérant l'aspect d'impact environnemental. Il explique que le premier problème serait une perte de diversité dans les cultures à cause d'une uniformisation dans la sélection des variétés de cultivars. Ensuite, les produits chimiques utilisés peuvent détériorer le sol et la microflore autochtone.
Enfin l'auteur conclue sur l'aspect de risque d'évasion des transgènes qui explique à nouveau qu'il faut que la technique soit viable à 100%, avec les trois principaux problèmes encore non résolus qui sont le silence génétique, la ségrégation des trois gènes constitutifs des V-GURTs et la présence possible de pollen transgénique hors des cultures et par conséquent les GURTs restent interdits.

La review fait appel à de très nombreuses sources, en témoignent les références bibliographiques citées à travers tout le texte mais également la bibliographie en fin de manuscrit. En se plaçant comme un récapitulatif des points de vues exprimés et des expériences tentées dans le domaine de la biotechnologie, et plus précisément des OGM, cette publication parait être d'une rigueur certaine. En effet on peut remarquer que l'auteur ne prend pas le parti d'un des deux camps, c'est à dire qu'il n'est ni proGURTs ni anti-GURTs. Son analyse est stricte, détaillée et chronologique, illustrant les aspects vendeurs de ces technologies comme les aspects encore incertains. Il ne finit pas par dire que l'interdiction de commercialisation est logique d'un point de vue environnemental, il se contente d'être impartial et de dire que c'est la décision générale suite à de multiples débats qui ont concluent à cette interdiction.

L'article en lui même étant très détaillé, on apprend beaucoup de chose sur les différents types de GURTs et sur leur défauts et leur avantages. Cette review est très pertinente quant à l'actualité des GURTs et à leur évolution dans la société moderne. Il a été passé sous silence l'aspect éthique et sociétal, mais d'un point de vue même écologique, le papier explicite comme l'article de 2005 cité dans cette controverse les différents défauts qu'il reste à corriger sur ces technologies si l'on veut un début d'acceptation pour l'agroalimentaire avec une recherche de confinement intégral et non pas quasi-total comme actuellement. On remarque dans cet article récent que c'est donc ce manque de fiabilité qui interdit toujours l'utilisation de ces biotechnologies.
Cela montre que l'écologie est encore préservée d'un point de vue scientifique. On souhaite encore conserver une évolution naturelle des écosystèmes et cela est permit en veillant à utiliser seulement des techniques fiables à 100%.

La culture de plantes génétiquement modifiées nécessite la réduction d'une propagation indésirable des gènes appelé confinement biologique. Plusieurs méthodes de confinement biologique ont été développées pour prévenir ou réduire le flux de gènes à médiation pollinique. Ces méthodes sont basées sur des phénomènes naturels ou modifiés. Une méthode de confinement biologique efficace exige un haut niveau de stabilité génétique Il devrait répondre aux exigences de la réduction du flux génétique pour la culture GM spécifique. Pour la culture du maïs dans le climat moyen-européen, le flux de gènes se produit principalement par la dispersion du pollen. Elle est basée sur l'énorme quantité de pollen, le temps de floraison et d'autres facteurs. Les conditions extérieures telles que la direction et la vitesse du vent, la température et l'humidité de l'air ainsi que les distances entre les différents champs de maïs peuvent influencer le flux de gènes médié par le pollen de façon significative

Les auteurs étudient plusieurs plants de maïs dans plusieurs endroits géographiques soumis à des conditions météorologiques différentes. Ils ont observé les caractéristiques des épis, le développement du pollen (date et temps de floraison) , la vitalité des hybrides de maïs CMS ainsi que le taux de pollinisation croisée.

D'après leur résultats, laa stabilité de la CMS dépendait du génotype et des conditions météorologiques particulières par année et par localisation. Dans tous les hybrides de maïs, la CMS était plus ou moins instable. Un hybride de maïs CMS a montré un haut niveau de stabilité de la CMS et des taux de pollinisation croisée très faibles (<1%). Les deux autres hybrides de maïs CMS ont développé des épis plus fluctuantes et fertiles avec peu ou beaucoup de pollen. Comparativement à une variété de maïs conventionnelle et entièrement fertile, la pollinisation croisée de tous les hybrides de maïs CMS a été fortement réduite (84% -99%).

Les auteurs ne se sont pas positionné dans l'article. Ils ont entreprit une étude sérieuse et appliquée. Elle s'étend sur une très longue durée et permet de visualiser plusieurs cycle de culture simulant une action par un agriculteur. De plus ils ont étudié plusieurs plants de maïs, avec un contrôle naturel sur plusieurs sites, avec plusieurs conditions météorologique.
Ils s'appuient seulement sur leurs résultats pour leurs discussions et proposent des perspectives intéressantes quant à l'utilisation de cette technique pour une utilisation en confinement biologique fiable.

Cet article nous montre que cette technique de stérilité cytoplasmique mâle est envisageable en tant que méthode de confinement biologique. En effet, on peut voir que l'une de leur plante de maïs est stérile à 99% tout en ayant subit des modifications environnementales fortes telles que la température, la quantité d'eau.
Cependant ils soulèvent un autre point important, c'est la présence des gènes Rf qui sont capables de restaurer la fertilité. Une connaissance plus approfondie de l'expression de ces gènes en réponse à différentes conditions environnementales est nécessaire afin de valider totalement la fiabilité de cette méthode qu'est la CMS

La culture des plantes génétiquement modifiées a augmenté au cours des dernières années. D'un point de vue écologique, le flux de gène est considéré comme le facteur le plus important à prendre en compte. Il est donc essentiel de trouver un système de confinement biologique fiable et efficace. Plusieurs techniques sont envisagées, telles que : la transformation des plastides, la cleistogamie, la stérilité mâle, , l'excision du transgène.
Les auteurs tiennent à montrer que ces techniques ne sont que des concepts et leur utilisation dans un but de confinement n'a pas encore été étudié et c'est ce qu'ils cherchent à faire ici.

Les auteurs ne font aucune expérience, ils font l'état de l'art des différentes approches tout en émettant des hypothèses.

Tout d'abord les chercheurs s'intéressent à la transformation des plastes, d'après des études qu'ils ont trouvé, cette technique est facilement réalisable dans beaucoup de plantes mais elle n'est pas totalement fiable en manière de confinement, en effet ils ont pu trouver plusieurs cas transfert de gène de plaste médié par le pollen, à faible taux, mais non négligeables pour une culture à grande échelle.
Ensuite, ils discutent d'un système qui excise le transgène lors d'une hybridation. Il s'agit d'utiliser des systèmes de recombinaison (CRE/lox, FLP/frt). Dans le couple, l'un possède les enzymes de recombinaison et l'autre les sites de coupures, ce qui engendre l'excision du transgène lors de l'hybridation. Le taux d’échec est faible (0,008%) et est donc envisageable d'après les auteurs.
Enfin, ils évoquent deux autres techniques dont l'utilisation est impossible. La cléistogamie, qui très compliquée à mettre en place et stérilité cytoplasmique des mâles dont la stabilité est faible.

Article très rigoureux et très complet, il fait l'objet d'une importante recherche bibliographique. Les auteurs ne prennent pas partie dans le sujet controversé qu'est l'utilisation des plantes transgéniques. Ils s'appuient sur de nombreux articles, sur différents organismes modèle pour chaque technique étudié afin de ne pas être biaisé par les résultats d'un article.

Cette article apporte un point de vue plutôt défavorable au débat. En effet, malgré les progrès réalisés dans les différentes approches étudiées dans l'article, les auteurs concluent que les stratégies de confinement biologique ont toutes tendance à ne pas être assez efficaces. Seule la technique d'excision du transgène est possiblement viable mais nécessite une étude plus approfondie à l'échelle du champ.
Enfin, ils avancent que ces méthodes peuvent être envisagées à condition de les associer à des méthodes de confinement physique afin d'accroitre l'efficience.

L'article rappelle en premier lieu qu'outre les stratégies physiques de confinement, les GURTs sont des stratégies génétiques afin d'éviter la contamination par diffusion de transgènes. Il est démontré dans cet article également que la seule technique viable pour une stérilité efficace de graines, est la V-GURT (terminator) et que des recherches approfondies sur les céréales et notamment le riz doivent être effectuées. Le riz, majoritairement auto-pollinisant peut se reproduire avec d'autres plants et donc transmettre hors des cultures les transgènes.
Dans cette étude les auteurs proposent, pour éviter la dispersion du matériel génétiquement modifié, d'utiliser un V-GURT qui va être une modification dans le génome de la plante (ici sensibilité à l'herbicide) via un transgène afin de rendre le riz sensible au Betazon, un composé chimique herbicide. En supprimant l'expression du gène permettant au riz d'être résistant, ils souhaitent pouvoir contrôler la dispersion des semences.

Ils veulent créer tout d'abord un plasmide d'ADN-T (ADN de transfert) pour pouvoir à la suite de cela créer un riz transgénique dit " terminable" c'est à dire dont la dispersion peut être stoppée rapidement. Ce plasmide doit contenir un gène de tolérance au glyphosate (un herbicide aussi connu sous le nom de Roundup) ainsi qu'un brin d'ARN d'inférence. Les auteurs veulent ainsi transformer des plants de riz et vont ensuite observer par PCR la présence des transgènes dans ces plants génétiquement modifiés.
Ensuite ils vont faire une analyse de la sensibilité de ces mêmes plants au bentazon et au glyphosate pour observer le succès de l'incorporation du plasmide. Ils ont effectué alors des pulvérisation de bentazon à différentes concentrations pour connaitre la quantité minimale suffisante pour éliminer le riz OGM.
Et pour conclure ils font un essai sur le terrain afin de vérifier l'efficacité de cette méthode à travers la réaction du nouveau cultivar transgénique de riz dans les cultures.

Le plasmide a été créé puis utilisé pour transformer génétiquement le cultivar de riz. Les auteurs sélectionnent donc différents événements transgéniques et observent une bonne insertion du transgène par analyse de PCR . En effet la différence est marquante entre les plants GM et les non transgénique car ceux ci étaient négatifs à la PCR.
L'analyse de la sensibilité a montré qu'une pulvérisation minimale de 1000mg/L de bentazon supprime 100% des plantes transgéniques en 7 jours, soit une dose équivalente à l'utilisation normale pour désherber les mauvaises herbes du riz.
Ils ont finalement observé que les plants de riz transgénique formés sont sensibles au bentazon et résistant au glyphosate, contrairement au riz conventionnel.
Avec l'application sur le terrain, ils observent que les plants transgéniques meurent six jours après la diffusion de Bentazon alors que les plants non transgéniques résistent.
Enfin ils n'observent pas de différence de performance entre les riz OGM ou non.

L'article fait appel à de nombreux tests, pour appuyer son propos, l'étude est détaillée, réfléchie et juste, les auteurs sont rigoureux dans leur démarche et expriment tous leur résultats de façon claire. Ils expliquent notamment que la croissance des plants de riz sont surveillés quotidiennement afin d'obtenir des résultats les plus précis possibles. Ils ont réalisé beaucoup de test en complément comme par exemple des mesures générale sur la taille des grains et leur nombre par plants pour observer s'il existait des différences de rendements entre plants génétiquement modifiés et non modifiés.

L'article apporte principalement un avis positif sur la controverse de part l'efficacité de sa méthode. En effet, l'herbicide inefficace habituellement sur le riz conventionnel est rendu efficace sur le cultivar transgénique afin de pouvoir justement détruire toute dissémination involontaire dans les cultures voisines par exemple. Et donc le bentazon peut être utilisé dans les champs de riz conventionnel pour éliminer mauvaises herbes et riz génétiquement modifié donc la propagation n'est pas volontaire.
Ainsi cette méthode est une bonne méthode de confinement de transgènes au seins des cultures afin de préserver un environnement sans pollution génétique.

L'article parait bien monté et sérieux, ce qu'il est très probablement, mais il est possible que l'étude soit dirigée depuis le début vers une volonté de montrer les bénéfices de la technique. En effet, il est démontré que le riz conventionnel sera résistant mais a aucun moment il n'y a d'allusion aux environnements proches des cultures. On a aucune idée à partir de cet article de l'évolution d'un écosystème proche, car si l'on suit le raisonnement de l'étude il faudrait désherber l'écosystème pour éviter la diffusion du transgène ?! Cela ne parait pas très viable. Mais ça reste une bonne technique, simple et très efficace pour une zone agronomique.

Dans cette review les auteurs ont analysé différent type de GURT.
Le premier GURT repose sur un système à 3 composantes pour inhiber la germination de la graine. Le premier composant est un gène codant une protéine toxique, généralement sous le contrôle d'un promoteur tissu spécifique de la graine et régulant les étapes embryonnaires tardives. Le promoteur est séparé par des séquences bloquantes de chaque côté empêchant l'expression du gène. Le 2 ème composant est un gène codant une recombinase sous contrôle d'un promoteur tissus spécifique. L'expression de cette recombinase est bloqué par un répresseur se fixant sur le promoteur. Le dernier composant est un gène codant le répresseur. Ainsi la toxicité de ce système s'active lorsque le système est stimulé par l'ajout d'une molécule spécifique qui va se fixer sur le répresseur du promoteur 2 qui va alors permettre l'expression de la recombinase. La recombinase va exciser les séquences bloquantes de la construction 1 et permettre l'expression de la toxine. L'auteur conclut que ce type de stratégie inductible doivent être considéré avec prudence. Ces systèmes n'ont été testé qu'en laboratoire et jamais en champ de culture. De plus les inducteurs sont souvent des hormones de vertébrés ou des antibiotiques qui ne pourraient pas être exploité dans un contexte agronomique.

Un autre type de système consiste à lié le transgène à un gène pénalisant la plante. Par exemple le gène "gai" semi dominant, induit un phénotype nain au plante. Chez le tabac transgénique, le gène gai pouvait réduire les aptitudes reproductives à 17%. Cependant aucune construction n'a été testé en champ.

Une autre stratégie appelé la stérilité mâle consiste à s'attaquer au pollen au moyen d'une toxine comme la barnase sous contrôle d'un promoteur spécifique du pollen.
Une autre construction létale et celui reposant sur la ségrégation du système génétique à 2 composants. Dans cette stratégie les constructions sont similaires au système à 3 composantes à la différence que la mort de la graine est due à la séparation au cours de la méiose du gène répresseur et du gène codant la recombinase qui permettra l'expression du gène toxique.

Enfin une dernière stratégie illustré par les auteurs est l'héritage maternel. Dans cette démarche, le transgène est introduit dans l'ADN chloroplastique ce qui permet de prévenir la dissémination du transgène par le pollen. Cependant cette technique n'exclue pas les transferts de gène du chloroplaste au noyau cellulaire. Surtout que ces transferts sont assez bien documentés notamment chez le tabac. De plus, cette stratégie n'empêche pas la dissémination de graine transgénique.

En conclusion, aucune de ces techniques n'ont réellement prouvé leurs efficacités ni ont été testé en conditions de culture. Aucune stratégie ne peut à elle seule contenir efficacement la dissémination de transgène.
De plus les GURTs comme ceux liés au pollen, pourraient avoir eux aussi avoir des impactes sur leurs environnements, le pollen étant une source de nutriment pour de nombreux organismes.

La review traite des différents GURT avec un certain recul. Cependant il faut relativiser les propos des auteurs puisque la review a été publié en 2007 et des nombreuses publications ont vu le jour depuis notamment en ce qui concerne l'héritage maternelle ou l'efficacité du gène "gai" dans un contexte de culture.

Elle permet de faire un état des connaissances des principales stratégies utilisées pour permettre le confinement des transgènes tout en gardant un regard critique sur ces techniques.

Cette review est considérée comme neutre dans cette controverse malgré certains doutes vis à vis de certaines stratégies.

En introduction, les auteurs expliquent que les techniques de confinement biologique pour éviter le flux génique de transgènes doivent être fiables et efficaces à 100% mais qu’aucune méthode actuelle (2005) ne permet cette fiabilité dans toutes les stratégies proposées jusqu’alors car aucune de ces méthodes ne permet un confinement simultané des pollens et des semences, exceptées les V-GURT. Celles-ci utilisent des systèmes d’expression de complexes de gènes inductibles (c’est-à-dire pouvant être induits, donc activés via des inducteurs externes) afin de créer des plantes à graines stériles. Ces technologies fonctionnent donc par induction. Aucun essai sur le terrain n’a été réalisé et donc il n’existe aucune validation scientifique qui atteste de la fiabilité des V-GURT. Donc l’étude critique qui est faite ici par les auteurs ne peut être que partielle car uniquement basée sur des tests de laboratoire.

Ils expliquent qu’à la base, les V-GURTs sont composés de 3 constructions de gènes pour permettre la stérilité des plantes car lorsqu’un inducteur externe (permettant à un gène d’être exprimé) est appliqué, il inhibe la protéine répresseur et permet ainsi à un gène de la recombinase d’être exprimé, et ainsi de synthétiser l’enzyme recombinase. Celle-ci permet la suppression d’un espaceur qui est une séquence courte d’ADN entre les séquences codantes du génome. Ainsi le gène de la toxine peut donc être activé et la toxine être synthétisée pour, tuer les cellules ciblées.
Le but de cette technique est de pouvoir contrôler avec l’application volontaire de l’inducteur le moment où la toxine va être effective et donc tuer les cellules des semences en croissance, pendant le développement embryonnaire.
Les auteurs listent ensuite les différents problèmes liés à ces technologies observées chez des plantes OGM en général, en expliquant qu’il y en a un certain nombre inférant sur la fiabilité d’un des quatre composants principaux et que des recherches supplémentaires sont à menées.

On a donc premièrement un effet de silence génétique (expressions des gènes inhibées par des enzymes notamment) et de modifications épigénétiques (expressions différentielles de gènes durant le développement embryonnaire) de l’ADN notamment en période de stress dans le but de défendre l’hôte contre certains virus. Mais cela pourrait donc influer sur les transgènes et donc ne plus permettre la cascade d'événements menant à la stérilité de la graine. Le gène de la toxine notamment serait très fortement susceptible d’être impacté par le silence génétique.

On peut observer des mutations (rares mais non nulles) sur les transgènes au sein de la plante et donc cela pourrait conduire à une inhibition du gène de la toxine par exemple et donc on aurait des plantes viables de façon permanentes. On a également des diminutions dans l’activité du promoteur notamment dues à des silences génétiques, qui influent sur la quantité d’enzymes synthétisées et donc cela créer un autre problème soulevé par cet article, qui est une induction insuffisante qui va permettre à certaines semences de rester viables car il n’y aura pas assez de toxine pour les détruire par exemple. Pour rajouter un problème dans le fonctionnement des promoteurs, il est expliqué que ceux-ci peuvent être induits par d’autres agents chimiques endogènes à la plante, pas seulement par inducteur implanté au moment souhaité.

Le dernier problème de ces techniques est que le matériel génétiquement modifié ainsi que les composants des V-GURTs soient liés pendant la reproduction et donc la formation des semences. S’ils sont séparés on aura soit des plantes viables mais génétiquement modifiées soient des plantes stériles mais non modifiées (sans grand intérêt).

En conclusion, les auteurs expliquent qu’il n’y a donc aucune technique viable à 100% et qu’un désavantage évolutif diminuerait l’efficacité des V-GURTs par pression sélective qui favorisera des changements génétiques ou épigénétiques pour obtenir des semences viables.

Ce texte synthétique explicitant les difficultés des technologies V-GURTS afin de donner des semences stériles a une rigueur relative à celles des articles sur lesquels il repose. En effet, ce texte montre que plusieurs paramètres influencent le fonctionnement des techniques V-GURTS, et les auteurs ne font que les citer en expliquant que cela est démontré à travers d'autres études.
Donc le sérieux et la rigueur de cette analyse repose sur les résultats et conclusions d'autres articles, provenant d'autres auteurs.
Toutes les références utilisées dans ce texte étant contemporaines de l'article (1999-2004) et provenant de Sciences, Nature ou encore Journal of Experimental Botany, on peut en conclure que le support de l'analyse est sérieux et concret.
Alors même si Econexus n'est pas connu comme étant une grande référence, l'article décrit ici est faite par des chercheurs diplômés en biologie et génétique qui ont une maîtrise suffisante de leur thématique pour proposer un papier rigoureux.

Ici, l'article apporte un point très important dans la direction de la controverse, car il explique pourquoi l'utilisation des technologies V-GURTs d'après le modèle de base, défini par le département de l'agriculture des Etats-Unis et la compagnie Delta & Pine Land, n'est pas viable à 100% et donc non utilisable pour une culture agroalimentaire sur le terrain.
Par contre le fait est qu'il précise que seuls des tests en laboratoire ont été réalisés et donc que les risques en extérieur, dans un contexte de culture intensive doivent être vus avec un pourcentage plus élevé. Cela apporte donc une précision sur cette méthode car on sait maintenant quels sont les paramètres à éliminer pour obtenir des souches stériles a 100%.
Il faut donc trouver d'autres articles sur des V-GURTs utilisant un protocole différent et avec des résultats tout aussi différents.

Hormis le fait que la publication est de 2005 et dans un journal peu connu, elle élimine correctement une hypothèse de travail qu'est la méthode V-GURT avec les quatre composants présentés dans l'article.