Les animaux ont-ils un langage ?

Certains auteurs considéraient la capacité à construire des structures récursives comme étant propre aux systèmes de communication humaine. Cette étude rassemble des résultats provenant de différentes études et montre l'existence de cette capacité chez un oiseau chanteur.

Il existe 2 approches différentes pour décrire le langage :

• une approche hiérarchique qui permet à une expression d'en contenir une autre (structures récursives emboités). Cela correspond à des couches que l'on ajouterait à une couche de départ. Théoriquement : récursions infinis (compétences) mais limité par les capacités humaines (performances).
  ex : A puis A B puis A B C etc...

• une approche empirique (étudiée ici)
  ex : A puis B A C puis B B2 A C2 C etc...

Dans cette review, les auteurs cite l'expérience de Abe et Watanabe (2011) -qui fera l'objet d'une autre analyse-.
Les oiseaux étudiés ont été soumis à 2 tests :
Le premier pendant lequel des sons avec une logique grammaticale empirique étaient émis.
Le second pendant lequel les sons étaient non grammaticaux.
Les résultats montrent que les oiseaux changeaient de comportement en fonction du test. En effet, ils ne répondaient que lorsque la phrase était construite de manière grammaticale.

Il s'agit d'un review d'article donc les résultats ne sont pas détaillé. Il faudrait apporter une nouvelle contribution avec l'article original.

Preuve que la capacité à construire des structures récursives n'est pas le propre de l'Homme.

Il s'agit d'un review d'article donc les résultats ne sont pas détaillé. Il faudrait apporter une nouvelle contribution avec l'article original.

La grammaire, l'organisation hiérarchique et l'ordre des éléments (ex: mots, syllabes...), sont considérés comme propres au langage Humain. Nous sommes capables de reconnaître des erreurs de syntaxe, même minimes, dans des phrases. Ceci est en partit dût à une zone du cerveau qui s'active lorsque une erreur est détecté.
Or, un oiseau chanteur (pinson du Bengale) semble également pouvoir détecter des erreurs de syntaxe dans ces chants. Ces oiseaux suggèrent donc que oiseaux et Humains possèdent des similarités dans leurs perceptions d'informations auditives et jete des doutes sur le caractère unique du langage Humain.

Étude des réponses des passeraux (pinson du Bengale) à différents stimuli grammaticalement correct ou non.
Certains pinsons sont isolés dans un caisson insonorisé et on étudie leurs réponses à différents chants (provenant de la même espèce), puis à des chants modifiés (et donc grammaticalement incorrectes).

Les pinsons du Bengale sont capables de distinguer des modifications de la syntaxe (même subtiles). Toutefois, certaines modifications ne sont pas détectés. Certaines modifications induit une réponse comportementale pour tout les individus, d'autres uniquement pour quelques uns. Ces observations suggèrent l'existence d'une règle spécifique dans l'ordre séquentiel des syllabes dans leurs chansons, partagée entre la communauté sociale.

Des sons modifiés pouvaient parfois être reconnus par les oiseaux du groupe mais pas par les oiseaux isolés préalablement dans un caisson insonorisé. Mais lorsque les oiseaux isolés retourne dans le groupe, après environ 2 semaines, ils peuvent reconnaitre un son modifié.
--> Un apprentissage social est nécessaire pour apprendre la syntaxe
Même si l'oiseau isolé était adulte, il réussi tout de même à apprendre en retournant dans le groupe : pas de période limite pour l'apprentissage

Une seule espèce étudiée.

La syntaxe était considérée comme propre au langage Humain. Cet article permet de montrer qu'il existe d'autre forme de syntaxe chez d'autres animaux.

Lors d'une précédente étude, il a été montré que les Mones de Campell pouvaient produire six vocalisations singulières permettant de communiquer différentes informations ^[1]. Ces vocalisations sont, cependant, en nombre très limité ce qui contraint fortement les messages pouvant être transmis entre les individus. De ce fait, ce type de communication paraît encore bien loin de la complexité du langage humain ^[2].
Toutefois, des résultats provenant d'une étude sur les chimpanzés ont montré que ces derniers utilisaient plusieurs vocalisations à la suite dans un ordre non aléatoire. Cela pourrait représenter un niveau de complexité supérieur chez certaines espèces animales, leur permettant, à partir d'un faible nombre de vocalisations, d'exprimer et/ou de préciser différentes informations. C'est pour d'approfondir la présence possible de ce niveau de complexité supplémentaire chez les Mones de Campell qu’Ouattara et al. ont réaliser cette étude en 2009.

Les observations ont été réalisées entre janvier 2006 et septembre 2007 pour un total 224 séquences de cris d'alarme. Les auteurs ont suivi quatre singes mâles adultes observés directement et qui étaient dans trois groupes différents. A chaque fois que les mâles émettaient une vocalisation, les auteurs relevaient les éléments du contexte. Les mâles étaient aussi confrontés à leurs prédateurs naturels (léopards et aigles couronnés) soit lors de réelles rencontres (assez rare N=3 pour les léopards ; N=11 pour les aigles) soit représenté grâce à des répliques visuelles ou en diffusant leurs cris au travers de hauts parleurs. La position de chaque mâle face à l'élément induisant la vocalisation a également été enregistrée. Des études statistiques ont ensuite été menées afin de discriminer chaque vocalisation de la séquence, le nombre de vocalisations qui compose les séquences ainsi que la place de chaque vocalisation dans la séquence en prenant en compte le contexte de ces cris d'alarme.

Les résultats ont montré que les Mones de Campell sont capables de faire des séquences de vocalisations spécifiques à une situation particulière (voir figure) et d’enchaîner les vocalisations au sein d'une séquence de façon non aléatoire. Les différences entre les séquences de vocalisation dépendent du type de perturbation (prédateur, autres singes, arbres ou branches qui tombent), du type de prédateur (léopard ou aigle couronné) mais aussi de la façon dont les mâles ont acquis l'information (observation directe du prédateur ou de sa silhouette, alarme donnée par d'autres singes, reconnaissance du cri du prédateur...).
Il apparaît donc que les Mones de Campell arrivent à passer outre la limitation de communication liée au faible nombre de vocalisations réalisables en les combinant pour former des séquences donnant de nouvelles informations.

Cet article à montrer permit de mettre en exergue un système de communication plutôt complexe chez les Mones de Campell. À partir d'un faible nombre de vocalisations, ces singes sont capables de transmettre un grand nombre d'informations sur leur environnement. Le nombre limité de vocalisations réalisables, à cause de contraintes morphologiques ou cognitives, semble être dépassé par la combinaison des différentes vocalisations. Ainsi, de nombreux niveaux de complexités peuvent s'ajouter pour former un système permettant une large gamme d'information communiquée. Il semblerait donc que cette étude montre une sorte de "proto-syntaxe" dirigée par des règles régissant la succession des vocalisations, pour formuler différents renseignements.
Cette étude rapproche un peu plus la communication animale du langage humain qui est gouverné par de nombreuses règles de syntaxe. Cependant, le langage humain se distingue tout de même toujours par son incroyable complexité.

Etude réaliser avec le même jeu de donnée que Ouattara et al., PLoS One, 2009.

De nombreux exemples d'éléments qui composent le langage humain ont leur équivalent dans le monde animal (babillage, dialectes, combinaisons de vocalisations...). Cependant, ce sujet reste controversé^[1] et la grande complexité du langage humain apparaît être inégalée dans les systèmes de communications des autres espèces.
Aucune description convaincante de la modification d'une vocalisation donnant un sens nouveau à cette dernière n'a encore été décrite dans le monde animal. Pourtant, lors d'une étude pilote, un tel phénomène semble avoir été détecté chez des Mones de Campbell (Cercopithecus c. campbelli) de la forêt Taï en Côte d'Ivoire. Cette étude a tenté d’approfondir ces observations.

Afin d'apporter des observations fiables et des éléments concrets pour l'analyse des données, les auteurs ont suivi sept singes mâles adultes qui étaient dans six groupes différents. Les observations ont été réalisées entre janvier 2006 et septembre 2007 pour un total de 1067 vocalisations exploitables. A chaque fois que les mâles émettaient une vocalisation, les auteurs relevaient les éléments du contexte. Les mâles étaient aussi confrontés à leurs prédateurs naturels (léopards et aigles couronnés) soit lors de réelles rencontres (assez rare N=3 pour les léopards ; N=11 pour les aigles) soit représenté grâce à des répliques visuelles ou en diffusant leurs cris au travers de hauts parleurs. Des études statistiques et acoustiques ont ensuite été menées afin de discriminer les différentes vocalisations et savoir si elles étaient reliées à un contexte précis. Une autre analyse a été faite à l'oreille pour savoir si les différences entre les vocalisations étaient perceptibles par l'Homme.

Durant cette étude, six cris d'alarme différents ont été identifiés et perceptibles par l'oreille humaine :

• "hok"
• "hok-oo"
• "krak"
• "krak-oo"
• "wak-oo"
• "boom"

Ces différents cris d'alarme sont en faîte quatre vocalisations différentes et deux cris composés à l'aide du suffixe "oo".
Dans chacun des cas, ces vocalisations étaient réaliser en réponse à un élément contextuel. Ainsi, "krak" était toujours réalisé lors de la présence d'un léopard (ou de sa présence simulée) et "hok" à la présence d'un aigle couronné (ou de sa présence simulée). La vocalisation "hok-oo" était produite lorsque il y avait une perturbation au niveau de la canopée (écureuil, autres singes...) et "krak-oo" en réponse à une perturbation quelconque. "wak-oo" quant à lui, était réalisé dans les même contexte que "hok-oo" mais pour un événement qui n'avait pas lieu proche de l'individu. Enfin "boom" était produit dans un contexte n'incluant pas de prédateur (un arbre qui tombre ou une branche.)

Dans cet article, on a un exemple convaincant d'une modification d'une vocalisation par l'ajout d'un suffixe qui semble permettre de lui donner une signification différente. Ainsi, les Mones de Campell enrichissent leur répertoire vocal en utilisant une règle simple d'affixation, augmentant ainsi considérablement le nombre d’événements extérieurs pouvant être communiqué entre les individus.
Cette étude rapproche encore un peu plus la communication animale de ce que l'on observe chez l'Homme dont l'emploi de suffixe et plus généralement d'affixe permet de changer ou de préciser l'idée ou l'information que l'on souhaite transmettre. Ainsi, les vocalisations relevées lors de cette étude semblent former une sorte de proto-langage qui pourrait être un des précurseurs du langage humain.

"hok" Ecouter ici

"hok-oo" Ecouter ici

"krak" Ecouter ici

"krak-oo" Ecouter ici

"wak-oo" Ecouter ici

"boom" Ecouter ici

Le langage humain est une organisation d’unités ,appelées morphèmes, en expressions vocales complexes. Cette organisation est régie par des règles spécifiques. Il existe une analogie à ce langage chez un groupe de Primates qui réalise des combinaisons de sons nommés "Hacks" et "Pyows". Ces combinaisons sont utilisées pour prévenir d'autres primates d'un danger imminent et elles diffèrent selon le danger. Il a également été observé une séquence particulière nommée P-H qui consiste en une combinaison des deux sons, répétés plusieurs fois chacun, et semble initier le mouvement du groupe. Les sons sont produits par le mâle dominant du groupe.

Les expériences se sont faites sur la base d'enregistrements de cris qui ont été diffusés dans un parc national où ont été placé des groupes de primates. Le comportement des femelles est observé en continu et leur position est repérée au moment du cri et 20 minutes après.
Les enregistrements ont diffusés des séries de 5 "Hacks", 5"Pyows" et 5 combinaisons P-H afin d'observer la réaction des groupes.
Une analyse acoustique a été réalisée pour vérifier si l'action induite par les séquences P-H est due à une différence d'acoustique par rapport à l'utilisation des sons séparément ou si elle est due à l'effet de combinaison des sons.
Enfin, une expérience a été réalisée pour voire si les femelles du groupe réagissaient préférentiellement aux sons émis par le mâle de leur groupe ou non.

Les femelles ont un comportement similaire à celui observé dans des conditions naturelles lorsqu'elles entendent les séries de 5 "Hacks" ou "Pyows".
Le même résultat est obtenu avec les combinaisons P-H. Le groupe de femelle se met en marche et donc l'action est différente de celle observé pour les sons utilisés individuellement. L'analyse acoustique n'est pas significative, ce qui montre que l'effet combinatoire des sons est responsable de l'interprétation du signale.
Enfin, les femelles réagissent lorsque le son provient du mâle de leur groupe mais restent indifférentes aux cris d'autres mâles.
Les femelles se dirigent en direction de l'origine des sons.
Les femelles primates ont donc la faculté d'identifier différents types d'informations, discriminer l'émetteur du son et connaître sa position.

L'article ne prend pas en compte un nombre de signaux suffisamment important pour que l'expérience soit significative.

Bien que l'article parle plus de communication que de langage, il s'intéresse à l'analyse sémantique des sons utilisés par les primates. Le fait que les mots aient un sens qui leurs est propre et qu'ils signifient quelque chose en particulier est une particularité du langage. L'article démontre qu'il y a des changements dans le sens donné par les sons s'ils sont combinés ensemble et cela semble confirmer la présence de sens dans ces sons, une caractéristique du langage.

Cette review commence par introduire ce que les auteurs appellent la faculté du langage. Ils font une distinction nécessaire entre la faculté du langage au sens large (FLB) et la faculté du langage au sens étroit (FLN). Dans le sens large, les auteurs proposent d'inclure les capacités sensorielles et motrices (capacité de produire et de recevoir un signal), les capacités de conception et d'intention (produire intentionnellement un signal), mais aussi d'autres capacités nécessaires à la production d'un langage^{voir remarques}. Dans son sens étroit, les auteurs placent surtout la capacité de récursivité^{voir remarques} qui permet de faire une infinité d'expressions à partir d'un nombre fini d'éléments. Chaque expression du langage apparaît alors comme des combinaisons de sons associés à des significations. Ainsi, Hauser et al. essayent de déterminer si l'on trouve des éléments de la faculté du langage chez d'autres espèces animales que l'Homme et s'il y a bien une différence de nature entre langages humains et ce que l'on observe dans le monde animal. Les auteurs discutent également de l'importance d'une approche comparative des différentes espèces animales (dont l'Homme) afin de pouvoir dresser une carte des capacités de chaque espèce et de leurs potentielles spécificités. Ainsi, la singularité du langage humain doit être appuyée par des données indiquant l'absence de tels traits chez les autres espèces animales. Ils définissent ensuite trois hypothèses qu'ils vont essayer de tester en utilisant différents résultats provenant de nombreuses études :

• La faculté du langage au sens large est strictement homologue à la communication animale. Cette hypothèse stipule que des éléments de la faculté du langage au sens large existent au sein des communications animales.

• La faculté du langage au sens large est un trait dérivé provenant d'une adaptation à l'utilisation du langage et est propre à l'espèce humaine. Ainsi, la faculté du langage au sens large est un trait complexe qui est le résultat d'une histoire évolutive et des pressions de sélection spécifique à l'espèce humaine. Dans ce cas, il devrait y avoir des empreintes génétiques spécifiques au FLB dans le génome humain.

• Seulement la faculté du langage au sens strict (FLN) est une singularité de l'espèce humaine. Cette hypothèse soutient de la même façon que la première hypothèse qu'une grande partie ou même la totalité de la faculté du langage au sens large est partagée avec d'autres espèces animales, mais stipule que le FLN ait évolué très récemment et est spécifique à l'espèce humaine. Ainsi, si cette hypothèse est supportée par des données, elle permettrait d'étudier la FLN comme une adaptation de l'espèce humaine.

Dans la suite de cette review, les auteurs s’évertuent a décortiquer plusieurs exemples de résultat provenant d'études différentes pour essayer de donner plus ou moins de crédit à l'une des trois hypothèses sur la faculté du langage. Selon les auteurs, il semblerait que la troisième hypothèse^{Voir rigeur} soit la plus soutenue par les différents résultats de la littérature. Ainsi, il y a de nombreux cas d'éléments très similaires à la faculté du langage au sens large chez de nombreuses espèces animales (vertébrés). Cependant, la faculté du langage au sens stricte et particulièrement la capacité de récursivité semble être spécifique à l'espèce humaine et pourrait constituer une adaptation permettant l’émergence de ce que l'on appelle aujourd'hui le langage humain. Ainsi, pour les auteurs de cette review, le langage humain diffère significativement du langage animal autant dans se nature que dans son degré d'expression. Si l'on emploie le terme de langage pour les animaux, on ne parle que de la faculté du langage au sens large et non d'un langage comparable à ce que l'on trouve chez l'homme.

• En définissant et en posant une limite nette entre la faculté du langage au sens large et la faculté du langage au sens stricte en utilisant la récursivité, les auteurs de cette review définissent aussi de manière automatique, la principale différence de nature entre la faculté de langage de l'espèce humaine et la possibilité d'un langage chez d'autres espèces. En effet, au moment de cette étude, aucun résultat probant ne montrait une possible existence de récursivité dans le monde animal. Ainsi, définir le sens stricte de la faculté du langage en utilisant une capacité qui semble propre à l'espèce humaine définit également la différence de nature entre le langage humain et la possibilité d'un langage animal.

• La troisième hypothèse a été définie par les auteurs eux-mêmes.

Cette review permet d'amener des arguments au débat afin de savoir si on peut parler de langage chez d'autres espèces animales que l'Homme. Ainsi, les auteurs donnent leur point de vue sur la question en concluant qu'il y a une réelle différence de nature et de degré entre langages humains et ce que l'on observe chez d'autres espèces. Cet article a également été fondateur en prônant un rapprochement entre les linguistes et les biologistes qui s'étaient emparés de la question de façon indépendante. Il a ainsi permis de faire un pont entre ces deux disciplines pour pouvoir aborder la question du langage de façon scientifique permettant de tester différentes hypothèses et prenant en compte la théorie de l'évolution (Darwin) depuis longtemps restée un sujet de discorde entre ces deux domaines.

Capacités nécessaires à la production d'un langage :
Les auteurs laissent cette catégorie "ouverte" permettant ainsi à d'autres études de la compléter.

Récursivité :
Propriété que possède une règle ou un élément constituant de pouvoir se répéter de manière théoriquement indéfinie. (C'est une propriété essentielle des règles d'une grammaire générative, celle qui permet d'engendrer un nombre infini de phrases.)
Source

Kako (1999) examine les réponses du dauphin Akeakamai (AKE) -formés dans un langage gestuel- à des enchaînements anormaux de gestes.
Il note que AKE a 2 réactions : soit il ne répond pas, soit il répond en partie à un sous ensemble grammaticalement correct contenue dans la chaîne globale. Ces stratégies de rejet ou de réparation étaient de la propre décision d'Ake.
Ces chaînes anormales se sont produites à un taux très faible (deux par session de 19 procès), et ses réponses à ceux-ci étaient ni renforcé ni punis, évitant toute possibilité d'influer sur ses stratégies au cours de tests.
Kako (1999) examine ensuite les réponses de Ake à des enchaînements comportants des arguments superflux. Ake à l'habitude de "phrase" contenant 3 objets : un lieu, un verbe, un objet. En lui ajoutant un objet (ex "PHOENIX HOOP FRISBEE FETCH"), la réponde d'Ake et de choisir une de ces actions et de l'effectuer. Ce choix nécessite une analyse de la phrase dans son ensemble.
Le fait de choisir ou de rejeter est un mécanisme plus complexe que le simple fait de rejeter tout enchaînement incorrect.

En 1993, Herman, Pack, et Morrel-Samuels ont décrit la compréhension d'un dauphin à partir du pointage de l'homme dirigé vers un objet distant. Pour cela, ils ont fait un enchaînement normal mais à la place de citer l'objet, ils l'ont montré du doight. Il est curieux que les dauphins, contrairement aux autres animaux non humains, y compris les chimpanzés (Povinelli & Davis, 1994; Savage Rumbaugh, 1986), semblent facilement comprendre l'importance de la main tendue.

L'auteur de cette review, Dominique Lestel, est un philosophe et ethnologue Français, et c'est avec ce regard qu'il donne ici son point de vue, tout en se basant sur des articles scientifiques, sur la question de la culture animale.

Son analyse porte sur la culture animale au sens large pour des communautés vivants dans des milieux hybrides Hommes/animaux (ex : zoos), mais je vais me centrer sur la partie dans laquelle il discute du langage.

Les transformations cognitives des primates dans les zoos constituent une première occurrence d'innovation cognitive interspécifique dans laquelle l'humain joue un rôle essentiel. Aucune étude systématique n'en a pourtant été faite, même si les anecdotes rapportées abondent. H. Kummer (1993) en rapporte certaines (ex: comportements lesbiens, gestes d'affections comme l'enroulement des queus non observés à l'état naturel, jeux même adulte...) qu'il explique par** l'influence de milieux artificiels plus stimulants que les environnements naturels, par une nourriture assurée et une crainte inexistante des prédateurs.**

D. Lestel rapporte également les travaux de plusieurs scientifiques (Hockett (1958), Hockett et Altmann (1968), David Premack (1970)...) qui essayèrent d'enseigner un langage "Humain" à des singes. Mais ces tests se trouvent peu concluants. Quelques unes de ses difficultés proviennent du décalage qui existe entre ses aspirations rigoristes et la volonté du chimpanzé de s'engager au contraire dans des comportements plus communautaires et affectifs.

D'après D. Lestel, les primates sont des systèmes cognitifs ouverts susceptibles de se modifier considérablement dans les interactions
sociales ou matérielles, et qui en montrent le désir. Ceci les rend particulièrement aptes à être des partenaires fonctionnels pour l'humain. De manière générale, les relations Homme / animal deviennent rapidement personnalisées. Dans un premier temps, l'Homme et l'animal apprennent à se tolèrer. Le point important de cette relation est sa dimension temporelle, qui se développe autour d'une histoire partagée qui prime sur la cognition individuelle de ceux qui y sont engagés. En d'autres termes, la communication requiert une familiarisation commune.

Enfin, il conclu par la phrase suivante : Plus concisément, le comportement culturel de l'animal se transforme dans ses relations avec l'humain. A travers ce dernier, les animaux accèdent à l'histoire.

Dans cette review, l'auteur évoque semble avoir un parti pris dès le départ, ce qui peut diminuer l'objectivité de la review. Toutefois, il cite des auteurs de points de vue différents et s'arme d'arguments référencés.

Cette review est intéressante car nous avons le point de vue d'un ethnologue / philosophe, qui apporte un nouveau regard à cette problématique. Il considère le langage corporel et la compréhension mutuelle (même sans son) comme une communication à part entière qu'il est nécessaire de prendre en compte.

Plusieurs études ont montrées que des singes comme des chimpanzés et des gorilles pouvaient apprendre des mots en langue des signes. Ces études semblent prouver que les énonciations produites par les singes suivent des règles grammaticales et donc que le langage n'est pas propre à l'homme.
Cet article à pour but de tester l'hypothèse que les singes peuvent créer et comprendre des phrases en langue des signes et donc communiquer avec un humain. Et ainsi vérifier les résultats proposés antérieurement.
Le langage humain est composé de deux niveaux, le mot et la phrase. Une phrase implique l'existence d'une syntaxe et de relations sémantiques. Les règles de grammaire permettent de générer un grand nombre de phrases à partir d'un nombre fini de mots.

Les expériences ont été réalisées sur un mâle chimpanzé élevé par des professeurs qui lui ont appris la langue des signes (ASL).
Un grand nombre de combinaisons de signes du chimpanzé a été collecté. Ces combinaisons ont été analysées pour observer s'il y a une régularité dans l'ordre d'utilisation des signes. Par exemple, pour une combinaison à deux signes,il faut savoir si le premier signe est toujours du même type (nom, verbe etc..) et de même pour le second. Cette analyse concerne donc la syntaxe des combinaisons. Une expérience a ensuite eu lieu pour tester les relations sémantiques des signes dans les énonciations du sujet et les comparer ensuite à celles d'autres singes et d'enfants. Enfin, une dernière expérience a eu lieu pour analyser le discours, à partir de d'enregistrements video, entre le sujet et un professeur. Cette analyse a été comparée avec celle obtenue dans la même situation, dans d'autres études et dans le cas d'un échange entre un enfant et un adulte.

Il semble que le chimpanzé soit capable d'apprendre les mots et les combiner ,par deux,de façon structurée. Mais il n'est pas possible de dire si la structuration est due à des règles de grammaire ou une simple habitude. La longueur des énonciations augmente avec l'âge mais reste plus faible que celle des enfants. Lorsque les énonciations font plus de deux signes, elles ne sont pas des améliorations des séquences à deux mots mais de simple répétitions d'un ou plusieurs signes.
L'analyse des relations sémantiques montrent que la majorité des énonciations appartiennent à des catégories sémantiques établies mais que la méthode utilisée n'est peut être pas adéquate pour des singes et biaisée par le faible nombre de signes.
L'analyse du discours montre que les singes ont en général plus tendance à interrompre ou imiter l'enseignant que les enfants. Ils n'ont donc pas compris le fonctionnement du dialogue.

Les auteurs semblent toujours tirer des conclusions opposées à leurs observations. Si les observations semblent favoriser l'existence d'un langage chez les animaux, les auteurs vont émettre des retenues sur leurs méthodes et résultats puis conclure qu'il n'y a pas de langage. Cette remise en question est intéressante mais n'as pas lieu de manière réciproque en favorisant l'existence d'un langage.

L'article permet de remettre en question les résultats d'anciennes études biaisées et montre que le langage chez les primates n'est pas facilement identifiable. Il diffère d'un point de vue syntaxique, sémantique et au regard du dialogue avec le langage humain. Ainsi, l'article fait avancer la controverse en montrant que les singes ne peuvent utiliser un langage similaire à celui des humains. Peut on donc parler de langage ? Ils donnent aussi de nouvelles pistes pour approfondir cette question.

Il n'existe pas de preuves que les animaux ont un langage semblable à celui développé par l'homme. Même chez les animaux qui réalisent des émissions vocales. Ce passage reprend les travaux réalisés par Karl von Frisch sur la danse des abeilles.
Il s'agit donc de montrer la différence entre langage et communication et déterminer en quoi le langage de l'homme est différent des autres communications.

Les résultats de K.von Frisch montrent que les abeilles ont la faculté de transmettre des informations en réalisant ce qui est nommé "la danse des abeilles". Ainsi, une abeille qui trouve une source de nourriture, va retourner à la ruche et transmettre l'information aux autres abeilles. Ceci est démontré par le fait que les abeilles peuvent retrouver la source, sans être accompagnées par la première abeille. Deux types de comportements ont été observés et chacun à une signification différente. La première "danse" indique que la nourriture est très proche. La seconde que la nourriture est plus éloignée, entre 100 mètres et 6 kilomètres. Cette seconde "danse" consiste en la formation de 8 en se déplaçant. Plus le nombre de 8 est grand, plus la nourriture est proche et l'axe du 8 indique la direction.
Ainsi les abeilles peuvent véhiculer l'information concernant la nourriture.
Pour Benveniste, le langage est avant tout vocal. C'est pourquoi la danse des abeilles ne peut être qualifiée que de communication animale. Il note plusieurs éléments allant dans ce sens : la communication ne concerne qu'un seul sujet qui est la nourriture et n'a donc pas la variété du langage humain. Il n'y a pas de discours dans la mesure où les abeilles ne répondent pas à la première or l’interaction entre les deux partis est au centre du langage. Enfin, il n'y a pas de composants unitaires dans le message transmis, mais uniquement une information globale qui ne peut pas être décomposée. Le langage chez l'homme peut être décomposé en morphems, chacun ayant un sens propre.

Benveniste semble déjà avoir un avis tranché sur la question et considère le langage comme propre à l'homme. De plus, il ne fait que reprendre les travaux de K. von Frisch sans apporter de preuves lui même.

Ce passage apporte des arguments contre l'existence du langage chez les animaux. Il met cependant en avant le rôle de la société dans la formation d'un langage. Il montre aussi les principales limites à la reconnaissance d'un langage chez les animaux. Ces limites sont le discours, la nature syntaxe du langage, la variété du langage. Cependant, ces limites n'ont pas réellement été testées au temps du livre.

Le livre est ancien et donc la vision a évoluée bien que les idées développées restent au cœur de la controverse.