L'agroécologie pour nourrir le monde : réalité ou utopie ?

Depuis leur découverte dans les années 1990, les néonicotinoïdes sont largement utilisés comme insecticides du fait de leur efficacité sur un très grand nombre d'espèces phytophages. Son usage intensif provoque aussi des hécatombes chez les espèces non ciblées, provoquant ce que l'on appelle le syndrome d'effondrement des colonies. Depuis leur mise sur le marché, de nombreux travaux scientifiques démontrent la dangerosité de ce produit pour la faune à proximité des champs (45% des articles publiés sur Web of Science portant sur les néonicotinoïdes concernent leurs dangers). Il faudra attendre 2018 pour que l'Union européenne interdise leur utilisation. Deux ans auparavant, le ministère de l'Agriculture commande une étude sur les différentes alternatives aux néonicotinoïdes en vue de leur interdiction. Cette étude (présentée ici) vise à étudier les possibilités en fonction de leur efficacité, leur applicabilité, leur durabilité et leur praticabilité.

Durant deux ans, les auteurs ont revisité toutes les alternatives possibles aux néonicotinoïdes autorisés par l'Union européenne. Ils ont passés en revue : d'autres types d'insecticides (de synthèse ou naturels), la lutte biologique grâce à des macro-organismes ou micro-organismes, différentes pratiques agricoles (inter- cultures, bandes d'herbes ou de fleurs, rotation de cultures, irrigation, labour), des méthodes physiques (arrachement, taillage des plants, utilisation d'huiles, barrière lumineuse), des méthodes sémio-chimiques (utilisation de substances produites par des organismes pour piéger ou perturber la reproduction des nuisibles) et des variétés de plantes améliorées (génétiquement ou pas). Pour chacune des solutions, des scores semi-quantitatifs entre 1 et 3 ont été attribués pour leur efficacité, leur applicabilité, leur durabilité et leur praticabilité. Une méthode est considérée comme directement utilisable si elle possède un score de 2 ou 3 pour son efficacité et son applicabilité.

Au finale, ce sont 120 types de cultures et 279 espèces d'insectes qui ont été étudiés. Pour 684 études, aucune information n'est disponible sur l'efficacité. Une solution durable a été définie pour 71% des utilisations des néonicotinoïdes, mais dans 128 de ces cas, seulement une option chimique est envisageable.
L'axe 1 de l'ACP représentant l'efficacité (et explique 69% de la variance), classe clairement d'un côté les solutions chimiques (moyenne de 2,99) en opposition aux autres (valeurs entre 1,27 et 1,91). Pour l'applicabilité, l'axe 1 de l'ACP (72%) place la lutte chimique à égalité avec la lutte biologique à 2,3, précédé des méthodes physiques à 2,5. L'utilisation de variétés résistantes et de produits chimiques est jugée moins durable que les autres alternatives. Pour l'applicabilité, les produits chimiques restent en tête, car ils sont faciles à utiliser, ils sont suivis des micro-organismes et de l'optimisation de variétés.

La liste des cas d'études est disponible en matériel supplémentaire, avec dans chaque cas, la note attribuée. La liste des articles étudiés n'est en revanche pas disponible.
Pour compléter, il aurait été pertinent de confronter les résultats avec des exploitants conventionnels, et ainsi connaitre l'avis de futurs utilisateurs sur le changement de pratique.

La lutte via micro-organismes est la méthode la plus durable préconisée par cette étude. Cet article démontre que les gouvernements ont un rôle à jouer pour le développement de l'agroécologie. Ce type de travail de synthèse permet de mettre au clair toutes les avancées techniques dans ce domaine de recherche. Il a été possible grâce au financement du ministère de l'agronomie via l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail. Cet article représente une partie du chemin pour amener la connaissance produite pas les scientifiques vers les personnes travaillant dans les cultures. Ce travail prend tout son sens lorsque l'on sait que les néonicotinoïdes ont été à nouveau autorisés pour protéger les cultures, il est maintenant temps d'interdire complètement son utilisation pour pousser les exploitants à utiliser d'autres méthodes de lutte contre les insectes phytophages.

L'agroforesterie pourrait être un modèle d'agriculture qui pourrait permettre une transition vers le modèle d'agroécologie. Comme pour beaucoup de pays, la pratique de l’agroforesterie est encore marginale bien souvent pour des raisons culturelles. Le plus souvent, dans le monde professionnel, cette pratique se traduit par l'association d'arbres fruitiers à des cultures maraichères. Pour améliorer cette situation, la France a intégré cette pratique dans les politiques publiques de transition écologique. Le but étant d'apporter des solutions sur l'efficacité des différentes combinaisons de cultures ainsi que l'impact sur le temps de travail et les résultats économiques.

1. Un questionnaire a été mis en ligne pour recueillir des informations auprès d'exploitants en agroforesterie dans tout le territoire français. Ce travail visait à décrire les parcelles, décrire leur structure, caractériser leur motivation pour cette pratique, évaluer l'impact de l'agroforesterie sur leur travail, identifier les points de vigilance et les recommandations issues de l'expérience des agriculteurs. Le questionnaire contient des questions sur l'effet des arbres sur la croissance des cultures, la qualité des légumes, la productivité, l'impact sur les ravageurs les intrants ou l'irrigation.
2. Un suivi de terrain a permis de compléter les questionnaires avec un accent particulier sur la faune en lien avec les cultures. Les protocoles de l'Observatoire Agricole de la Biodiversité ont été utilisés et adaptés aux pratiques d'agroforesterie. Les abeilles sauvages, faunes épigées du sol et lombrics ont été suivis par les agriculteurs, souvent appuyés par les partenaires du projet.

Sur l'ensemble du questionnaire, les maraîchers n'ont pas de certitude sur l'impact de l'agroforesterie. Les agriculteurs n'ont aucune certitude sur l'impact de l'ombrage, la qualité des légumes, la baisse, des besoins hydriques.
L'abondance de la faune est sensiblement plus élevée dans les parcelles en agroforesterie.
Les mesures de rendement en fonction de la distance aux arbres montrent un effet dépréciateur de la proximité de l'arbre.

Les fermes sont relativement récentes, elles ont commencé leur activité en agroforesterie depuis six ans en moyenne. Il est alors possible que les arbres ne soient pas encore totalement développés, créant un ombrage plus faible.
Les écarts de rendement sont faits indépendamment des régions, des espèces et des pratiques.

L'agroforesterie en France reste un sujet fécond malgré le manque de données de terrain. Il est nécessaire de continuer ces suivis pour garantir un support efficace pour les nouvelles installations.

L’agroécologie est à la fois, une discipline scientifique, un mouvement social, et un ensemble de pratiques. Cette pratique pourrait être un nouveau paradigme agricole pour une agriculture plus durable et résiliente. Cet article vise à démontrer comment l’agroécologie peut être un modèle, tout aussi, voir plus performant, tant en termes de rendements qu'en termes économique, que l’agriculture conventionnelle. L’augmentation de la valeur ajoutée par rapport au coût de production (VA/GVP), qui permet de mesurer la rentabilité économique en agroécologie dépend de 5 stratégies : i) la baisse des intrants externes à l’exploitation, ce qui amène stabilité dans les prix de revente, ii) une polyculture qui baisse les coûts de production respectifs, iii) une utilisation efficace des ressources internes ; iv ) un retour à la centralité du travail dans l’agriculture et v) enfin la création de fortes interactions entre producteurs, et avec les consommateurs.

Cet article fait une synthèse d’études comparant l’agroécologie, l’agriculture industrielle et l’agriculture conventionnelle. Ces comparaisons ont été faites dans onze pays européens. Les études comparent les avantages et intérêts économiques de l’agroécologie par rapport aux autres systèmes agraires. Ces études ont notamment pour but de voir comment chaque système permet soit d’augmenter la valeur ajoutée soit de diminuer le coût de production dans les exploitations.

Cet article a pu montrer pour chaque étude les bénéfices de l’agroécologie, comme la réduction des coûts ou l'augmentation des salaires. Dans toutes les études, les approches agroécologiques générèrent les plus hauts rapports VA/GVP. Cela est surtout du à l’augmentation du travail interne (qui augmente les salaires) et à la combinaison de pratiques et cultures (effets synergiques). Cependant, cela montre aussi les faiblesses de l’agroécologie : i) la nécessité de dispositifs pour économiser le travail et continuer à générer des revenus élevés, ii) le faible potentiel en cultures spécialisées. En conclusion cet article montre qu’actuellement, l’agroécologie fournit plus de revenus, de plus nombreux emplois et une meilleure stabilité de ceux-ci (soutenant ainsi les économies régionales). De plus, il existe encore du potentiel économique pour ces exploitations grâce au réseau local. Cette analyse montre aussi que l’agroécologie dépend moins des subventions que les deux autres types d’agricultures.

Cet article ne fait mention d'aucun conflit d'intérêt. Concernant la méthode, il ne semble pas y avoir de biais d'étude entre les pays. Au cours de leur étude, les auteurs ont bien spécifié que la comparaison qu'ils faisaient entre les différents types d'agricultures ne pouvait se faire qu'au sein même de chaque pays. En effet, il existe des différences méthodologiques et de critères entre les pays étudiés. Ainsi pour pallier à ces différents biais, les comparaisons se sont effectuées intra-pays.

Les derniers arguments concernant les bien fondés de l'agriculture industrielle ou conventionnelle par rapport à l'agroécologie sont souvent en lien avec les rendements, la rentabilité de ces approches et les problématiques de reconversion. Ici, cet article fait état de nombreuses études en Europe qui montrent d'une part, que les rendements en agroécologie sont égaux sinon supérieurs à ceux des agricultures conventionnelle ou industrielle, et d'autre part que l'agroécologie permet de réduire les coûts de production, amenant à une valeur ajoutée et donc à un revenu supérieur. Enfin, cet article fournit des pistes pour ce qui est des problématiques de reconversion entre agriculture industrielle et agroécologie. En effet, les auteurs proposent qu'une partie de la PAC, dont les exploitations agroécologiques sont moins dépendantes, pourrait servir à pallier la perte économique au moment de la reconversion, et ce jusqu'à ce que l'agrosystème soit totalement restauré.

Cet article est très bien documenté est fait état de la rentabilité de l'agroécologie dans différents pays ayant des thématiques agronomique relativement différentes. De mon point de vue, il est intéressant de voir comment, dans des pays développés, où la part belle est faite au progrès, des méthodes ayant besoin de moins d'intrants et d'investissement performants peuvent être plus rentables. Cet article rend concret les avantages de l'agroécologie, y compris du point de vue économique, qui est central dans notre société.

Les moyens de développement de l’agriculture traditionnelle ont des impacts négatifs sur la durabilité de l’économie globale. Afin de favoriser la transition vers des systèmes agricoles plus durables, des solutions ont été mises en avant. Pour la transition agroécologique (AET), des changements dans les pratiques agricoles et les aspects sociaux sont nécessaires. La recherche a mis en avant la question de la durabilité et pour cela a exposé deux cadres à ce changement, une transition sociotechnique (STT) et un cadre pour le système socioécologique (SES). Cette idée se base sur la nécessité de prendre en compte les innovations, la structure, le type socio-économique du système et les fonctions, services écosystémiques et des institutions politiques lors de l’AET.

Il amène une réflexion sur la résilience des SES, qui se basent sur l’interdépendance entre l’Homme et la Nature. La résilience a entre autres pour objectif la gestion. Elle est définie comme une capacité à créer un système fondamentalement nouveau avec des changements sociaux et politiques. Il explique l’intérêt de mettre en place des gouvernances polycentriques, car pour certains chercheurs, il y aurait des « institutions manquantes ». Cela permettrait le développement de règles et d'une organisation sur plusieurs niveaux, et de les ajuster entre les systèmes sociaux et écologiques par rapport aux règles externes imposées. Un cadre conceptuel pour analyser la coévolution de la société et des technologies a été créé avec de nombreuses théories des sciences sociales. La transition agroécologique est un processus de reconfiguration du régime sous l’action paysanne et de la capacité de la niche à faire partie du régime sociotechnologique dominant.
Les SES et la STT rendent de nombreux services. Une convergence entre ces 2 catégories est suggérée pourtant leurs conceptualisations sont parfois contradictoires. Il y a donc encore des lacunes dans ces systèmes. Dans cette étude, les idées sont abordées via quatre exemples d’application des travaux de transition de durabilité aux situations de transition agroécologique. Ils font une approche ontologique et épistémologique dans chacun des cas. Ce qui ressort de ces études est qu’il est essentiel de comprendre les dynamiques institutionnelles et la causalité dans les systèmes de gouvernance polycentrique. Cependant, il est difficile d’aborder les multiples aspects liés à l'AET en combinant les STT et les SES.

L'analyse des cadres STT et SES à travers leurs ontologies ainsi que leur utilisation dans les études de terrain montre qu'ils ne peuvent pas traiter de manière approfondie les questions liées à l'AET. L’agroécologie est un changement de paradigme dans la manière d’analyser et de gérer les aspects écologiques, techniques et socio-économiques à de multiples échelles. Le changement est motivé grâce à des dynamiques émergentes et imprévisibles. Cela est limité par les organisations et le pouvoir présents. Le cadre actuel est difficile à interpréter en 3 dimensions, mais permet d’explorer de nouvelles indépendances entre elles. L’AET a introduit des controverses entre les acteurs et leurs objectifs écologiques de gestion. Le défi permanent est de maintenir et de développer les connaissances écologiques locales et de modifier les pratiques de gestion, les règles et les structures organisationnelles.
La transition agroécologique et la durabilité de la transition sont importantes pour la grande diversité de processus et aspects, mais ne peuvent pas être considérées par un seul cadre. Les systèmes hiérarchiques de la résilience et le cadre de la STT sont la limite des voies et des types de transition, de gestion, et de gouvernance de la transition. Pour l’étude des transitions agroécologiques, il n’y a pas de cadre défini. L’agroécologie est une transition qui nécessite d’accroître la production d’apprentissage, d’expérience et de processus d’apprentissage social au sein de la recherche transdisciplinaire.

Cette revue présente de nombreuses références scientifiques et reste objective tout au long de sa lecture. De plus, chaque propos est expliqué sans prise de parti et est parfois nuancé. Les auteurs de cette publication ont donné l'occasion à d'autres chercheurs de répondre à leur revue. Cependant, cela n'a pas eu lieu. Enfin, les auteurs ne déclarent pas non plus de conflits d'intérêts.

Cette revue analyse la transition durable de l'agroécologie d'un point de vue ontologique et épistémologique. Elle met en avant les différents enjeux écologiques, sociaux et politiques et changements auxquels devra faire face cette transition. Dans cette revue, la transition est divisée en deux sous-systèmes représentant les deux cadres de changements principaux. Ils sont analysés puis replacés dans des exemples de transition durable ayant fonctionné. Le point principal qu'il faut retenir de cette étude est que les deux parties de cette transition sont en interaction et qu'elles ne peuvent être dissociées bien qu'elles ne soient pas toujours complémentaires.

Cette revue fait également état de la controverse en prenant à la fois l'aspect épistémologique et ontologique de celle-ci. Elle donne également des moyens d'étude de la controverse et de l'agroécologie de façon plus générale.

Cet article pose le constat des débats liés à l’agroécologie tant sur les territoires matériels (le pendant agraire de l’agroécologie), qu’immatériel (le pendant conceptuel de l’agroécologie). L’agroécologie, qui a d’abord été ignorée, a ensuite été reconnue comme une solution alternative à la crise liée à la Révolution verte. Jusque récemment, les institutions qui ont dirigé la politique agricole à travers le monde n'avaient pas reconnu l'agroécologie, que ce soit comme pratique, mouvement social ou domaine de recherche scientifique. Pourtant, en 2014, certaines de ces mêmes institutions ont commencé à aborder l'agroécologie avec intérêt à la suite du Symposium international sur Agroécologie pour la sécurité alimentaire et la nutrition. Cependant, plutôt que saisissant le potentiel transformationnel de l'agroécologie, ils la voient surtout comme offrant des techniques pour rendre l'agriculture industrielle plus durable, créant une menace réelle de cooptation. Les institutions et entreprises qui souhaitent coopter l’agroécologie ne la réduisent qu’au côté matériel (pratiques agricoles) sans tenir compte du concept agroécologique en terme social, politique, économique. Actuellement l’agroécologie oppose deux camps : les conformistes et les transformistes. Les conformistes, qui sont les institutions principalement, voient l’agroécologie comme offrant des outils à l’agriculture industrielle, conforment aux attentes de la Révolution verte, tandis que la société civile, correspondant aux transformistes, voit l’agroécologie comme une alternative à l’agriculture industrielle, par transformation du système actuel. Alors qu'avant le Symposium, toutes critiques concernant le modèle agricole industrielle étaient éliminées des débats. Après le Symposium, le directeur de la FAO et d'autres gouvernements ont déclaré l'agroécologie comme une solution valable, mais qui devait d'après eux être combinée avec d'autres approches comme les OGMs, ou l'intensification durable. Donc l'agroécologie court un risque de cooptation, car elle peut être en permanence utilisée pour verdir un discours industriel. Deux manières radicalement différentes de concevoir l'agroécologie s’opposent : l'une qui est technique, scientifique et institutionnel, et l’autre, un «peuple agroécologique », qui est profondément politique et défend la justice distributive et promeut un remaniement profond du système alimentaire.
Le capitalisme a deux contradictions qui alimentent la volonté de cooptation de l’agroécologie. La première est la propension du capitalisme à devoir toujours investir plus pour générer du profit, comme Marx le souligne dans son explication de la baisse tendancielle du profit. Le capital cherche à s'approprier de nouvelles niches de marché, comme l’agroécologie, par le droit de propriété, les lois néolibérales, pour en faire toute une diversité de nouveaux produits pour la consommation. Actuellement, 70% de la production mondiale alimentaire est entre les mains de petits producteurs. Ce qui représente une nouvelle niche de marché, car c’est un concept que l’on pourrait qualifier « d’à la mode », tout en permettant de contrôler le mouvement social agroécologique. La deuxième raison, ou contradiction soulevée par Marx, qui pourrait pousser le capitaliste à coopter l'agroécologie est le fait que la technologie recherchée par ce dernier se soustrait à la production naturelle et met ainsi en danger le profit. L'agro-industrie recherche une amélioration constante de la production et des rendements faisant paradoxalement stagner ces rendements voir les mettant en déclin dans les zones où la Révolution verte a été mise en place en premier. Donc l’agroécologie fournirait de nouveaux outils d’augmentation des rendements.
L'agroécologie est actuellement un territoire en débat, car considérée par certains comme un ensemble de pratiques agricoles et par d'autres comme un mouvement social, identitaire, englobant tout un système de production.

Cette revue peut être considérée comme rigoureuse en termes de références, car nourrie de nombreuses publications et rapports d'organisations internationales. Ces auteurs sont également très cités dans de nombreux autres articles comme référence, et aucun conflit d'intérêt n'a été déclaré concernant cette revue.

Cette revue replace l'agroécologie dans un contexte politique, social et économique, qui permet de cerner le cadre actuelle de la controverse. Elle permet notamment de comprendre que l'on ne peut pas considérer l'agroécologie seulement comme un ensemble de pratiques agricoles, mais également comme un mouvement social. Pour étudier cette controverse, il faut donc avoir une démarche compréhensive et la replacer dans le contexte et le système actuel du capitalisme.

Cette revue aborde réellement le côté politique et économique de l'agroécologie, et met en avant les problèmes la concernant. Ils sont principalement liés à un fonctionnement économique global basé sur le profit immédiat et le rendement. Donc cette revue pourrait être contestée ou à prendre avec précaution dans un discours car politiquement et économiquement sensible.

Nombre d’études récentes montrent qu’il faut des systèmes alimentaires fondés sur une utilisation optimisée des services écosystémiques. L’agroécologie est définie comme l’étude de l’écologie de l’ensemble du système alimentaire, englobant les dimensions économiques et sociales. Elle peut être caractérisée par 5 principes : le recyclage, l’efficacité, la diversité, la réglementation, et les synergies. Peu d’études ont été portées sur les aspects socio-économiques de l’agroécologie. Afin de tester l’adoption de cette pratique sur ces deux aspects, les auteurs ont réalisé une étude de caractérisation des impacts socio-économiques de l'adoption de 9 pratiques agroécologiques.

Afin de tester les impacts socio-économiques de l’agroécologie, cette étude fait la synthèse de 17 papiers scientifiques. Elle évalue l’impact de 9 pratiques et principes agroécologiques sur 10 critères socio-économiques. Ces derniers ont été sélectionnés afin de représenter les 3 aspects suivants : le capital humain, le capital financier, l’aspect social. Ces critères proviennent du cadre SL, qui est un des outils les plus reconnus pour analyser la pauvreté à une échelle multidimensionnelle et pour appréhender les liens socio-économiques à l’échelle d’une exploitation. Les 17 papiers ont été sélectionnés suivant des critères de recherche. Deux techniques ont ensuite été utilisées pour analyser ces publications : le comptage de vote, qui est très utilisé pour comptabiliser les réponses des agriculteurs, et les modèles linéaires mixtes, par lesquelles ces données ont ensuite été traitées et qui ont permis de déceler les effets de l’adoption des pratiques sur différents indicateurs.

Les résultats ont montré qu’en général, l’adoption de pratiques agroécologiques augmente le rendement de 61%, la rentabilité de 66%, la productivité de 100%, par rapport aux pratiques conventionnelles. L’agriculture de conservation améliore les rendements, la qualité des sols. La méthode d’intensification du riz améliore les rendements, mais sa demande en main-d’œuvre fait fortement augmenté les prix de revente. En agriculture biologique, la transition vers cette pratique fait, au début, baisser les rendements, avant qu’ils ne réaugmentent significativement. Si l’on prend en compte les subventions, l’agriculture biologique est plus rentable que l’agriculture conventionnelle. Les pratiques agroécologiques, en améliorant les rendements, améliore les revenus et la sécurité alimentaire des producteurs. L’adoption de pratiques agroécologiques augmente le capital financier. Cependant l’impact social est peu visible dans ce travail, du fait du manque d'études similaires.

Les auteurs ne déclarent aucun conflit d'intérêt. Concernant la méthode, et comme le soulignent les auteurs, l'incertitude des réponses durant le comptage de vote, concernant certains indicateurs, peut amener des biais dans l'étude. De plus concernant, ces incertitudes, cela a empêché la prise en compte de deux indicateurs dans les anlyses multivariés.

Cet article amène des preuves de l'efficacité économique et agricole de l'agroécologie. De plus, d'après les résultats cette approche augmente le revenu et la sécurité alimentaire des producteurs. Cela n'est pas forcément le cas dans le monde agricole à l'heure actuelle.

La remarque qui sera faite est totalement subjective, mais il est dommage que des preuves plus probantes de l'impact social de l'agroécologie, comme l'augmentation du nombre d'emplois, ou l'amélioration de la qualité de vie des producteurs n'aient pas pu être amenées, alors qu'il s'agissait d'un des buts premiers de l'étude.

Les principes écologiques peuvent-ils être appliqués au techniques d'agronomie pour augmenter les récoltes ? Ce travail compare la fitness lors de sélection d'individus et de sélection de groupes. Ce concept est encore controversé en nature.

Deux types de méthodes ont été comparés : semer un unique cultivar ou un mélange de 35 cultivars différents. Sur une parcelle de 16x16 mètre, contenant des sous-parcelles de 1m², 3 réplicats par monoculture et 4 pour la polyculture ont été semés en même temps. Ils ont subi les mêmes traitements : insecticide, fongicide, désherbage manuel, 4mm de pluie 30 jours après avoir été semés.
À la fin de la saison, une sous-parcelle de 50cm² a été récoltée à l'intérieur de chaque bloc afin de limiter l'effet de bord.

La relation entre la production des cutivars en monoculture en fonction de la production en polyculture est unimodale.
Certains cultivars sont plus performants en monoculture et d'autres le sont plus en polyculture (+35%).

Les auteurs enlèvent l'effet de bord en s'écartant de 30cm du bord (0,5m² représente un carré de 0,7m de côté, à l'intérieur de la sous-parcelle de 1m de côté). Bien que devant répondre à certaines contraintes, nous pensons de ces 30 cm ne suffisent pas à enlever l'effet de bordure. Cependant, comme toutes les parcelles y sont exposées, cela peut être accepté.
Leurs résultats sont difficilement interprétables, leurs deux mesures ne sont pas comparables (g vs g/cm²), il est donc impossible de savoir si un cultivar est meilleur en polyculture ou en monoculture.

La sélection d'individus spécialisés avec un comportement égoïste ne représente pas toujours une récolte idéale. Une combinaison de plusieurs phénotypes différents permet dans certains cas d'être plus productif.

L’agroécologie, qui en fait partie, est présentée comme une solution face à la famine dans le monde, à la diminution de l’économie rurale et au déclin environnemental. Elle fait partie des discussions sur la sécurité alimentaire, le changement climatique et la conservation des ressources. Dans cette revue, les points clefs de la controverse sont expliqués et les deux modèles opposés sont développés. Ce sont le modèle « techno basé » et le modèle fermier alternatif. Depuis les années 90, une alerte a été lancée contre l’agriculture conventionnelle. Aujourd’hui, les experts sont d’accord sur la nécessité de modifier nos pratiques agricoles. Pourtant, le modèle agricole conventionnel domine toujours. Les programmes de développement de l’agriculture doivent se concentrer sur les petites exploitations et répondre à des conditions socio-économiques avec des approches participatives.
Le paradigme dominant de l'agriculture conventionnelle se fragilise de par sa dépendance au capital, aux énergies fossiles, aux intrants agrochimiques, et par ses impacts sur l’environnement. Ils ne remplissent aucun des critères de durabilité essentiels. Si ces derniers étaient plus résilients alors ils pourraient contrebalancer l’effet des changements climatiques. Pourtant, de nombreux acteurs du secteur de l’industrie, des médias, des politiques et des communautés scientifiques continuent de soutenir l’approche conventionnelle. L’idée dominante chez les industriels, les universitaires, et les politiques est qu’une agriculture durable ne sera possible qu’avec la biotechnologie et des organismes génétiquement modifiés, par la dépendance aux intrants et par l’utilisation de capitaux. De nombreuses solutions basées sur le financement des petits agriculteurs n’ont pas eu les bénéfices prévus et n’ont fait qu’accentuer les problèmes de pauvreté, de malnutrition de ces derniers dans les pays en développement. Des études menées sur le système agricole conventionnel mettent en évidence que celui-ci n’est pas durable notamment à cause de sa dépendance aux intrants, aux combustibles fossiles. Cette faible durabilité est caractérisée entre autres par des rendements plus faibles et une utilisation accrut des pesticides.
Des appels aux changements sont lancés, depuis 35 ans, en faveur de modèles agroécologiques alternatifs. Ces derniers doivent prendre en compte les conditions socio-économiques locales tout en protégeant un équilibre écologique. L’agroécologie a des avantages documentés et applicables pour continuer la productivité actuelle. Elle permettra de protéger les ressources naturelles. L’agroécologie sera un moyen de mettre en place une agriculture dans son sens large, résistant et durable dans le cadre du changement global et pourrait être une des raisons de la survie de milliards de personnes. Cette transition agroécologique ne peut pas avoir lieu sans changement du paradigme de la monoculture et de la dépendance aux intrants, vers un paradigme de mosaïque de systèmes de production durables et dégénératifs.
En conclusion, les approches agroécologiques sont des solutions viables. Elles sont tout au temps environnementales, qu’économiques et sociales. Elles pourront permettre par exemple un accroissement de la productivité agricole, une augmentation du bien-être économique, une équité sociale et entre les sexes dans les communautés rurales. Les principales caractéristiques agroécologiques sont une décentralisation du processus de production et de commercialisation, une approche participative intégrée, de réduire l’érosion, d’améliorer la qualité des sols, de conserver les ressources naturelles, la promotion de l’agrobiodiversité et des services écosystémiques au niveau de l’exploitation agricole et du paysage ou du bassin versant, d’intégrer les considérations socio-économiques, sociales et d’équité entre les sexes. Toutes ces caractéristiques doivent faire partie de toutes les phases du processus de recherche, de vulgarisation et de développement agricoles.

Cette revue présente les avantages de l’agroécologie tout en comparant cette approche avec les approches du modèle fermier conventionnel. A contrario, elle présente aussi échecs de certaines approches et les solutions que l’agroécologie. Elle présente l’ensemble de la controverse de façon générale sans prendre de partie.
Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts.

Elle nous permet de connaitre les différents enjeux de l’agroécologie et de nuancer certains des propos tenus sur cette approche. Elle présente autant les solutions économiques, sociales et environnementales. Cette revue nous permet de nous faire une première idée de la controverse que représente l’agroécologie.

Pour réaliser la transition des agricultures en agrosystème, trois domaines doivent pris en compte : l’adaptation des pratiques agricultures, la conservation de la biodiversité et les ressources naturelles et enfin le développement des systèmes agricoles intégrés. L’agroécologie existe depuis plusieurs décennies, c’est une approche transdisciplinaire, participative et orientée dans l’action. Elle est considérée comme une politique émergente.
Cette discipline s’élargit, elle passe de l’échelle de la parcelle au champ, de l’animal à la ferme ou de l’agroécosystème. Récemment, la dimension d’un système alimentaire est considérée comme un cadre de l’agroécologie. Cette dernière peut être considérée sous plusieurs angles.
L’expérience a montré que pour réaliser un système durable, il ne faut pas travailler à l’échelle de l’exploitation agricole, mais qu’il faut essayer de relayer les activités à l’échelle des exploitations agricoles à une approche paysagère en prenant en compte les activités agricoles et non agricoles. L’adaptation des pratiques d’agricultures fait référence à la transition depuis un système avec des pratiques conventionnelles, jugées non durables à un système viable. Quant au degré de transition, il est dépendant du type d’exploitation en transition et des conditions locales. Les pratiques d’agricultures contribuent à améliorer la durabilité des agroécosystèmes et reposent sur divers services écosystémiques comme le cycle des éléments nutritifs, la fixation biologique de l’azote, la régulation naturelle des parasites, la conservation des sols et de l’eau, la conservation de la biodiversité et le piégeage du carbone.
La transition agroécologique sera efficace lorsque les parties engagées seront prêtes à changer et adopter des systèmes de production en adoptant brutalement ou non des pratiques agroécologiques, en promouvant l’agrobiodiversité et la conservation de la biodiversité au sein de leur terre agricole.

Pour assurer ce changement, la coopération est essentielle entre les différents acteurs et dépend fortement de leurs interactions. L’approche locale des pratiques agroécologiques ne peut pas ignorer le rôle des forces mondiales sur la capacité des parties prenantes à entreprendre des changements. Il est nécessaire de développer une compréhension globale des échelles dans les territoires agroécologiques, et une approche globale de la réglementation mondiale impactant les pratiques locales. Il se peut qu’il ne soit pas possible de parler d’un seul territoire, mais plutôt de plusieurs territoires qui ont un fort chevauchement commun, et de quelques territoires délimités spécifiques à certains types d’acteurs.
Un territoire agroécologique peut être défini comme un territoire où une transition vers une agriculture durable basée sur des pratiques agroécologiques existe. Dans cette approche, la biodiversité et la conservation des ressources sont prises en compte. Les systèmes alimentaires intégrés sont liés au territoire et les parties prenantes soutiennent la transition vers des systèmes agricoles et alimentaires durables.

Cette revue se positionne par la façon dont elle est rédigée en faveur de l'agroécologie. L'ensemble de celle-ci est rédigé pour que les lecteurs soient convaincus des bienfaits de cette approche. Il manque très clairement une nuance de cette approche.
Cependant, les auteurs ne déclarent aucun conflit d'intérêts.

La revue en plus de définir l'agroécologie, donne ses échelles d'application dans le monde. Elle présente les différents apports de cette approche à plusieurs échelles. Elle nous permet de comprendre les enjeux et les apports de l'agroécologie. Elle met surtout en évidence la nécessité de considérer l'agroécologie à plusieurs échelles.

Dans la première partie, les origines de la crise alimentaire de 2008 sont expliqués; ses causes ne sont pas la révolution verte et les marchés mondiaux libéralisés, mais leur application inefficace. Celle-ci a impacté les populations les plus pauvres et les petits fermiers. Cette crise est la cause pour laquelle les institutions ont appelé a une nouvelle révolution verte. Les rapports réalisés suite à cela émettent des hypothèses problématiques sur l'évolution de la consommation et de l'agriculture dans les pays émergents. Cependant, ils appuient sur l’importance du commerce mondial pour la sécurité alimentaire.
Dans la deuxième partie, l’agroécologie est présentée comme un moyen de limiter l’expansion de l’agriculture capitaliste. Les paysans grâce à leurs connaissances et stratégies sont des obstacles et une concurrence à cette agriculture. Cette agriculture traditionnelle est la base culturelle et écologique pour le développement de l’agroécologie et par sa gestion elle s’oppose à cette nouvelle révolution. L’agroécologie est présentée comme une activité avec d’importantes connaissances, tendant vers une exploitation par de petites exploitations diversifiées et se basant sur les capacités d’innovations et de gestion des communautés grâce à la recherche et à la communication entre agriculteurs. Elle est la solution choisie par les agriculteurs pour faire face aux dégâts de la première révolution verte.
La troisième partie sert à expliquer comment l’agroécologie peut être accaparée par des gouvernements, universités et organisations philanthropiques afin de ne pas remettre en cause les principes de la première révolution verte. Elle devrait être utilisée, d’après certains agriculteurs, avec d’autres pratiques pour continuer les rendements actuels et assurer une durabilité alimentaire. Cela amène un dualisme entre agroécologie et agriculture actuelle.
La quatrième partie, les auteurs mettent en avant la nécessité d’inclure les petits agriculteurs dans les efforts de développement de l’agriculture. En effet, ils sont présentés comme des « gardiens » des pratiques agricoles durables nécessaires à la souveraineté alimentaire. Cette nouvelle approche agroécologique doit être accompagnée de changements majeurs dans les politiques, les institutions dans les priorités des recherches pour permettre le développement de l’agriculture s’appuyant sur les paysans.
Les auteurs exposent la nécessité pour les agriculteurs de se regrouper en mouvement agroécologique afin d’avoir plus d’influence face aux institutions. Cependant, ces mouvements ont besoin de s’associer avec des techniciens et des ONG, par exemple, pour compléter leurs activités.
Lors de la discussion de leur propos, l’agroécologie a largement résidé dans une tendance progressiste (approches appliquées alternatives à l’agroalimentaire actuel) en raison de son histoire universitaire et des ONG. L’agroécologie radicale est rejetée par l'industrie agro-alimentaire au profit d'une agroécologie dépolitisée et basée sur des projets. Cependant, des obstacles existent. L’expansion néolibérale de l’agriculture industrielle radicalise l’agriculture (et l’agroécologie) sur le terrain.
En conclusion, les auteurs exposent que le dualisme fonctionnel de l’agriculture capitaliste utilise la nouvelle révolution verte pour l’expansion de l’agriculture industrielle et détruira les moyens de subsistance de petits exploitants. L’agroécologie a un rôle central à jouer dans l’avenir de nos systèmes alimentaires et dans les solutions aux changements globaux. L’agroécologie pourrait être accaparée par des tendances réformistes de la Révolution verte, renforçant les institutions de l'industrie agro-alimentaire. Les réformes du fond des institutions de l'industrie agro-alimentaire seront difficiles et peu réalistes à court terme. Cependant, des alliances entre agroécologues et des mouvements pourraient permettre de créer une volonté politique considérable pour la réforme de nos systèmes alimentaires.

Cette revue expose les faits et les analyses sans prendre de partie. Elle décortique aussi les lacunes de l’agroécologie et de l’agriculture capitaliste. Elle n’idéalise pas cette approche, elle l’explique et montre ses bienfaits comme ses lacunes.
Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts.

Cette revue amène l’aspect politique dans ce débat. En effet, il donne des origines politiques et économiques du développement de l’agroécologie. Cependant, contrairement à d’autres revues, elle ne rejette pas le commerce mondial, mais indique qu’il est une des solutions potentielles au débat. Elle présente l’agroécologie, et la base sur laquelle elle s’est développée. Il y est exposé en quoi, elle peut être une barrière face à l’agriculture capitaliste.
Elle met également en garde contre les appropriations par les universités et les entreprises, ainsi qu’aux dérives qu’il pourrait avoir.
Il explique aussi l’importance des mouvements et des paysans pour l’agroécologie.
Elle ne fait pas qu’idéaliser cette approche, elle présente aussi les lacunes qu’elle a.

La révolution verte est le symbole de l'intensification agricole. L'agriculture industrielle n'est plus viable pour plusieurs raisons, sur le plan des pratiques agricoles, que d’empreinte écologique ou d’impacts sur la santé humaine. De plus, chacun de ces aspects de l’agro-industrie coûte plusieurs milliards de dollars par an aux États. Actuellement, une des plus grandes questions liées à l’agriculture est le problème de la faim dans le monde. Cet article expose le fait que la faim est un problème global dû à la pauvreté et non au manque de denrées alimentaires. En effet, la production mondiale actuelle suffirait à nourrir la population attendue en 2050. Donc le problème du système agroalimentaire réside dans l’allocation des ressources, qui sont majoritairement orientées vers la production de bétail, bio carburants, ou sont jetées (1/3 de la production alimentaire est gaspillée chaque année). D’autres problèmes s’ajoutent à cela, comme ceux de liés au prix des denrées alimentaires (qui font que des agriculteurs ne peuvent plus vivre de leur production), les déséquilibres du commerce alimentaire entre le Nord et le Sud, ou encore la précarité alimentaire des pays qui dépendent des importations, et pour certains leur business de terres agricoles off-shore. L'humanité a besoin d'un nouveau paradigme agricole alternatif avec des formes d'agricultures socialement plus justes, écologiques, respectueuses de la biodiversité, résilientes et durables. Ce paradigme agricole est déjà présent chez plus de 1,5 milliards de petits exploitants qui fournissent plus de 50% de la production mondiale. Leurs pratiques agricoles et de gestions économiques et financières sont reconnues comme pouvant amener de nombreuses solutions face aux enjeux de l’humanité : sécurité alimentaire, changement climatique, crises financières ou pétrolières. Cette agroécologie-là est une très bonne base d'outils qui peut ensuite être adaptée aux techniques modernes pour garantir des rendements suffisants tout en préservant la biodiversité et les ressources naturelles. Certaines institutions ont essayé d'orienter l'agroécologie vers les normes de la Révolution verte. Cependant, cela irait à l'encontre même de l’agroécologie, car elle est ancrée dans des mouvements qui promeuvent la souveraineté alimentaire (droit des gens de produire, distribuer, consommer de la nourriture bonne pour la santé, dans et proche de leur territoire d'une manière écologiquement durable) et s'attaquent aux causes profondes qui perpétuent la faim. L'agroécologie se suffit à elle-même, car elle a déjà prouvé sa capacité d'augmentation durable de la productivité et a un bien plus grand potentiel de lutte contre la faim. De récents rapports internationaux déclarent qu’il est urgent d’adopter les systèmes agricoles les plus efficaces et recommandent un virage fondamental vers des systèmes agroécologiques pour stimuler la production alimentaire et améliorer la situation des plus pauvres. Le futur défi alimentaire doit être relevé en utilisant des technologies et méthodes socialement équitables, que seuls les systèmes agroécologiques peuvent fournir. Seuls ces systèmes sont capables de faire face aux défis futurs, grâce à leurs niveaux élevés de diversité, d'intégration, d'efficacité, de résilience et de productivité sur le long-terme de produits de valeur nutritionnelle et qualité optimales. Cela a notamment été prouvé par des études en Asie et Afrique, montrant une augmentation des rendements via l’agroécologie ainsi qu’une augmentation de la souveraineté et du pouvoir alimentaire des agriculteurs. D’autres alternatives comme l’agriculture de conservation peuvent être envisagées, mais celles-ci soutiennent le système classique donc ne sont pas viables sur le long-terme.
Cet article montre la nécessité de l’agroécologie et démontre les preuves de son efficacité, et de l’urgence de l’adopter pour pallier aux défis de l’humanité en termes de souveraineté alimentaire et de faim dans le monde.

Cette revue ne déclare aucun conflit d'intérêts. Les auteurs qui ont écrit cette revue font partie des auteurs ayant publié les plus anciens articles sur le sujet, ce qui confère une certaine assurance de valeur et de véracité de la revue. Celle-ci s'appuie sur de nombreuses références, mais peut peut-être être contestée sur certaines références webographiques qui ne sont pas de la littérature blanche.

Cette revue met en perspective les avantages des pratiques agroécologiques par rapport aux pratiques de l'agriculture industrielle. Elle démontre que ces pratiques-là sont bien plus intéressantes sur le long terme. Cette revue permet également de répondre à la question, de savoir si l'agroécologie pouvait techniquement nourrir le monde. Si l'on part de cette étude, les rendements sont déjà suffisants pour nourrir la population de 2050, et puisque l'agroécologie permet d'augmenter les rendements, ainsi que la souveraineté alimentaire des agriculteurs et des pays, l'agroécologie peut nourrir le monde en 2050. Le problème réside dans le système actuel, les volontés institutionnelles et les volontés hérités de la Révolution verte.

Cette revue fournit beaucoup de réponses aux questions soulevées par cette controverse. Elle fournit également une étude comparative des études de rendements agroécologiques sur les différents continents. Enfin, elle appuie les réponses tirées des autres articles, notamment le fait que la controverse n'est pas tant sur les pratiques agricoles que sur le changement d'un système de production global.

Au Brésil, une partie des fermiers cherchent des méthodes de cultures alternatives pour réduire leur dépendance aux herbicides. Cette volonté prend sa source dans un besoin économique, les herbicides peuvent représenter 25% du prix de production. Par ailleurs, ces personnes ont aussi conscience des problèmes d'érosion et de qualité du sol.
La méthode utilisée dans cette étude consiste à garder un couvert végétal mort entre les cultures, cela permet d'éviter la repousse d'adventice, et donc l'utilisation d'herbicide. Certaines plantations peuvent ensuite être directement semées sous ce paillis.
Cette technique représente une porte ouverte pour de nouvelles pratiques plus respectueuses de l'environnement, sachant qu'une grande partie du pays est sous un système hyper productiviste nécessitant beaucoup d'intrants.
À Santa Catarina, l'agence nationale de l'agriculture a démontré que, pour les petites fermes, il existe plus de 100 variétés capables de se développer avec cette technique.

Cette étude vise à comparer les différences de récoltes en fonction de différentes plantes de recouvrement. Sont comparé: la vesce de Cerdagne (Vicia villosa), le radis fourrager (Raphanus oleiferus), et le seigle (Secale cereale). Plusieurs paramètres sont mesurés au cours du temps suivant les combinaisons de plantes possibles : la masse sèche de la biomasse de recouvrement, la biomasse des adventices et la production par hectare.

La combinaison vesce + radis fourrager, et celle de trois plante de recouvrement donné la plus forte biomasse aérienne durant l'interculture (hiver). La présence d'une plante de recouvrement seul permet d'avoir la plus faible quantité d'adventice dans les champs (aucune des 3 espèces étant statistiquement plus efficaces).
Les résultats sont en accord avec les pratiques déjà en place de certain.es agriculteurs. De plus, les plantes formant une forte biomasse aérienne sont facilement tuées par le passage d'un rouleau écrase tige. Cette action de "désherbage" n'a aucun impact sur la faune du sol, se passe de molécules chimiques et permet un apport d'azote pour les nouvelles cultures.

Dans le matériel et méthode, peu d'informations expliquent les méthodes de cultures utilisées pour les différentes combinaisons, ni le nombre de réplicats, ni leur particularités.

Cet article sert d'exemple appuyant le fait que les plantations d'intersaison peuvent être un moyen efficace pour éviter l'utilisation d'herbicide.

Cette revue présente l’agroécologie et les différentes définitions qu’elle a eues depuis son apparition dans les années 30. Elle retrace l’histoire de l’agroécologie et explique son évolution dans différents pays du monde. L’évolution de l’agroécologie est découpée en deux périodes, de 1930-1960 lorsqu’elle n’était encore considérée que comme un mouvement et de 1960-2000, période où elle est progressivement reconnue comme une science. Elle dérive à la fois de l’écologie et de l’agronomie, mais aussi de la prise de conscience des conséquences de la pollution sur l’environnement. L’agroécologie combine les interactions entre les composantes biologiques au niveau du champ ou de l’agrosystème et l’agronomie.
Les mouvements agroécologiques à l’origine de cette nouvelle discipline ont pour pilier la conservation des ressources, la gestion adaptée de la fertilité des sols et la conservation de l’agrobiodiversité. Elle est maintenant présentée comme un moyen de protéger les ressources naturelles avec des guides de refonte et de gestion d’agroécosystèmes durables. Elle n’a pas toujours eu cette reconnaissance.
Cette étude, à travers des exemples, indique que son évolution et sa prise en compte ne sont pas égales dans tous les pays. Cette étude se sert de la proportion du terme « agroécologie » dans les publications scientifiques pour mettre en avant son intégration peu à peu dans la science. Cependant, les auteurs se montrent prudents quant à cette méthode puisque de nombreux synonymes à ce terme sont utilisés dans le monde de la recherche. Dans cette revue, il est mis en évidence les retards dans toutes les approches et définitions de ce domaine dans les pays européens. Contrairement, aux États-Unis et au Brésil où elle est bien implantée.

L’agroécologie ne s’est pas contentée d’évoluer dans ses définitions et ses approches. Ses échelles d’utilisation se sont également modifiées. Elle est passée de petites échelles comme le champ, à l’échelle du système alimentaire. Désormais, le choix de l’échelle d’application dépend de l’histoire de l’agroécologique dans le pays où elle est mise en place. Les approches de cette nouvelle discipline ont un point commun, elles sont tournées vers l’action et ne possèdent pas de concepts clairs.
Ce que l’on peut retenir de cette revue est qu’il est impossible de dissocier l’agroécologie de ses 3 définitions, à savoir une pratique, un mouvement et une science. En effet, pour les chercheurs, il y a un lien entre une vision politique (le mouvement), une application technologique (les pratiques) pour la réalisation des objectifs et la façon de produire les connaissances (la science). Pour eux, cela est un moyen de favoriser la collaboration entre différentes disciplines scientifiques. Cependant, il reste une incertitude, les moyens par les lesquels cette nouvelle science va être transmise dans l’enseignement supérieur. En effet, l’abondance de définitions amène de nombreux malentendus.
De plus, les nouvelles dimensions et applications de l’agroécologie en tant que science seront des moyens de réponses aux défis de la production agricoles grâce à ses approches interdisciplinaires.
En conclusion, l’agroécologie est aujourd’hui définie de trois manières possibles et ne cesse d’évoluer au grès de ses applications et des connaissances de chacun.

Cette revue ne se base que sur l’analyse de la proportion du terme agroécologie dans la revue scientifique, or il existe de nombreux synonymes à ce terme. Il y a donc beaucoup de publications qui n’ont pas été prises en compte dans cette revue. De plus, l’étude se concentre sur des pays industrialisés et très peu sur ceux en développement. Pourtant, on sait que c’est dans ces pays que les pratiques agroécologiques sont développées. Il manque donc une partie de l’histoire de cette discipline.
Quant aux auteurs, ils n’indiquent pas s’ils ont des conflits d’intérêts ou non.

Cette revue permet de replacer l'agroécologie dans son contexte historique et de comprendre son évolution. Elle permet de comprendre et d'ouvrir le débat puisqu'elle est présentée comme un moyen de répondre aux défis de la production agricole. Ces défis sont de combattre la malnutrition et d'assurer la souveraineté alimentaire des populations les plus pauvres. Elle n'amène cependant aucune information au débat que nous étudions.

Cet article commence par définir l’agroécologie dans ces différentes composantes : sociale, économique, écologique. L’agroécologie est définie comme l’application de concepts et principes écologiques au design et gestion d’agroécosystèmes durables. Ce sont des concepts imaginés par les agriculteurs et les académiques pour améliorer la productivité des agroécosystèmes tout en maintenant une durabilité. Beaucoup de ces techniques sont présentes dans les agrosystèmes traditionnels qui sont la marque d’une coévolution des cultures et de la nature.Le système agroécologique est un système ouvert prenant en compte tant la nature que la société, et cela implique que le développement d’un système alimentaire durable doit tenir compte de l’efficacité de l’entièreté du système de production des ressources naturelles. Quand l’agroécologie est considérée comme l’écologie du système alimentaire, il faut regarder plus loin que l’efficacité d’utilisation des ressources, l’impact écologique à court terme ou le bénéfice annuel d’une entreprise. L’agroécologie englobe beaucoup plus que le simple environnement biogéochimique et la croissance des cultures, car de nombreux auteurs se sont rendus compte que les problèmes biologiques liés aux pratiques agricoles ne pouvaient être discernés du contexte socio-économique. Cette nouvelle conception de l’agroécologie a permis de faire émerger le fait qu’il fallait une démarche compréhensive te intégrative du système alimentaire, comprenant tant les aspects écologiques, de production, qu’économique et sociétal. Pour comprendre l’écologie du système alimentaire, il faut mêler tant recherche agronomique et agroécologique, que sociale et économique. De plus il est également possible de se nourrir des systèmes déjà en place en agroécologie. Ils peuvent être des bases de la mise en place de gestion pour de nouveaux systèmes de productions ou un nouveau système alimentaire. Côté enseignement, il devient également urgent d’inclure des enseignements d’agroécologie dans des cursus de politique, production, science sociale, économie, car c’est une approche multidisciplinaire qui est nécessaire pour changer le système alimentaire.
Il est primordial de prendre en compte tous les aspects d’un système alimentaire, en partant du producteur, au consommateur, en passant par le système de production, mais également l’éducation des gens à ce système. C’est pour cela qu’il est nécessaire de redéfinir et de traiter l’agroécologie comme l’écologie d’un système alimentaire, qui englobe tous les tenants et aboutissants du système, et non pas comme de simples pratiques agricoles.

Cette revue ne déclare aucun conflit d'intérêt et s'appuie sur de nombreuses références pour ses écrits. De plus la définition de l'agroécologie qui y est énoncée a par la suite été de nombreuses fois citée comme définition de référence. Cependant, on peut voir dans les derniers paragraphes des énoncés clairs d'opinions dues à leur formation d'enseignant. En effet, lorsqu'ils traitent de l'incorporation de l'agroécologie dans les cursus de différentes disciplines comme l'économie, la politique ... Ils semblent en parler en tant que personnes concernées.

Cette revue permet de poser la définition de ce que l'on entend actuellement comme concept de l'agroécologie, c'est-à-dire, la prise en compte de l'entièreté du système alimentaire, de tous ses acteurs, et de toutes ses composantes, tant sociale, qu'économique, que politique ou encore qu'écologique. Cette revue permet donc de poser la base de l'argumentaire de notre controverse dans le sens où, l'agroécologie ne peut pas être simplement défini comme un ensemble de pratiques agricoles écologiques.

Cette revue est pertinente pour la base de notre controverse. En effet elle définit précisément l'agroécologie, l'entièreté de son concept et ses différentes composantes.