Les aires protégées permettent-elles la conservation de la biodiversité ?

Les aires protégées sont soumises à des objectifs d'efficacité pour la protection des espèces qu'elles sont censées abriter. Pour qu'une aire protégée soit efficace, elle a besoin de ressources budgétaires mais aussi humaines suffisantes pour garantir une protection efficace. En effet, la tendance actuelle pousse vers une extension des aires protégées et la qualité de ces dernières peut passer au second plan.

Cette article va donc chercher à calculer la proportion d'aires protégées possédant des ressources adéquates mais va aussi s'intéresser à la proportion d'espèces animales représentées dans les aires dites "adéquates" afin de voir si elles répondent aux objectifs fixés.

L'article va donc calculer les ressources attribuées aux réserves sélectionnées via les évaluations PAME (mesure de l’efficacité des aires protégées) réalisées généralement par le personnel des aires protégées dont le but est l'évaluation de la bonne gestion d'une aire protégée. Cela évalue la mesure dans laquelle la gestion permet la conservation de la biodiversité, les services écosystémiques ou la réalisation des buts et objectifs déclarés. Diverses méthodes sont utilisées pour calculer ces données. Cette étude se base sur l'analyse de 2167 aires protégées représentant 23% de la surface d'aire mondiale.

Pour évaluer la proportion d'espèces terrestres protégées sur les aires protégés dotées de ressources suffisantes, l'étude sélectionne 11 919 espèces individuelles d'amphibiens, d'oiseaux et de mammifères dont les aires géographiques chevauchaient les limites des aires protégés de l'échantillon choisit. Ainsi divers calculs ont été réalisés suite a l'analyse de ces données.

Sur l'ensemble des aires protégées étudiées, 46,8% des aires protégées ont des ressources inadéquates (ce qui représenterait presque 50% de la surface d'aire protégée mondiale) et 22, 6% ont donc des ressources adéquates, le reste ayant soit un manque de budget soit un manque de personnel. Les aires protégées d’Amérique Centrale et du Sud sont les aires où les ressources sont les plus inadéquates.

Autre point important de l'étude : seulement 4% des espèces d'amphibiens, 8% des espèces d'oiseaux et 9% des espèces de mammifères utilisées dans l'étude sont suffisamment représentées dans le domaine mondial d'aires protégées par rapport aux objectifs fixés par ces dernières, alors que seules les aires protégées disposant de ressources dites suffisantes ont été prises en considération pour ce calcul. Cela montre que même les aires protégées ayant des moyens adéquats ont des difficultés à accomplir leur mission.

L'échantillon d'aires protégées ne couvre pas l'Amérique du Nord, l'Australie et l'Europe occidentale, régions avec des pays qui ont des PIB plus élevés en moyenne et des niveaux plus conséquents de financement de la conservation. Dans les pays évalués, les aires protégées étaient plus grandes et plus anciennes. Ainsi il se pourrait que la proportion d'aires protégées ayant des ressources insuffisantes soit en réalité bien plus faible que l'article le présente.

L'article ne se base que sur des données pré-enregistrées qui ont elles aussi un risque d'imprécision pouvant fausser les résultats de cet article. Ces évaluations sont menées par le personnel de l'aire protégée et d'autres parties prenantes, et couvrent différents éléments de gestion.

L'article souligne donc l'importance du manque de moyen sur une grande partie des aires protégées ce qui réduit fortement l'impact de ces dernières. Ce manque de ressource va avoir un impact négatif sur la gestion de la biodiversité et de l'environnement, par exemple le manque de moyen humain réduit l’efficacité de la lutte contre le braconnage. De plus même les aires protégées ayant des ressources suffisantes n'arrivent pas à atteindre leurs objectifs de représentativité en terme d'espèces présentent dans les aires pourtant adaptées. Ainsi se concentrer sur la qualité des aires plutôt que sur leur extension paraît être prioritaire.

Autre point évoqué, l’efficacité des aires protégées est souvent évaluée en fonction des espèces dites "charismatiques" c'est à dire des espèces connues ou symboliques pour le grand public ce qui n'est pas représentatif de la réalité. Le fait de se concentrer sur ses espèces pour entrainer une évaluation trop positive de l’efficacité des aires protégées.

Cet article cherche à évaluer l’efficacité des aires protégées Natura 2000 (N2000) européennes pour des espèces qui ne sont pas couramment utilisées : les papillons. Ce sont pourtant des espèces importantes pour la biodiversité principalement pour leur rôle dans la pollinisation et dans la chaine alimentaire.

L'étude va donc chercher à comparer la diversité de la richesse spécifique à l'intérieur des aires protégées N2000 mais aussi à l'extérieur et mesurer l'impact de la distance sur la richesse spécifique. Mais l'article va aussi mesurer et comparer le déclin global en richesse spécifique à l'intérieur comme à l'extérieur des aires protégées, ces 11 dernières années.

L’étude se fait en Allemagne et se base sur les données du programme allemand de la surveillance des papillons récoltées depuis 2005. 245 transects (ensemble de points de mesure ou d'observation le long d'une ligne droite) seront analysés et 115 espèces de papillons ont été étudiées. Les transects ont ensuite été placés sur une carte pour identifier les transects présents dans l'aire protégée et ceux à l'extérieur et mesurer les distances.

Un indice de qualité de l'habitat pour chaque transect a été calculé essentiellement pour la quantité d'un type d'habitat particulier par le nombre d'espèces associées à ce type d'habitat. La richesse spécifique annuelle a été calculée pour chaque transect et des modèles linéaires généralisés à effets mixtes (GLMM) ont été construits et des traitements statistiques ont été réalisés afin d'analyser les données.

Plusieurs résultats sont à noter, tout d'abord les auteurs soulignent que la richesse spécifique est significativement supérieure à l'intérieur des aires protégées N2000 par rapport à l'extérieur. Autre point relevé, plus le transect analysé est éloigné des aires protégées plus la richesse spécifique est faible.

Cependant un autre point montre que la richesse spécifique en papillon a diminué de 10% en 11 ans, et le déclin n'est pas significativement plus fort dans les aires protégées qu'à l'extérieur. Aucun impact significatif de la distance n'a été relevé. Ainsi que ce soit dans les aires protégées ou en dehors le déclin des espèces de papillons est similaire.

Plusieurs critiques peuvent être émises sur cet article notamment sur les bases de données qui ne sont pas réalisées par les auteurs mais par des bénévoles du programme allemand de la surveillance des papillons. Les auteurs soulignent cependant que la qualité des données est vérifiée par des experts et les données sont gérées de manière centralisée.

De plus l'analyse se fait uniquement en Allemagne, une zone d'étude plus large aurait pu diminuer les risques de biais.

Ainsi cet article permet de voir que les aires protégées ne sont pas forcément adaptées à toutes les espèces et que des problèmes sont à souligner pour des espèces pourtant importantes comme les papillons. Bien que ces espaces contiennent une plus grande richesse spécifique, cela ne ralentit pas le déclin de cette richesse spécifique.

L'article souligne que des efforts de gestion doivent être faits dans les aires protégées pour éviter le déclin et que les aires protégées doivent être repensé pour prendre en compte les besoins dune grande diversité d'espèces et non une petite partie.

Cette article mentionne d'autres études soulignant un déclin d'autres espèces d’insecte dans les aires protégées ce qui montre que la papillon est loin d'être une exception.

Le rapport se place dans le contexte de diminution massive de la biodiversité actuel. En réponse à cette perte importante, la surface des aires protégées a doublé depuis le Sommet de la Terre de Rio, en 1992, correspondant à 14,7 % de la surface terrestre en 2018. L’objectif pour 2020 était d’atteindre 17 % de la surface terrestre. Les aires protégées sont gérées par le biais de différents management : des gestions de conservation strictes et des gestions plus souples permettant certaines activités humaines et activités d’exploitation durable. Sans aucun doute, des directives et une législation adaptées permettent une conservation efficace de la biodiversité (Coetzee et al, 2014 ; Gray et al. 2016). L’étude a ainsi eu pour objectif de localiser les pressions humaines au sein des aires protégées, de manière non exhaustive.

L’étude s’est concentrée sur 8 950 aires protégées. Les pressions telles que les routes, les voies navigables, les pâturages et l’urbanisation, n’ont pas été prises en compte. La carte mondiale des pressions humaines sur l’environnement de Venter et confrères (2016) a été utilisée pour être comparée à la répartition des aires protégées et analyser les changements depuis 1992. La carte était basée sur l’empreinte humaine, regroupant toutes les données sur les environnements urbains, l’agriculture intensive, les pâturages, la densité des populations humaines, les lumières nocturnes,etc. Ces pressions ont été directement liées à la diminution de la biodiversité, c’est la raison pour laquelle se sont les plus étudiées (Safi and Pettorelli, 2010 ; Newbolt et al., 2015). Les zones des aires protégées avec de fortes pressions ont été identifiées, ainsi que l’impact de la taille des aires protégées et la catégorie de gestion IUCN sur les types de pressions humaines exercées au sein des aires protégées.

L’empreinte humaine au sein des aires protégées calculée était 50 % moins importante que la moyenne globale (3,3 et 6,16 respectivement). 57 % des aires protégées sont soumises à des pressions humaines intenses, contre 10% qui ne sont pas touchées par les empreintes humaines. 32,8 % de la surface totale des aires protégées est victime de pressions humaines intensives, contre 42 % de la surface des aires protégées étudiées qui n’étaient victimes d’aucunes pressions.
Les aires protégées avec les gestions les plus strictes montraient une empreinte humaine significativement inférieure aux aires avec une gestion plus souple. Il existe cependant un nombre important de zones protégées non strictes à faible pression humaine. Les aires protégées de petite taille sont les plus susceptibles d’être soumises à une pression humaine importante.
Finalement, environ les 3/4 des pays observent plus de 50 % de leur surface protégée sous l’influence d’une pression humaine intense.

Les biais identifiés par l’étude elle-même sont les suivants :

• les surfaces protégées soumises à une pression humaines peuvent tout de même contribuer à la réalisation d’objectifs de conservation, et certaines zones protégées sont volontairement placées dans des zones de forte pression
• l’empreinte humaine ne prend pas compte d’absolument toutes les pressions humaines ; le braconnage et le changement climatique ne sont pas pris en compte par exemple.
• l’empreinte humaine caractérise la pression exercée par l’Homme sur son environnement, pas sur la biodiversité elle-même. Des études plus poussées sur la réaction des écosystèmes protégés aux pressions humaines et l’évaluation des impacts directs sur la biodiversité seraient nécessaires pour comprendre toute la complexité des pressions exercées par l’Homme.

La moyenne des pressions humaines a augmenté depuis 1992, autant dans les aires protégées que dans le monde.
Les aires protégées définies avant 1993 subissent davantage de pressions humaines que les aires définies après, et cela du fait que les aires les plus anciennes n’étaient pas encore touchées par l’Homme à ce moment-là.

L’article maintien donc que les aires protégées représentent la meilleure solution pour lutter contre la perte de biodiversité. Cependant, pour lutter efficacement, il serait conseillé de mettre en place des stratégies de gestion strictes pour empêcher les pressions humaines au sein même des aires protégées. En effet, de nombreuses aires subissent une augmentation des pressions humaines, même si celles-ci restent faibles pour les aires protégées à législation stricte.
Les problèmes de gestion souple peuvent s’expliquer entre autre par des facteurs sociologiques, mais aussi par les manque de moyens financiers que rencontrent continuellement ces aires protégées.

Dès le départ, l’article annonce ne faire qu’une description « grossière » des pressions exercées par l’Homme sur les espaces protégées, car il ne traite que d’un échantillon des aires protégées existantes dans le monde. Les résultats sont donc à relativiser en fonction de ce nombre d’aires protégées choisies et des zones identifiées. Cependant, cela donne une idée importante de l’effet des pressions humaines sur les aires protégées et pousse à développer des gestions plus strictes pour une meilleure efficacité de conservation de la biodiversité.

Aux niveaux international et national, les politiques de protection de l'environnement visent le maintien ou la restauration de la biodiversité et de l'intégrité écologique. Par conséquent, ces politiques sont officiellement mises en pratique par la création d'aires protégées (AP) elles mêmes soumises à des réglementations strictes.
La présente étude a pour but de comparer les évolutions des changements de la couverture terrestre (notamment dus à l'anthropisation) en utilisant la taxonomie simplifiée, et ce dans des zones caractérisées par différents régimes de protection :

• les zones protégées en vertu des dispositions des lois ou règlements nationaux ou régionaux (ZP)
• les sites appartenant au réseau Natura 2000, protégés par les directives Habitats ou Oiseaux (N2)
• les zones non protégées (ZNP)

L'étude est réalisée en Sardaigne sur une période de 12 ans (2000-2012) sur les 3 types de régimes de protection.
Les 2 ensembles de données utilisées proviennent de la taxonomie du projet européen CORINE Land Cover et représentent la couverture terrestre pour l'année 2000 et 2012.
Ils s'appuient sur le classement de 8 classes de couverture (comme le cas de la méthodologie LEAC) pour identifier les différents processus de changement de la couverture terrestre, dont les principaux sont : anthropisation, naturalisation plus élevée, changements internes dans les espaces naturels et augmentation des surfaces d'eau.

Respectivement dans les {ZP; N2}, les changements de couverture terrestre correspondent à une diminution de {6; 2 %} des zones artificielles, à une diminution de {1; 15 %} des surfaces agricoles et à une augmentation de 0,1% des zones naturelles. Alors que dans les ZNP on observe une augmentation de 8% des zones artificielles, une augmentation de 4% des surfaces agricoles et une diminution de 6% des zones naturelles. D'après les auteurs ces chiffres indiquent que les ZP, N2 et ZNP se caractérisent par une stabilité globale entre 2000 et 2012 particulièrement pour les ZP.
Néanmoins en comparant attentivement les résultats ils en concluent que l'efficacité des mesures de protection des AP est influencée par les régimes de réglementation et donc par leur cadre de gestion.
Cette étude permet de mettre en évidence la présence de processus de dégradation au sein des ZP et des N2 et permet donc de déceler un problème de cadre de gestion des AP (malgré les résultats positifs obtenus).

Aucun doute n'est mis en évidence mais il est important de noter que lors de leur expérience ils ont considéré comme ZNP les parties de l'île qui ne sont pas incluses dans les ZP et N2 et qui se trouvent à l'extérieur d'une zone tampon de 5km autour de ces dernières pour exclure les effets de frontière potentiels.

Cet article montre l'importance des politiques qui régissent les AP. Les pouvoirs publics devraient combiner les objectifs de protection de la biodiversité avec des aspects économiques, sociaux et culturels qui pourraient permettre d'éviter au maximum les changements d'utilisation des terres et ainsi mieux conserver la biodiversité.
Par conséquent les AP devraient être étudiées dans un écosystème intégré où elles interagissent avec leur environnement en termes d'interrelations écologiques et socio-économiques. Les études faites doivent porter, non pas uniquement sur les limites des AP, mais aussi sur leur milieu environnant qui peut avoir un impact important.

L'article manque d'une description claire et précise des politiques misent en place dans les ZP et les N2 pour comprendre les différences de pourcentage entre les 2.

Une grande diversité d'espèces d'orthoptères menacées se trouve dans les régions de la péninsule ibérique, dû au climat chaud et aux conditions écologiques favorables. Cependant le nombre de connaissances est jugé insuffisant pour permettre d'assurer la conservation des espèces locales. Cette étude a pour but d’accroître les connaissances sur la faune des orthoptères de la zone de protection spéciale (ZPS) de Castro Verde , Portugal (SPA, PTZPE0046, réseau Natura 2000) et permettre de mettre en œuvre des programmes de surveillance spécifique si nécessaire. L’étude menée de 2014 à 2015 a permis d’identifier les espèces d’orthoptères présentes et d’étudier les habitats respectifs de chaque espèce. L’état de conservation et leur distribution sont recensés et permettent de discuter de l’importance de la ZPS de Castro Verde pour la conservation de la diversité des orthoptères ibériques.

Afin de réaliser l’inventaire et de déterminer la spécificité des habitats, les orthroptères ont été visuellement enregistrés le long de transects de 50 m de long placés dans les 61 sites. Les transects ont été placés dans chacune des plantations forestières, la jachère adjacente et la lisière entre les deux de chaque site. Cette méthode permet un échantillonnage à large échelle et sur une courte période. L’échantillonnage a été divisé en trois périodes chaque année dans des conditions climatiques similaires.
Pour compléter l’inventaire des espèces, une collecte d’individus enregistrés à l’extérieur des transects normalisés dont la morphologie est semblable est réalisée.
Toutes les espèces identifiées sont codées en fonction de leur occurrence dans les habitats étudiés et de leur distribution. L’état de conservation de chaque espèce est spécifié. Il prend en compte l’endémisme, la capacité de dispersion et la rareté.

35 espèces ont été enregistrées au cours de l’étude dont deux espèces répertoriées pour la première fois au Portugal et une espèce enregistrée pour la première depuis 100 ans. Les familles d'orthoptères les plus représentatives sont les Acrididae et les Tettigonidae. Les familles restantes, Pamphagidae, Pyrgomorphidae, Gryllidae et Tetrigidae, sont chacune représentées par une seule espèce. De plus, les six familles sont représentées dans les plantations d'arbres, alors que cinq familles ont été trouvées en jachère et quatre en lisière d’habitat.
Pour 20 espèces, leur diversité est globalement similaire entre les différents types d’habitats (plantations forestières, jachères, lisières). Une plus grande diversité est constatée au sein des plantations de chênes et dans les jachères pour 15 espèces. L’indice de conservation est également plus élevé que pour les plantations de pins ou d’eucalyptus, espèces végétales comptabilisant peut d'espèces d'orthoptères.

L'échantillonnage sur la ZPS de la région de Castro Verde a été réalisée avec beaucoup de rigueur. Cependant, le dernier inventaire sur la même zone date de 2000 et n'a recensé que 6 espèces d'orthoptères. La rigueur et les techniques mises en œuvre ne sont pas les mêmes pour la collecte. On peut donc se demander si les espèces non identifiées en 2000 n'étaient pas présentent dans la ZPS ou si elles étaient bien présentent mais n'ont pas été capturées.

La zone de protection spéciale de Castro Verde a déjà mis en place un programme de conservation des espèces d'oiseaux locales. La ZPS a un règlement très strict concernant la conservation des habitats et le suivi des espèces animales et végétales. Concernant les orthoptères, seulement 6 espèces ont été identifiées depuis une étude réalisée entre 1990 et 2000. Le nouvel inventaire sur la ZPS de Castro Verde montre une augmentation considérable du nombre d'espèces présentes dans la zone protégée et présente un score élevé d'indice de conservation de ces habitats, en particulier pour les forêts de chênes et les jachères. Ainsi on constate une augmentation du nombre d'espèces d'orthoptères durant ces dernières années dans l'aire protégée, ce qui a permis aux espèces présentes d'être conservées mais aussi l'apparition de nouvelles espèces.

L'inventaire se concentre sur la zone protégée de Castro Verde, cependant il serait intéressant de réaliser un inventaire à plus large échelle pour évaluer plus rigoureusement le rôle de la zone de protection spéciale.

Les aires protégées représentent souvent l’option la plus efficace pour la conservation d'espèces menacées.
Cet article montre l'évaluation de l’efficacité du réseau des aires protégées (AP) dans la conservation des habitats favorables et prioritaires de certaines espèces ligneuses d’importance socio-économique au Bénin.

L'étude à pour but d’identifier les habitats naturels prioritaires favorables à la conservation de 7 espèces ligneuses cibles (Afzelia africana, Anogeissus leiocarpa, Burkea africana, Daniellia oliveri, Detarium microcarpum, Prosopis africana et Khaya senegalensis) et d'étudier l’efficacité du réseau national des AP dans la conservation de ces habitats prioritaires.
Tout d'abord, les points de présence des espèces cibles ont été recueillis par GBIF dans toute l'Afrique de l'Ouest et associés à différentes variables (pluviométriques, édaphiques, biophysiques, température mensuelle, évapotranspiration potentielle) en fonction de la zone climatique où elles se trouvent dans 3 zones uniquement (Guinéenne, Soudano-guinéenne et Soudanienne).
Ensuite, la modélisation de la distribution des habitats favorables pour les 7 espèces est réalisée à partir des variables les plus pertinentes et dans les 3 zones climatiques identifiées du Bénin.

L’analyse de cette modélisation montre l’efficacité du réseau des AP dans la conservation des aires prioritaires aux espèces, principalement dans la zone climatique soudanienne du Bénin, mais aussi dans la moitié supérieure de la forêt de la zone climatique guinéenne. Alors que pour la zone soudano-guinéenne, les habitats prioritaires sont des écosystèmes non protégés pour les ligneux étudiés. Il serait donc bien d'instaurer des stratégies politiques de conservation in situ des espèces de ligneux privilégiant ces zones prioritaires non protégées car elles offrent des conditions climatiques adéquates aux espèces .
En conclusion, l'étude révèle que dans la zones soudanienne, guinéenne et soudano-guinnéenne, les AP sont respectivement efficaces, peu efficaces et non efficaces.

Les variables prises en compte sont toutes environnementales ou climatiques, il se peut que les espèces étudiées aient pu s'adapter aux variabilités du climat et ainsi fausser leur distribution spatiale (car leurs adaptations génétiques ne sont pas connues).

Des biais peuvent aussi exister au niveau de l'estimation de l’environnement climatique lors de la détermination de la distribution des espèces. Il se peut aussi qu'il y ait des erreurs de données spatiales et des biais géographiques pouvant réduire l’exhaustivité des distributions.

Cet article permet donc de mettre en évidence que certaines AP maintiennent ou peuvent maintenir la conservation efficace d'espèces alors que d'autres non, pour les mêmes espèces étudiées. Dans la présente étude, les aires déterminées comme prioritaires sont celles permettant la bonne culture et le bon développement de certaines espèces végétales nécessaires socio-économiquement. Mais toutes les AP ne sont pas constituées de ces zones prioritaires, on peut donc dire que certaines AP n'assurent pas la protection nécessaires à certaines espèces spécifiques. A contrario ces aires peuvent aussi contenir une grande diversité d'espèces.
Il faut donc prendre en compte les conditions environnementales et climatiques nécessaires au développement d'une espèce pour juger qu'une AP est efficace ou non pour sa conservation.

Cet article a étudié la biodiversité à l'intérieur et à l'extérieur d'aires protégées, avec l'aide d'indices de diversité tels que la richesse et l'abondance spécifique de zones prédéfinies. En effet, il suggère que seulement 22% des aires protégées bénéficient d'une bonne gestion, en plus d'une pression humaine qui augmenterait sur les zones protégées d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie. De nombreuses sources sont tout de même citées pour défendre l'utilité des aires protégées, comme le fait que ces dernières ralentissent le passage d'une zone de l'état « naturel » à l'état « modifié par l'Homme ». Les aires protégées tropicales servent à la conservation des forêts, en diminuant la déforestation et les feux de forêts.

Les auteurs ont utilisé la base de données PREDICTS (projection des réponses de la diversité écologique dans les systèmes terrestres en mutation), récoltant des données sur la présence ou l'abondance d'espèces de divers sites. Un échantillonnage parmi ceux-ci a été fait, et pour lesquels ils ont calculé la richesse spécifique, l'abondance totale d'individus, la richesse raréfiée et l'endémicité des espèces présentes sur les sites. La taille d'aire de répartition des espèces a été calculée à partir des données du Global Biodiversity Information Facility. Finalement, cela a été couplé avec la base de données World Database on Protected Areas concernant les aires protégées. Les données sur 13 669 espèces de plantes, mammifères et insectes ont été recueillies avec 1 939 sites à l'intérieur et 4 592 sites à l'extérieur d'aires protégées terrestres. Cela correspondant à 48 pays différents, 101 écorégions et 13 des 14 biomes terrestres existants.

L'article conclut que les aires protégées empêchent la modification d'utilisation des terres par l'Homme et contiennent une richesse spécifique et une abondance totale plus importantes que les zones non protégées. Les aires protégées ont montré 10,6% plus d'espèces et 14,5% plus d'individus que dans les sites non protégés.
Ainsi, le réseau mondial des zones protégées est efficace à 41% pour le maintien de la richesse spécifique et à 54% pour le maintien de l'abondance locale.

L'article reconnaît un biais concernant la base de données Global Biodiversity Information Facility mais estime que son approche de modélisation hiérarchique atténue ces biais, et renforce cela en disant que des estimations similaires sont trouvées dans d'autres études.
Les auteurs précisent que de meilleures données sur la gestion des aires seraient nécessaires pour savoir si la restriction de l'activité humaine à l'intérieur des aires protégées serait bénéfique au maintien de la biodiversité.

Concernant la forme de l'article, les méthodes sont citées en fin d'article en tant qu’information complémentaires, tandis qu'une partie des résultats se trouve dans ce qui semble être l'introduction, ce qui ne correspond pas aux normes de construction d'un article scientifique.

Cet article se place clairement en faveur de l'utilité des aires protégées dans la conservation de la biodiversité en concluant que la richesse et l'abondance des espèces sont plus importantes dans les aires protégées qu'à l'extérieur de celles-ci. Cependant, il maintient que la gestion de certaines d'entre elles n'est pas suffisante pour une conservation efficace des espèces protégées. De plus, il conclut que l'utilisation des terres n'est pas la seule cause responsable d'une diminution de la biodiversité hors aires protégées.
Les auteurs maintiennent donc que le réseau mondial de protection est insuffisant.

Mise à part un format particulier, l'étude semble complète.

Les travaux de cette étude mettent en évidence l’importance des différents habitats protégés de Ponor, Bulagrie pour permettre la conservation de la biodiversité locale. L’étude est basée sur 10 habitats non forestiers, composés de tourbières, prairies, massifs montagneux ou de carrières. Les différentes caractéristiques environnementales de chaque aires protégées permettent de les classer dans les catégories suivantes :** très favorable, favorable, défavorable-mauvais*. Ce classement permet de déterminer si les aires protégées mises en place sont bénéfiques pour la conservation de la biodiversité ou non.
 Les aires protégées très favorables et favorables permettent la conservation de la biodiversité et son maintien.

Dans un premier temps, une étude bibliographique est réalisée afin de recueillir des données topographiques de la région étudiée. Des cartes des différentes aires protégées ainsi que l'élaboration de plans cadastraux ont été mis à disposition. Des paramètres déjà connus tels que la puissance et l'indice de dégradation du sol, le degré d'humidité du sol ont été recensés. Ainsi la modélisation préliminaire de cartes topographiques ont été élaborées à partir des données existantes. Pour la légende de la nomenclature des plans cadastraux, on retient plusieurs paramètres des types de sol et de cultures (carrières, pâturage) et ainsi permettant de générer la préparation des cartes du modèle de terrain. Les travaux sur le terrain ont été réalisés de juillet à septembre 2008. 3 visites de terrains ont été réalisées à des points caractéristiques des habitats, un inventaire de composition, de la structure, de l'état et du modèle de terrain a été dressé sur les cartes numérisées dans ArcGIS 10.1.

2 habitats sont classés très favorables, caractérisés par une biodiversité exceptionnelle dont leur protection est essentielle à leur conservation. Ces habitats sont des emplacements isolés de l’activité humaine et des perturbations environnementales.
4 habitats sont considérés comme favorables. Les zones de patûrage sont limitées et contrôlées pour permettre une bonne gestion et un contrôle des activités. Les conditions environnementales permettent à la biodiversité de se maintenir.
2 habitats sont classés comme défavorable. La mauvaise gestion des ces aires ont des conséquences sur les espèces végétales et animales locales. Les activités humaines non contrôlés aboutissent à des incendies, l'expansion de carrières existantes ainsi que le surpatûrage. Les conditions environnementales sont défavorables. Des glissements de terrains, grandes altitudes et climats non adaptés rendent leur gestion difficilement contrôlable.

Les données de l'article sont basées sur la bibliographie d'autres publications des années 2008 à 2009 de ces aires protégées. Ainsi les informations récoltées ne sont pas homogènes entre les différentes aires protégées et il manque de nombreuses données notamment concernant la rudéralisation, les espèces invasives, les activités agricoles locales (fauchages). Une étude complémentaire afin de pouvoir répondre aux données manquantes pourraient permettre à l'étude d'être plus complète et d'avoir une meilleure analyse de la gestion des aires protégées ainsi que de l'état de conservation de la biodiversité. 2 habitats sur les 10 étudiés n'ont pas pu être classés par manque de données.

D'après l'article, la conservation de la biodiversité dans une aire protégée est donc possible sous deux conditions majeures. Dans un premier temps, les conditions environnementales qui jouent un rôle important dans la conservation (climat, altitude, composition des sols, géomorphologie) puis dans un second temps l'activité de l'Homme et la capacité de gestion de l'aire protégée va avoir une grande influence. Ainsi si ces deux facteurs ne sont pas favorables il est possible de constater une mauvaise conservation de la biodiversité qui engendre le déclin des espèces végétales et animales locales.

L’étude est basée en Bulgarie, dans l’aire protégée de Ponor, couvrant une partie de la chaîne de montagnes Stara Planina occidentale. Cette zone est riche en avifaune en raison de la grande diversité d’habitats et d’altitudes. L’étude a compilé les données d’anciennes études sur certaines espèces d’oiseaux, particulièrement les espèces éteintes, les espèces invasives et celles dont la conservation est préoccupante (c’est-à-dire pour lesquelles l’aire protégée représente la majeure partie de leur territoire). Il s’est aussi intéressé aux menaces pesant sur ces espèces, dans le but de proposer de nouvelles stratégies de gestion pour une meilleure conservation.

L’étude a débuté avec un examen des articles existants qui traitent des oiseaux de l’aire protégée de Ponor. Les taux de reproduction ont été comparé entre 2 périodes : du fin du 19ème siècle à 1980 et de 1980 à 2010. L’aire d’étude a été divisée en fonction de Mercator transverse universelle. Chaque zone, ainsi que chaque macro-habitat présent, a été investigué deux fois pendant la période de mars à juillet 2008-2009. La reconnaissance des oiseaux s’est faite par le visuel ou par le son. Puis la probabilité de reproduction a été estimée sur le modèle de Hagemejer and Blair (1997). Les statuts de conservation se sont référés aux Annexes à la Loi Bulgare sur la Protection de la Biodiversité (Annexes to the Biodiversity Protection Act of Bulgaria).

L’avifaune de l’aire protégée de Ponor représente 189 espèces d’oiseaux, 120 espèces se reproduisant comme en 2010, 56 espèces présentes lors de la période de passage de la migration et l’hivernage, 11 espèces errantes et 2 espèces dont les statuts ne sont pas bien définis. 73 été concernées par un statut de conservation européen et 7 espèces faisaient parti de la liste rouge de l’IUCN. 50 espèces figuraient dans l’Annexe I de la Directive 2009/147/CE du Conseil concernant la conservation des oiseaux sauvages, 71 figuraient dans Convention de Bonn, 186 figuraient Convention de Berne et 166 figuraient dans la loi bulgare sur la diversité biologique.
Entre 1980 et 2010, 8 espèces ont disparut en tant qu’éleveurs dans l’aire de Ponor. Entre 1995 et 2010, 5 espèces ont été trouvées comme « éleveuses » dans la zone. 5 espèces vivant dans la zone ont montré des effectifs et une distribution en réduction, tandis que 3 espèces ont montré une dynamique inverse à celles-ci.

Il existe un nombre relativement important d’espèces d’oiseaux au sein de l’aire protégée de Ponor en comparant aux autres montagnes de l’ouest de la Bulgarie. C’est un site d’importance majeure pour l’espèce Crex crex et l’un des plus important de Natura2000 pour de nombreuses espèces. La majorité des menaces sur les espèces correspondent à des persécutions directes, des empoisonnements illégaux intentionnels et des changements dans les pratiques agricoles traditionnelles (Koshev 2014).
L’article ne traite pas directement de la problématique mais étudie tout de même les pressions qui peuvent s’exercer sur l’avifaune résidente de l’aire protégée de Ponor. Cela dans le but de définir de nouvelles méthodes de gestion et ainsi garder un état de conservation favorable de l’avifaune.

Le livre traite de la course contre la montre engagée par le développement durable face à la montée des changements environnementaux planétaires. Le réchauffement climatique a permis d'enregistrer les températures les plus chaudes connu sur Terre depuis 10 000 ans ainsi qu'une augmentation du CO2. Face aux conséquences inéluctables de ce réchauffement, le Monde va devoir s’adapter à de nouvelles conditions : notamment des vagues de chaleur, des sécheresses et des précipitations intenses.

Le chapitre 11 concerne particulièrement notre controverse. Il aborde les impacts du changement climatique sur la biodiversité et les aires protégées continentales ainsi que les mesures d’adaptations pouvant être mises en place.

Les AP couvrent plus de 18 millions de km2 dans le monde, soit 12% des terres.
Elles représentent une stratégie de lutte contre la perte de biodiversité, que ça soit la diversité génétique, des espèces ou des écosystèmes.
Cependant elles font face à une menace croissante, le changement climatique dont les effets sont intensifiés par d'autres pressions d'origine anthropique comme la déforestation ou la pollution. Ces changements peuvent avoir un impact direct ou indirect sur l'écosystème. Notamment sur la modification de la distribution des espèces, sur la réduction/augmentation de la taille des populations ou encore sur l'extinction locale de populations.

Le livre met en évidence à partir de 2 études (Sala et al. 2000 et Alkemade et al. 2009) que face aux pressions humaines, le changement climatique peut avoir un impact mineur. La première étude fait des estimations pour 2100 et la deuxième constate les faits en 2000. Chacune des 2 études se base sur des facteurs différents influençant la biodiversité à l'échelle globale et l'abondance d'espèce dans les écosystèmes. En conclusion, le climat n'est que le 5ième facteurs de perte d'espèces en 2000, la fragmentation du paysage étant la première cause. Le climat est aussi le 2ième facteur responsable de changements dans la biodiversité en 2100, juste après l'utilisation du sol. La conclusion reste relativement la même dans les 2 cas, la première cause de modification de l'environnement est l'Homme. Même si dans le futur le changement climatique prendra une part plus importante, les activités humaines resteront en première place d'après les estimations.

Le changement climatique peut aussi avoir des impacts indirects sur la biodiversité des AP. Une sécheresse peut contraindre les agriculteurs locaux à déplacer leurs cultures et ainsi modifier l'écosystème de ces zones. Des mesures de lutte comme la construction d'une digue pour protéger une zone côtière peut entraîner des changements considérables dans les écosystèmes marins.

Les AP participent aussi à l'atténuation du changement climatique en stockant le carbone dans les écosystèmes. Elles peuvent aussi fournir des services écosystémiques comme leur effet protecteur du vent et des vagues au niveau des zones côtières ou la recharge d'eau dans les nappes phréatiques en cas de déficit de pluie.

Des mesures d'adaptation pour les écosystèmes sont présentées et proviennent de 8 études différentes. Elles sont regroupées en 4 groupes : réduire les pressions humaines, gérer les perturbations liées au climat, gérer à l'échelle du paysage et promouvoir la diversité génétique et spécifique.

Les 2 études citées ne portent pas leur recherche sur des AP en particulier ou du moins ce n'est pas précisé malgré le fait qu'on soit dans la partie du livre correspond aux aires protégées. Les facteurs influençant choisis ne sont pas les mêmes pour chacune des études. Il est donc difficile de comparer l'année 2000 avec l'année 2100, même si l'idée principale reste compréhensible.

Le changement climatique peut en effet avoir un impact sur la biodiversité des AP (comme sur le reste du monde) et doit être prit en compte. Tout changement dans la biodiversité implique que les AP créées pour protéger certaines espèces ou certains types d'écosystèmes pourraient ne plus assurer leur rôle. Cependant, ces sites pourraient aussi devenir importants pour d'autres espèces ou écosystèmes ayant un intérêt pour la conservation, et ainsi jouer un rôle clé dans l'adaptation au changement climatique.

(Toutes les pages du livre ne sont pas accessible en libre accès.)

La protection des écosystèmes marins est aussi un enjeu majeur. Ces derniers étant exposés à de nombreuses problématiques liées en grande partie à des pertes chez les organismes (nombre, biomasse, taille corporelle), à la diminution de la diversité des espèces mais aussi des changements dans le cycle biologique. Ces altérations entrainent une modification et une diminution des services biologiques.

Cette étude de cas s’intéresse aux aires marines protégées européennes où l’enjeu économique est important, et plus particulièrement aux réserves qui sont des zones où la protection est maximale avec une interdiction de pécher les espèces présentes. Cet article est donc une synthèse sur les aires marines protégées européennes principalement centré sur leur efficacité et leur impact bénéfique sur les écosystèmes européens.

L'étude se base sur des informations recherchées dans divers sources (littérature primaire, des documents gouvernementaux et des enquêtes auprès des scientifiques et des professionnels de la mer) pour déterminer leur répartition géographique et leur taille. En tout 74 réserves marines ont été identifiées recouvrant une superficie totale de 1624 km².

L'étude ensuite utilise les données d'études précédentes afin de calculer et de comparer la densité numérique, la diversité des espèces, la taille des organismes et la biomasse des réserves marines avec des milieux moins protégés.

L'article souligne l’efficacité des réserves marines Européennes avec une augmentation de la biomasse de 238% et de la densité des organismes de 116% mais aussi une augmentation plus modérée de la taille individuelle (13%) et de la richesse en espèces. (19%).

L'article souligne l'importance de la taille et de l'ancienneté des réserves, plus la réserve est grande et ancienne plus la densité et la richesse spécifique sera grande. Mais certaines analyses montrent que des petites réserves marines ou récentes peuvent également favoriser des effets biologiques significatifs sur une courte période.

Les réserves vont aussi permettre des effets indirects notamment liés aux chaines trophiques avc des proies ou des prédateurs qui vont aussi profiter des changements. De plus les réserves peuvent également augmenter l'abondance et la biomasse des espèces dans les zones alentours par des phénomènes migratoires.

L'article se base uniquement sur des données précédemment établies via différentes sources, et non sur des données mesurées. Au vu de la diversité des sources l'article n'évoque pas les moyens utilisés pour obtenir ces dernières ce qui peut donner lieu à divers controverses.

Autre point important, l'analyse est centrée sur l'Europe, une zone où les moyens mis en place sont en général plus importants que d’autres régions du mondes avec des moyens humains et financiers plus faibles. Ainsi l’efficacité des réserves européennes ne s'applique pas à l'ensemble des réserves marines mondiales.

Cet article souligne l'importance d'une protection des milieux marins eux aussi sujets à une forte pression en grande partie par l'Homme. L'article met aussi en avant les aspects économiques liés à l’exploitation des milieux marins et insiste beaucoup sur l'apport bénéfique des réserves (où l’exploitation humaine est impossible) pour les zones alentours.

En effet les réserves assurent une meilleure densité et diversité d'espèces ainsi que des individus de plus grandes tailles qui se répartiront ensuite dans des zones où la protection est absente ou moindre. L'article souligne donc l'importance de multiplier ces réserves dans les aires marines afin de former des réseaux d'aires plus ou moins protégés qui seront favorables à l'ensemble de la biodiversité marine des réserves européennes.

Cet article qualifie rapidement les aires protégées et les réserves naturelles comme des outils clefs contre la perte de biodiversité terrestre ou aquatique.
Cette étude porte sur les aires de protection jouant un rôle sur la préservation de Posidonia oceanica. Cette plante méditerranéenne forme des prairies sous-marines jusqu’à environ 40m de profondeur, près des zones côtières, zones souvent sujettes à un développement urbain, industriel et un tourisme important. Meinesz et al. (1991) rapportent ainsi que cette espèce se retrouve impactée à cause de dommages directs, mais aussi de dommages indirects liés majoritairement à la qualité de l’eau et la dynamique des sédiments, comme l’ajoute Duarte (2002). Cet article a ainsi examiné 15 prairies de Posidonia oceanica de différentes zones, posant l’hypothèse que les prairies d’aires protégées montraient un meilleur état de santé que les populations hors aires protégées.

Quinze prairies de différentes zones ont été choisies. Les zones ont été caractérisées par leur degré d’anthropisation (gradient de naturalisation et d'urbanisation), en prenant en compte que les moins anthropisées étaient des aires protégées et les plus anthropisées étaient des aires urbanisées. Cinq prairies ont été choisies pour chacun de ces types de zones : les zones urbanisées avec peu de nature saine, les zones touristiques moins urbanisées avec beaucoup de flux touristique, les zones protégées avec une nature saine et peu urbanisées.
Les prairies ont été étudiées entre 2002 et 2007 par plongée sous-marine. Chaque zone a été divisée en deux : peu profond (la profondeur minimum à 12m) et profond (de 12m à la profondeur maximale). Le pourcentage de couverture moyen de P. oceanica vivante (P) et morte (D) a été estimée le long de 208 transects. L’indice de conservation (CI) a été calculé avec la formule suivante : CI = P / [P+D]. Un ANOVA ainsi qu'un test Fisher et Tukey-Kramer ont été réalisés.

Les 15 prairies ont présenté des CI très variés. L’analyse des variances a montré que le degré d’anthropisation affecte significativement l’état de santé d’une prairie selon la profondeur. En effet, dans les zones peu profondes, l’état de santé était lié au degré d’anthropisation du littoral. Les valeurs de CI moyen les plus grandes ont été trouvées pour des prairies en aire protégée. A l’inverse, les CI les plus faibles ont été trouvés dans deux zones très anthropisées.
Les études statistiques des moyennes ont ensuite montré qu’il y avait des différences significatives entre les zones urbanisées et les aires protégées, ainsi qu’entre les zones urbaines et touristiques. En eau peu profonde, il n’a pas été trouvé de différence entre les aires protégées et les zones touristiques. En eau profonde finalement, il n’y avait de différence significative entre les zones suivantes : urbaines-touristiques, urbaines-protégées et touristiques-protégées.

La caractérisation des prairies faite à l’œil nu pourrait être critiquée par le fait que ce soit peu reproductible car la vision est différente en fonction de chaque observateur. Cependant, ils se sont focalisés sur les prairies mortes et les prairies encore vivantes, ce qui doit être relativement facilement déterminable à l’œil nu pour des observateurs compétents. Les degrés d’anthropisation ont été déterminés sur deux aspects : un gradient de « naturalisation » basé sur les signes d’altérations causés par l’Homme, et un gradient de présence humaine. Cela semble peu précis car construit sous forme de gradients jugés par observation seulement.

Les auteurs ont montré une relation entre le degré d'anthropisation des eaux peu profondes et la santé des prairies de P.oceanica. A contrario, les eaux profondes montraient généralement un état de santé faible, qu'importe les mesures de gestion de la zone ou le degré d'anthropisation. De plus, les activités humaines au niveau des côtes seraient les principales causes de l'état de santé de ces prairies sous-marines.

L’augmentation de l’urbanisation sur les littoraux de la Méditerranée impacte depuis plusieurs années les écosystèmes marins. Pour éviter le déclin de la biodiversité locale, des aires protégées (AP) marines permettent le suivi des états des écosystèmes ainsi que le contrôle de pêche. Les AP sont reconnues comme des moyens de gestion efficaces pour la conservation et l’augmentation de l’abondance des populations de poissons (Allison et al., 1998 ; Salm et al., 2000). Cependant les indices de diversité classique (nombre d’espèces, indice de Shannon) ne permettent pas de comparer les richesses spécifiques entre zones protégées par le biais des méthodes d'échantillonnage. On cherche alors à analyser les relations pouvant exister entre richesse spécifique et différentes variables des AP marines de Méditerranée. L'objectif de cet article est donc de comprendre quels sont les facteurs influençant la pérennité des aires protégées marines à partir de biotopes semblables.

Dans un premier temps, il est question de lister toutes les espèces de poissons de Méditerranée afin de déterminer le peuplement total.
8 aires protégées marines sont étudiées en Méditerranée (Port-Cros, Scandola, les Lavezzi, les Mèdes, Monaco, Torre Guaceto, Tremiti et Porto Cesareo). Ces aires ont des biotopes comparables mais des dates de création et des surfaces différentes. Les inventaires des espèces de poissons trouvés de chaque zone sont répertoriés et mis régulièrement à jour par plusieurs méthodes d'échantillonnages différentes. Des paramètres descriptifs sont retenus pour analyser les facteurs influençant la diversité tels que l'âge de l'aire protégée, l'ancienneté de l'inventaire et la date de création de l'aire protégée. Afin de comparer les diversités de population entre les 8 AP marines, la diversité taxinomique moyenne et la variance de la diversité taxinomique sont calculées. Ces indices sont ensuite corrélés avec les âges des AP ainsi que leur superficie.

La diversité taxinomique du peuplement total est de 331 espèces réparties en 94 familles.
Concernant les AP, 215 espèces sont reportées pour Port-Cros, 198 pour Scandola, 191 pour les Lavezzi, 136 pour les Mèdes, 108 pour Monaco, 105 pour Torre Guaceto, 75 pour Tremiti et Porto Cesareo. Port Cros, Scandola et les Lavezzi correspondent à la diversité attendu et comptent le plus grand nombre d'espèces des 8 AP. La diversité taxinomique moyenne est maximale à Port-Cros. Les AP des Lavezzi et Scandola sont également proches et à la limite de l’encadrement à 95% de la diversité taxinomique du peuplement total. Pour la variance de la diversité taxinomique, elle ne diffère pas de la valeur calculée pour le peuplement total.
Concernant les résultats des coefficients de corrélation non paramétriques de Spearman, la richesse spécifique ou la diversité taxinomique ne sont pas significativement corrélées à la surface mais sont fortement corrélées à l’ancienneté de la zone et de l’inventaire.

Les différentes méthodes d’inventaires utilisées pourraient influencer les résultats (relevés visuels en plongée sous-marine, anesthésiques, empoisonnements, captures par filets ou lignes).
L’état des zones périphériques des zones protégées ne sont également pas pris en compte et pourraient à long terme altérer les résultats car ces zones périphériques pourraient avoir une influence sur la diversité des populations de poissons.

Le degré de surveillance et la pérennité des zones protégées sont donc plus importants que la surface de la réserve pour abriter un peuplement de poissons riches en nombre d’espèce. Bien que les aires protégées permettent la conservation des espèces, des facteurs peuvent influencer la diversité spécifique. Les indices de diversité calculés ont permis de mesurer l’efficacité des zones protégées des écosystèmes marins de Méditerranée et ne sont pas biaisés par la stratégie d’échantillonnage. La taille d’une zone n’a donc pas d’influence sur la diversité taxinomique des poissons pour les zones de 500 ha ou plus. Les réserves les plus anciennes ont une richesse spécifique très importante ainsi qu’une diversité taxinomique plus forte que les aires récentes. Il est donc important de privilégier le développement de zones pérennes et convenablement surveillées, à des aires de grande surface.

Cette review explique les différents facteurs de priorisation qui permettent de définir les zones où il faut investir ou non pour la conservation. En effet, les auteurs expliquent que 90% des financements pour la conservation proviennent et sont dépensés dans des pays développés. Le reste est alloué par divers sources généralement privées ou des agences multilatérales pour des pays plus pauvres avec généralement une biodiversité plus importante mais aussi plus menacée. Il faut donc définir des priorités pour mieux cibler les zones menacées.

Divers modèles de priorité mondiale sont créés et se basent principalement sur deux concepts importants.

• L'irremplaçabilité souvent caractérisée par la diversité des espèces et le nombre d'espèces endémiques dans une région mais aussi par d'autres facteurs plus secondaires.
• La vulnérabilité c'est à dire les zones qui sont le plus exposées à des risques. Elle est souvent déterminée par les variables environnementales et spatiales. Six des neuf modèles de priorité mondiale de conservation incorporent l'irremplaçabilité et 5 incorporent la vulnérabilité.

Ainsi on va avoir deux grands types d'approches :

• L'approche proactive qui va se baser sur une faible vulnérabilité et une haute irremplaçabilité.
• L'approche réactive qui va se baser sur une forte vulnérabilité et une forte irremplaçabilité. L'approche réactive est donc vue comme l'approche prioritaire mais les deux approches sont nécessaires.

Ainsi la priorisation mondiale va donc permettre de pousser les fonds publics ou privés à investir dans les régions qui en ont le plus besoin. Cependant bien que l'on arrive à estimer l’état de la conservation pour les vertébrés ou les plantes, il est bien plus difficile de le définir pour les invertébrés. Il est aussi difficile de définir l'état de conservation des systèmes marins. Ainsi définir les priorités peut s'avérer complexe et dépend grandement des connaissances sur la conservation des espèces.

D'autres critères doivent être pris en compte dans la priorisation comme la diversité phylogénétique mais aussi les services écosystèmes rendus dans certaines régions, ainsi certaines zones doivent être conservées en priorité pour préserver ces services.

Ainsi l'objectif serait d'augmenter les moyens dans les zones jugées les plus prioritaires afin d'améliorer les efforts de conservation.

La conservation locale est souvent priorisée, ce qui fait que ce sont globalement les états riches qui vont mieux conserver leur biodiversité car c'est en partie dans leur intérêt économique. Cependant il est important de définir des zones de conservation prioritaires en fonction des notions d'irremplaçabilité et de vulnérabilité.

Cette review permet aussi d’expliquer les différences entre les approches réactives et proactives, le fait que l'approche réactive permet de potentiellement sauver une menace plus urgente tandis que l'approche proactive va agir à l'avance pour protéger des zones peu vulnérables mais avec une forte irremplaçabilité.

La review souligne que les zones où la biodiversité est menacée sont inégalement réparties et qu'il est donc important de mettre en place un système de priorité pour améliorer la conservation de ces régions.

Cette revue présente un état des lieux en 2006, certains éléments ont pu évolué depuis bien que les notions évoquées restent actuelles.

C'est un article qui s'est basé sur les chiffres du 5ème Congrès Mondial des Parcs à Durban, Afrique du Sud. L’objectif d'augmentation de la surface des aires protégées mondiales avait été défini à 10 % de la surface terrestre totale en 2003, objectif qui a finalement été dépassé. En effet en 2003, 11,5 % de la surface terrestre fait partie des aires protégées mondiales, correspondant à 9 des 14 principaux biomes terrestres. (Chape et al., 2003)
Les auteurs ont ainsi analysé les données mondiales de répartition d’espèces et des zones protégées dans le but d’évaluer le recouvrement des aires protégées par rapport à la répartition de la biodiversité.

Les auteurs ont étudié des ensembles de données mondiales de répartition d’espèces vertébrées et d’aires protégées : 2003 World Database on Protected Areas, IUCN Global Mammal Assessment, IUCN Global Amphibian Assessment et IUCN Red List. Ils ont grâce à cela analysé les gaps de couverture des aires protégées en fonction des répartitions des espèces.
Une espèce était considérée protégée si n’importe quelle aire protégée couvrait une partie de son aire de répartition. Sinon elle était qualifiée d’espèce gap (ou espèce lacunaire).

Douze pourcents des espèces étudiées ont été identifiées comme espèces gap dont les espèces menacées (threatened) en représentaient 20 %. Au sein des espèces protégées, à peu près la même quantité d’espèces était présente dans moins de 1 000 hectares d’aire protégée. Le taxon des amphibiens est le moins représenté dans les aires protégées.

Les biais identifiés dans l’article concernent les espèces caractérisées comme protégées, car les auteurs sont partis sur deux hypothèses qui ne sont pas forcément vérifiées : toutes les aires protégées ont la même efficacité de conservation pour toutes les espèces présentes sur son sol et le même respect de la législation, et que les espèces peuvent être protégées efficacement qu’importe la zone de leur aire de répartition. En réalité, la présence seule de l’espèce sur une aire protégée ne permet pas de dire si celle-ci est efficacement préservée.
Cette étude ne s’est concentrée que sur les espèces vertébrées, et n’a donc pas pris en compte les insectes et plantes dans leurs analyses. De même, seule la surface terrestre a été analysée, ce qui laisse de côté les habitats marins et aires protégées marines.

L’analyse des gaps a montré une couverture insuffisante des aires protégées pour la préservation de la biodiversité. Généralement, ce sont les zones avec une valeur économique peu importante qui sont plus facilement décrétées comme aires protégées, ce qui ajoute un biais de conservation. Le pourcentage total de la surface des aires protégées au niveau d’un biome, d’un pays ou planétaire, n’est pas un bon indicateur de l’efficacité d’une zone protégée, ni des besoins nécessaires pour en améliorer la gestion. En effet, la taille de l’aire n’est pas nécessairement liée avec l’efficacité de sa gestion. Le réseau actuel d’aires protégées est biaisé vers les sites avec les plus grandes richesses spécifiques, les espèces à aire de répartition limitée et les espèces menacées.
Finalement, le réseau existant actuellement est tout de même une aide inestimable pour la réduction de la perte de biodiversité, même s’il est encore insuffisant pour une conservation efficace et complète.

Cet article prône le besoin d’élargir les aires protégées mais surtout de les choisir selon des critères qui ne sont pas seulement basés sur le statut de l’espèce, la taille de l’aire ou la valeur de la richesse spécifique. Cela semble vrai mais toutefois idéaliste concernant l’angle de statut de l’espèce. La plupart des espèces protégées en priorité sont des espèces en danger d’extinction car elles sont justement en danger. Une gestion de conservation est rarement mise en place par prévention pour des espèces qui n’ont pas de statut de conservation préoccupant. Même s’il serait bien vu de protéger toutes les espèces animales, le choix de mettre des moyens pour préserver des espèces dont le sort est préoccupant en priorité semble le choix le plus judicieux actuellement, selon mon opinion.