Peut on réellement parler de l'Anthropocène comme une nouvelle période géologique ?

L’homme a altéré la planète tel qu’il est possible de voir dans les sédiments et dans la glace un changement net de composition comparé à l’Holocène. Il serait intéressant d’inclure dans l’Anthropocène un « pré-Anthropocène » marqué par la démocratisation de l’agriculture, la déforestation, la révolution industrielle puis la grande accélération. Encore une fois, plusieurs facteurs majeurs démontrant l’impact de l’Homme sur Terre sont mis en avant :

• Présence d’aluminium, de plastique ainsi que d’autres composés synthétiques dans les sédiments.
• Augmentation de l’érosion dû à la construction de route et de la déforestation.
• Augmentation des rejets dû à l’utilisation de l’essence.
• Augmentation de composés azotés et phosphorés dans le sol dû à l’utilisation grandissante de fertilisant.
• Présence de déchets nucléaires dû aux tests des armes atomiques.
• Augmentation du dioxyde de carbone et du méthane atmosphérique.
• Augmentation de la température moyenne de [0,6°C ; 0,9°C].
• Augmentation du niveau de la mer de 3,2 ± 0,4 mm/an depuis 1993.
• Augmentation du taux d’extinctions des espèces mais aussi un changement dans les assemblages des espèces.

La distinction d’un point de vue stratigraphique permet donc de faire un pas supplémentaire vers la formalisation de l’Anthropocène en tant que période. Cependant, il reste à définir une frontière précise. Il est évident que cette notion d’Anthropocène va bien au-delà de la communauté géologique. Et cette notion dépend de la manière dont l’Homme décide d’orienter son développement dans le futur.

Cette review apporte un peu plus de preuves concernant la distinction de l'Anthropocène d'un point de vue stratigraphique. Notamment en ce qui concerne la présence de composés synthétiques (non naturelles) dans les sédiments. Ces composés provenant de la fabrication à l'échelle industrielle et de l'urbanisation impulsée par l'Homme. Les auteurs mettent également en avant la présence de composés radioactifs. Il faut donc comprendre que la responsabilité de l'Homme est grande car on retrouve dans le sol ou les sédiments des composés qui n'existaient pas avant la présence humaine sur Terre.

L’Anthropocène est la nouvelle période proposée par un grand nombre de personnes dans divers domaines de recherche. Le terme et le concept même d’Anthropocène est discuté à travers les sciences naturelles, les sciences sociales et environnementales ou encore dans de nombreuses disciplines transversales. Parmi ces nouvelles approches ont retrouve celle des Sciences du système Terre qui souligne la nécessité de cette période de s’ancrer dans la définition des temps géologique qui est la pierre angulaire de la géologie. D’autres travaux se sont efforcés de trouver de trouver des preuves stratigraphiques pouvant démontrer que l’Anthropocène est bel et bien une nouvelle période géologique. Le but étant d’examiner les convergences de ces deux différentes approches et d’en dégager les relations pour examiner l’évolution du système Terre.

Dans un premier temps l’article décrit de manière précise ce qu’est la science du système Terre et la Stratigraphie. Il montre ensuite quels sont les points de convergences entre ces deux paradigmes. L’auteur décris par la suite l’évolution du système Terre grâce à la chronostratigraphie en passant par la description de la biosphère, du climat et du système Terre en général en décrivant par exemple les échanges entre la biosphère et la géosphère depuis la création de la Terre. Dans un dernier temps cet article met en avant une rupture dans ce système Terre et montre la nécessité de changer de période géologique. Tout en démontrant que la stratigraphie et la science du système Terre sont intimement liés et doivent travailler de concert pour exploiter les nombreuses données. Le but étant de savoir si oui ou non l’Homme a changé la Terre au point que ça soit perceptible dans la stratigraphie.

La science du système Terre est une science interdisciplinaire, datant de la fin du 20ème siècle, visant à étudier l’évolution de notre planète dans sa globalité. Cette science s’est construite sur de nombreuses connaissances en géosciences et d'autres plus récente en climatologie. Cette science s’imprègne également des récentes découvertes en stratigraphie. La stratigraphie étant une science interdisciplinaire bénéficiant des connaissances en géochimie, en paléontologie ou encore en sédimentologie. Pour l'auteur, on peut observer un changement dans la stratigraphie. Ces changements passent par la présence de nouveau matériaux comme l’aluminium ou le plastique. Il reconnait que la frontière du changement mérite une plus grande expertise cependant les signes de changement semblent se produire dans le milieu du 20ème siècle. Tout ceci coïnciderait avec l’accélération du rythme des extinctions et la hausse du CO2 atmosphérique. La Terre a été poussé hors de l’Holocène par l'Homme.

Cet article est pour le moins exhaustif en ce qui concerne la description des deux sciences interdisciplinaires que sont la science du système Terre et la stratigraphie. L’auteur utilise de nombreuses références d’articles et n’hésite pas à s’appuyer sur de précédents travaux. Cependant, il y a relativement peu d’information sur la définition même de l’Anthropocène. Le paragraphe concernant ce dernier n’arrivant qu’en fin d’article.

La vision de l’auteur est intéressante car elle apporte au débat une autre approche que celle des sciences géologiques pures. Cependant, on peut sentir un certain flou autour de l’Anthropocène. L’auteur se contredit notamment lorsqu’il affirme que la délimitation de l’Anthropocène mériterait une plus grande expertise mais il nous donne quand même une fourchette assez précise de cette limite.

La fourchette donnée est différente de celle avancé par Crutzen. Comme s’il était important que la Science du système Terre impose sa propre vision de l’Anthropocène.

Le concept de l’Anthropocène se manifeste dans la littérature scientifique depuis plus d’un siècle sous différentes formes. Bien que le terme "Anthropocène" soit apparu récemment, il a des précurseurs avec la plupart de références à Antonio Stoppani, Vladimir Vernadsky et Pierre Teilhard de Chardin. Le géologue italien Antonio Stoppani qui a reconnu les effets que les humains ont sur le système terrestre, fut le premier à proposer le terme "anthropozoique". Parmi les autres termes apparus figurent le "Psychozoique" proposé par Joseph Le Compte en 1879, le "Noösphere" en 1926 par Vladimir Vernadsky et Pierre Teilhard Chardin. En faisant référence aux auteurs du 19^e et de la première moitié du 20^e siècle, afin de renforcer la crédibilité du nouveau concept, les partisans de l’Anthropocène situent son origine et sa nature dans l’impact que l’humanité sur le "visage de la Terre" par transformation des paysages plutôt que sur la planète Terre en tant que système complexe en évolution.

Les auteurs de cette review s’intéressent aux précédents historiques de la notion ‘d’Anthropocène’. Pour cela ils ont retracé chronologiquement les termes faisant référence à « l’Homme comme nouvelle force géologique » et ont analysé les visions des pionniers du concept d’Anthropocène.

Les auteurs soutiennent que ni les idées de Verdansky, ni celles de Teilhard de Chardin, ni celles d’aucun autre penseur historique n’étaient un ‘précurseur’ de la notion d’Anthropocène en raison des nouveautés des connaissances qui fondent ce concept. Toutes ces idées appartiendraient à la période du Quaternaire, et non à la discontinuité Holocène-Anthropocène proposée. De plus en comparant les visions pionnières d’une ‘ère humaine’ avec celle de l’Anthropocène, plusieurs différences ressortent. Si pour Teilhard de Chardin la Noösphère représentait la puissance de la conscience de l’humanité tout en entière élevée au-dessus de la Terre, l’Anthropocène dans l’approche des scientifiques du système terrestre, est une rupture radicale avec toutes les idées évolutives de l’histoire de l’humanité et de la Terre, y compris la rupture de toute idée d’avancement à un niveau supérieur. Enfin, les auteurs placent le début de l’Anthropocène aux essais nucléaires de 1945.

Publié dans un journal spécialisé (The Anthropocene Review) cet article propose une approche historique et philosophique du concept. Bien que la notion d’Anthropocène soit acceptée par la majorité de la communauté scientifique, les auteurs reviennent sur le terme ‘Anthropocène’, aujourd’hui largement démocratisé, et questionnent sur sa pertinence avec des arguments solidement référencés.

Alors que beaucoup d’ouvrages débâtent sur « à quand remonte le début de l’Anthropocène ?» ou encore « est-ce de la responsabilité de l’ensemble de l’humanité ?», cet article apporte, à travers la sémantique historique du terme Anthropocène, une réflexion sur la signification même du terme. En plus de réfléchir sur les précurseurs historiques de l’Anthropocène, les auteurs Clive Hamilton (un philosophe australien) et Jacque Grinevald (un philosophes et historien français, membre de la Commission Internationale de Stratigraphie) s’intéressent à la vision des penseurs mais aussi à leurs influences. On apprend entre autre que Stoppani, à qui le chimiste Paul Crutzen se réfère fréquemment, était un ardent défenseur de la concordance entre la science et la vision chrétienne de l’Homme et de la Nature. Dans cet article ils questionnent la crédibilité du concept d’Anthropocène se référençant aux auteurs du 19^e et 20^e siècle.

Cette review permet de faire un point sur l’intérêt de définir l’Anthropocène et comment le caractériser. En effet, la définition de cette nouvelle époque reprendrait des points de l’Holocène, qui est déjà une époque spécifiée par l’influence humaine. Expliquer l’Anthropocène comme une époque dominée par "l’Homme en tant que force de la nature" nécessiterait aussi de redéfinir l’Holocène. Dans un premier temps c'est donc l'historique de cette notion qui est repris.

Ensuite, pour pouvoir répondre aux critères d’époque, l’Anthropocène doit aussi être borné et marqué d’un GSSP (Golden Stratotype Section and Point). Il en découle alors toute une réflexion et des hypothèses afin de déterminer ces bons marqueurs. De nombreuses propositions quant à la date de début se posent. Pour la plus ancienne elle serait datée au Paléolithique, puis pour les plus récentes, de 1610 jusqu’en 1964. Tous ces choix correspondent à des événements différents de l'histoire de l’humanité mais marquant pour l'histoire de la Terre. On peut donc citer pour la plus ancienne la domestication du feu, l’agriculture, puis plus récemment la colonisation de l’Amérique ou encore la Révolution Industrielle et les bombes nucléaires. Ces propositions présentent toutes des avantages, comme le fait que ces événements soient marqués dans la stratigraphie, mais aussi des inconvénients, par exemple des événements plutôt locaux.
Cette review reprend donc toutes ces idées et développe l’intérêt qu’elles présenteraient si elles étaient choisies en limite d’époque ou en GSSP.

Cette review effectue donc une synthèse globale sur les impacts de l'Homme sur son environnement et comment cela à conduit à proposer la notion d'Anthropocène, mais aussi comment la clarifier et la décrire.

Cette review de Lewis et Maslin est rigoureuse dans son raisonnement. Elle présente les moments clefs de la géologie où l'Homme à été placé comme acteur principal. Ensuite à chaque proposition de date, une définition, un exemple et des données réelles sont associées. Enfin les avantages et inconvénients sont clairement exposés en suivant les critères de définition géologique d’une époque mais aussi la façon de définir les GSSP.
Tout élément apporté à la discussion sont bien documentés à l'aide de très nombreuses références assez récentes pour un sujet en constant changement.
Les deux auteurs de cette review travaillent au département de géographie d'un établissement à Londres et se concentrent notamment sur les questions des changements climatiques, de la sédimentologie mais aussi de l'écologie et l'évolution. Ils peuvent donc définir avec plus de précisions les différentes hypothèses de début de l'Anthropocène en apportant de nouvelles évidences.

Les auteurs posent ici les différents débats qui se posent autour de la notion d’Anthropocène sans forcément remettre en cause cette proposition. Ils apportent les informations essentielles, notamment les possibles GSSP pour définir cette période et permettre au lecteur d'avoir un point de vue global sur la situation en 2015.

Cette review est une bonne première lecture pour prendre connaissance d'une des facettes de la problématique. En effet elle se place du côté des POUR définir l'Anthropocène de manière implicite en exposant les différents challenges qu'il y a à définir l'Anthropocène.

L’Anthropocène, terme proposé pour définir une nouvelle unité géologique dominée par l’activité humaine, implicite sa position en tant qu’époque. En effet le suffixe “-cène” est attribué pour les époques et le suffixe “-ian” pour les étages. Lorsque le terme a été exprimé sans en étudier son étymologie. L’époque de l’Holocène est divisée en trois étages (un Inférieur, un Moyen et un Supérieur) et ne laisserais pas la place pour la définition d’un nouvel étage. Mais les critères utilisés pour définir l’Anthropocène serait chevauchant avec ceux pour définir l’Holocène. Actuellement, même si l’impact de l’Homme est accepté, il reste donc à définir l’attribution de l’Anthropocène à l’échelle des temps géologiques mais aussi le caractériser de manière formelle.
Pour se faire, le Guide Stratigraphique International exige la détermination d’un GSSP (Golden Stratotype Section and Point) ou d’un GSSA (Global Standard Stratigraphic Age). Le GSSP correspond à une localité type et le GSSA, lui correspond à un âge numérique précis. Waters et al. proposent alors dans cette review quatre options pour la base de l’Anthropocène.
Ils détaillent donc l’âge de pré-Révolution Industrielle, l’âge de la Révolution Industrielle, l'âge du milieu du vingtième siècle et une perspective de l’avenir.
Grâce à ces différents propositions, ils ont pu définir alors des changements d’ordre climatique avec comme exemple le niveau marin et le volume de glace, des changements sédimentaires tant en quantité qu’en composition ou encore des signatures géochimiques et radiochimiques.

Grâce à ce panelle d’indicateurs, de nombreuses possibilités sont offertes pour définir une base à l’Anthropocène mais elles présentent un gros désavantage : elles ne sont pas toutes globales. Il est donc important de définir un événement très précis tout comme pour les limites antérieures.
L’hypothèse de placer une date dans le futur tient sur le fait que nous sommes en train vivre la transition entre unités géologiques et non pas que nous l’observons après coup. On se base alors sur le fait que l’on peut déjà observer des changements, mais qu’ils peuvent être plus importants et totaux dans le futur.

Cette review ne résout pas la décision de la date à utiliser pour le début de l’Anthropocène mais elle apporte des pierres de réflexion sur le terme lui même, mais aussi sa réalité géologique.

Cette review est rigoureuse dans sa méthodologie dans le sens où le problème est posé au début ainsi qu’un bilan scientifique des connaissances actuelles. Différentes techniques sont détaillées afin d’exprimer un GSSP ou un GSSA.
Les différentes propositions de dates sont accompagnées de faits réelles, de données réelles et de références.
Ces dernières sont toutes récentes et bien documentées.
L’auteur principal, Colin N. Waters est un professeur de géologie à l’université de Leicester et ses thématiques de travail se concentre autour de la stratigraphie de l’Anthropocène et du Carbonifère. Les autres membres de l’équipe sont aussi des chercheurs de laboratoires en géologie.

Cette review apporte des éléments de réflexion quant au fait de définir l’Anthropocène comme une époque ou comme un étage. Elle remet d’abord en cause la terminologie utilisée de base pour le terme et le fait que cette unité géologique n’est pas encore définie. Elle apporte donc des éléments pour définir l’Anthropocène plutôt comme une époque (puisque l’Holocène ne peut plus laisser de place à un nouvel étage) avec cette même terminologie. Elle propose aussi une nouvelle hypothèse pour la date de début, qui serait de la placer dans l’avenir puisque nous serions en train d’assister à la transitions Holocène-Anthropocène.

Cette review est très bien rédigée, facile à lire et assez intuitive. Les figures à l'appui pour chacune des propositions de dates sont les bienvenues ainsi que le tableau récapitulatif. Le sujet de l'Anthropocène en tant qu'époque ou qu'étage aurait pu etre un peu plus poussé.

L’Anthropocène est une notion difficile à définir. Ce terme à été proposé afin de marquer les événements et changements importants actuels engendrés par l’Homme. Néanmoins, la formalisation de ce terme en temps qu’unité géologique reste encore très controversé et débattu par les géomorphologues. Les impacts humains observés jusqu’à présent et proposés et proposé comme date de début de l’Anthropocène sont principalement la Révolution Industrielle ou les essais de la bombe nucléaire mais peuvent aussi remonter jusqu’à l’âge de bronze (environ 4400 BeforePresent) avec les premières traces d’agriculture.
La définition de ces événements pour marqueurs du début de l’Anthropocène présente des problèmes majeurs que l’on ne devrait pas avoir pour une définition d’unité géologique. Ils sont diachrones (on observe en moyenne 1500 ans entre l’événement et son enregistrement sédimentaire), multiformes (regroupe de nombreux types de changements) et épisodiques (ils ne sont pas informés de la même façon spacio-temporelle sur la surface du globe). Par exemple les alluvions pouvant être les meilleurs enregistrements de ces changements ne le sont pas réellement. Les alluvions d’Angleterre au cours de la Révolution Industrielle devraient tous présenter des marqueurs de cet événement. Mais on ne les observe pas à toute l’Angleterre, ni même de façon égale lorsqu’ils le sont. Les alluvions témoignent donc de l’aspect peut rigoureux des marqueurs temporels comme la Révolution Industrielle ou les essais de bombes nucléaires.
Plutôt que de vouloir diviser en époques ou en périodes et de définir une localité type qui reprendrait généralement et de manière applicable au reste du Monde les changements, les chercheurs commencent à se pencher vers le choix de dates calendaires. Ils vont donc définir un événement, une date précise pour constituer le début de l’Anthropocène. Un biais se pose : choisir une date trop tardive ferait perdre en informations mais en choisir une trop tôt rallongerait les changements de l’Anthropocène, ne justifiant plus son potentiel statut d’unité géologique.
Grâce à tout ces points de vue, définir l’Anthropocène de façon formelle constitue un inconvénient, ne permettant pas de voir plus clair sur la situation géomorphologique actuelle, mais vise plutôt un publique large.

Cette review est rigoureuse dans la façon de référencer et amener les exemples et idées. Elles sont appuyées de données et de référence mais néanmoins elles ne semblent que survolée par les auteurs. Les sujets pourraient être potentiellement plus poussés.
John Lewin travaille à Londres sur la sédimentologie fluviatile et les événements du Quaternaire. Son domaine d'expertise et les publications précédentes sont donc corrélées à ce sujet et permettent d'apporter une robustesse et un poids aux propos de cette review.

Cette review confirme une partie de la controverse : comment définir et à quel moment faire commencer l'Anthropocène ?
Elle permet donc de montrer que les différents événements sur le longs termes, qui pourraient correspondre à des GSSP ("clou d'or") ne serait pas les bienvenus dans ce cas ci. Ils sont diachrones, épisodiques et localisés, ils ne répondent pas à la définition de GSSP attend par la Commission Internationnale sur la Stratigraphie nécessaire à la délimitation d'une unité géologique.
Les nombreuses dates numériques, les GSSA, proposés induisent des biais.
Cette review apporte donc des éléments de réponses sur la façon de définir l'Anthropocène.

Cette review ne répond pas suffisamment aux petits questionnements internes qu'elle émet. Elle permet de réfléchir mais il aurait été intéressant de définir comment il est possible de faire la limite entre les différents rangs de l'unité stratigraphique. Ainsi on pourrait aussi réfléchir à la façon d'intégrer l'Anthropocène si un jour le terme est formalisé.

L’Anthropocène est une notion arbitraire qui a été proposée par Paul Crutzen et Eugene Stoermer en 2000. Cette proposition de nouvelle unité géologique est proposée sur la base d’impacts de l’Homme sur Terre importants et globaux. Néanmoins, la définition géologique de ce terme n’a jamais été établie. Pourtant, pour définir une nouvelle unité géologique, celle-ci doit répondre aux critères posés par la Commission Internationale sur la Stratigraphie (ICS). Au sein de celle-ci on trouve la Sous-Commission sur la Stratigraphie Quaternaire (SQS). Cet ensemble réfléchit et travaille sur les façons de diviser le Quaternaire en sous-unités. Un groupe travaille donc actuellement sur les critères pour définir l’Anthropocène. Même si les actions humaines sont acceptées, les preuves suffisantes pour définir l’unité de manière formelle restent à trouver.
Débuter l’Anthropocène sous-entend de terminer l’Holocène. Or, cette période considérée comme « tout à fait moderne » est déjà basée sur l’activité humaine. Cette évidence ne devrait donc plus pouvoir être utilisée pour déterminer une nouvelle période géologique. Le groupe qui travaille sur l’Holocène n’accepte pas de terminer cette époque et proposerait plutôt que nous traversons des événements de grande ampleur qui ne sont pas encore terminer et qui correspondent encore cet interglaciaire.
Si l’Anthropocène à une réelle valeur géologique et qu’il y a nécessité de formaliser le terme, il faut définir la limite avec l’Holocène. Il faut donc définir des stratotypes sur des localités (GSSP). Ce point de référence géologique est un enregistrement qui permet de mettre en évidence des changements mondiaux. Si aucune localité ne peut être identifiée, un âge numérique et précis peut être définit (GSSA). Un événement marquant va donc servir de limite entre deux unités. Pour le moment, les études ne permettent pas de dégager précisément un réel GSSP pour l’Anthropocène. Il a été proposé que l’industrialisation et l’urbanisation des populations européennes et nord-américaines à la fin du XVIIIe siècle puissent correspondre à cet événement global pour définir le passage à la nouvelle unité géologique. Mais ces marqueurs restent locaux ou tout du moins régionaux mais pas globaux. Toutefois, l’Holocène est défini par des GSSP glaciaires et sédimentaires qui présentent déjà des marqueurs de croissance urbaine, ils ne sont donc pas uniques à l’Anthropocène. Comme l’Holocène est marqué par la dominance globale de l’Homme et que l’industrialisation et l’urbanisation sont indépendants et diachrones, d’autres GSSP sont recherchés. Les gaz atmosphériques peuvent alors servir de marqueurs.
Avec le suffixe arbitraire de "-cène", l’Anthropocène est définit informellement comme une période et chevaucherait donc la définition l’Holocène. De nombreux géologues acceptent donc le terme mais de manière informelle ou alors comme une nouvelle manière de nommer l’Holocène. En l’absence de preuves géologiques conventionnelles, il n’y a aucune justification formelle pour définir l’Anthropocène en tant que nouvelle unité géologique.

Cette review se base sur de nombreuses autres références dont ils reprennent les points importants tout en les détaillants. De plus, ils sont argumentés de données réelles. Les définitions des unités géologiques sont toujours nommées à la fois par leur âge chronostratigraphique/et stratigraphique afin d'éviter toutes confusions. Lié à cela, le terme période est utilisé au sens large du terme pour l'Anthropocène.
La rigueur tient aussi en le fait que l'on s'interroge enfin de manière formelle à la réalité géologique proposée par le terme Anthropocène. En reprenant les commissions qui travaillent sur le sujet et des géologues qui ne sont pas d'accord, de nouveaux arguments sont proposés.
Philip Leonard Gibbard qui est principal auteur de cette review est professeur des paléoenvironnements du Quaternaire de Cambridge. Il peut donc discuter de manière rigoureuse et actualisée des défit de la définition de l'Anthropocène.

Cette review est très intéressante dans le sens où elle pose trois questions sur la définition de l'Anthropocène :

• "Existe-t-il un événement globalement significatif, induit par l’Homme et largement parallèle dans le temps, qui pourrait constituer la base d’une frontière stratigraphique entre l’Holocène et l’Anthropocène?"
• "Vivons-nous maintenant une période géologique très différente de l’Holocène précédent?"
• "La reconnaissance de l'Anthropocène en tant que nouvelle période géologique aurait-elle une valeur pour la communauté des sciences de la Terre au sens large?"

A cela il apporte aussi des arguments contre la proposition de l'Anthropocène mais de manière géologique. Nul ne contredit l'intervention de l'Homme sur les écosystèmes mais ils se demandent si cela est bien judicieux de définir une nouvelle unité géologique qui reprendrait des critères de la précédente, et qui ne serait peut être que la continuité de celle-ci. Cette review apporte donc une réflexion essentielle.

Grâce à cette lecture on obtient des arguments contre la définition de l'Anthropocène mais de manière logique. Il faudrait que ce terme reste informel dans le langage et ne soit pas définit réellement comme une nouvelle unité géologique. Ou alors, il faudrait renommé l'Holocène. On a donc des géologues qui s'opposent à cette formalisation, ne la trouvant pas pertinente. De plus le manque de données pour définir un GSSP ou même un GSSA précisément ne permet pas de définir la limite Holocène/Anthropocène. Les nouveaux changements visibles seraient donc à prendre comme des nouveautés au niveau de l'interglaciaire de l'Holocène ? Cette review amène donc bien à réfléchir à l'intérêt de vouloir définir des unités géologiques, sur quels critères et qu'est ce que cela apportera à la communauté scientifique ?

Le terme Anthropocène a été inventé pour décrire l’époque géologique actuelle, dans laquelle l’activité humaine impacte des processus agissants sur la surface de la Terre. L’expression a été largement adoptée et son statut est en cours d’évaluation par la Commission Internationale de Stratigraphie. Pendant ce temps, son utilisation reste informelle et le terme attend une définition précise. Il est notamment essentiel que le point de départ de la nouvelle époque soit déterminé. Les définitions de la base de l’Anthropocène ce sont concentrées sur des marqueurs stratigraphiques de l’impact humain. Cependant ils ne permettent pas d’offrir une seule date de début des perturbations humaines en tous points de la Terre. Initialement, le début de l’Anthropocène était placé à la deuxième partie du 18^e siècle. La base de l’époque était donc marquée par l’augmentation de dioxyde de carbone et de méthane dans les carottes de glace.

En 2011, Certini et Scalenghe proposent dans leur papier un nouveau marqueur pour dater le début de l’Anthropocène. Ils soutiennent que les meilleurs marqueurs de l’impact croissant de l’Homme sur l’environnement sont les sols anthropisés, c’est-à-dire les sols fortement impactés par les activités humaines. Les auteurs de cet article discutent du choix de ce marqueur et relèvent plusieurs points invalidant cette proposition. Ainsi pour les auteurs, les sols anthropisés ne répondent pas à plusieurs critères requis pour leur établissement en tant que points stratigraphiques.

Les points relevés par les auteurs sont que tout d’abord, le potentiel de préservation des sols anthropisés est limité et on ne les retrouve pas dans les milieux stratigraphiquement importants comme les océans et les calotte glaciaires. Ensuite, le début du développement de ces sols, à l’échelle du monde entier, ne s’est pas fait de manière synchronisée. De plus, dans de nombreux milieux, les sols ne fournissent pas précisément de marqueur stratigraphique inférieur de l’impact de l’Homme. Enfin, de nombreux sols sont le produit d’un développement continu depuis le début de l’Anthropocène jusqu’à nos jours, ce qui limite leur valeur comme marqueurs stratigraphiques. La conclusion de cette étude est que, un sol peut posséder des caractéristiques de l’impact humain qua l’on ne retrouverait pas dans les unités sous-jacentes. Cependant cela reflète uniquement des différences dans la nature des roches mais ce ne sont pas des preuves de l’origine de l’impact humain.

Classiquement, les unités de temps géologiques sont définies par leur limite inférieure, qui marquent donc leur début. Les limites sont déterminées à l’aide d’un GSSP qui va permettre de délimiter les étages géologiques. Dans cet article, les auteurs s’intéressent à une proposition de date initiale de l’Anthropocène. Certini et Scalenghe proposent d’étudier les sols anthropisés pour déterminer un GSSP. Dans cette discussion, les auteurs examinent point par point les l’utilisation des sols comme marqueurs stratigraphiques de l’Anthropocène. Pour cela, leur démarche s’appuie d’abord sur l’étude des conditions nécessaires dans la détermination d’un point stratigraphique et les confronte à la proposition de Certini et Scalenghe.

Le débat actuel sur la formalisation de la notion d’Anthropocène tourne principalement sur deux questions majeures : comment peut ont définir l’Anthropocène ? Et sur quels marqueurs s’appuyer pour déterminer l’Anthropocène comme une nouvelle époque géologique ? Au cœur du débat, plusieurs penseurs se sont penchés sur ces questions afin de proposer des réponses. Cet article reprend les idées de Certini et Scalenghe qui proposent de prendre les sols anthropisés comme marqueurs stratigraphiques. Les auteurs dans cet article démontrent point par point l’invalidité de ce choix. Cela permet notamment de se rendre compte de la complexité du concept et la difficulté à le définir.

L’empreinte humaine sur l’environnement est devenue si importante et si active qu’elle rivalise avec certaines des plus grandes forces de la nature et impact le fonctionnement du système terrestre. Bien que l’influence humaine sur l’environnement soit reconnue depuis les années 1800, le terme Anthropocène n’est devenu que récemment largement utilisé par la communauté scientifique. L’Anthropocène suggère que la Terre est en train de sortir de la période géologique actuelle : l’Holocène et que l’activité humaine est en grande partie responsable de cette transition. Cependant le terme n’a pas encore été accepté officiellement comme une nouvelle époque géologique dans l’histoire de la Terre et il reste informel. Cette situation pourrait changer car un groupe de travail sur l’Anthropocène a été formé et chargé d’examiner si ce terme devrait officiellement être reconnu comme une nouvelle époque de l’histoire de la Terre.

Dans leur rapport de synthèse, Stephen et al présentent des arguments en faveur de la reconnaissance formelle de l’Anthropocène en tant que nouvelle époque. Pour cela ils s’appuient sur quelques notions historiques du concept et illustrent leurs propos par des figurent présentant l’évolution de facteurs clés démontrant l’impact de l’Homme depuis la Révolution Industrielle. Ainsi, on retrouve dans cette review des données graphiques présentant l’évolution au cours du temps de : la concentration de dioxyde de carbone atmosphérique (CO₂), les changements démographiques de différents pays ainsi que l’urbanisation des populations.

Depuis le milieu du XXe siècle, la concentration croissante de CO₂ atmosphérique a été mesurée avec une grande précision démontrant ainsi l’empreinte indéniable de l’Homme. En effet, en 1850 la concentration de CO₂ (285 ppm) atteint la limite supérieure de la variabilité naturelle de l’Holocène. Les auteurs suggèrent donc les années 1800 comme début logique de l’Anthropocène. À mesure que nous progressons dans le XXIe siècle, l’Anthropocène à pris une nouvelle dimension. L’une des plus importantes a été l’évolution rapide de l’Inde, la Chine, l’Afrique et l’Indonésie, et bien d’autres. En 2004, les émissions de gaz de ces pays avaient augmenté, pour atteindre plus de 40% du total mondial. S’il est clair que pendant longtemps l’impact de l’Homme sur l’environnement était dû à une petite fraction de la population mondiale, aujourd’hui il s’agit d’un phénomène globalisé.

Will Steffen, Paul Crutzen, Jacques Grineval et John McNeill sont des auteurs connus pour des ouvrages sur l’impact de l’Homme sur le système terrestre. Ce sont également des noms que l’on retrouve cité dans les publications concernant le concept d’Anthropocène. Ces auteurs se placent tous en faveur de l’Anthropocène. On peut notamment citer Will Steffen qui fut l’un des premiers à plaider, avec Paul Crutzen pour le concept d’Anthropocène. Cet article peut se distinguer par son argumentation solidement basée sur des données graphiques ainsi que plus de 50 références bibliographiques.

Cet article apporte des arguments en faveur de l’Anthropocène tout en ne négligeant pas les autres avis sur le sujet. Par exemple sur la question du début de l’Anthropocène, ils s’accordent sur le fait que la Révolution Industrielle, marquée par l’invention de la machine à vapeur constitue une date logique. Cependant, ils considèrent également comme légitime, la pensée d’autres auteurs la situant après la seconde guerre mondiale. En plus de formaliser l’Anthropocène, les auteurs affirment que le défi de l’humanité est donc de trouver des solutions adéquates afin d’y remédier. Cela nécessitant d’une part l’implication de la société, en le faisant reconnaître du grand publique. D’autre part par l’action coopérée des pouvoirs publics.

En 2002, le prix Nobel de chimie Paul Crutzen suggère que nous avons passé l’Holocène pour rentrer dans une nouvelle période : l’Anthropocène. Ceci étant du aux impacts grandissant de l’Homme sur la Terre. Ce terme d’Anthropocène est alors rentré de manière informelle dans le lexique géologique pour décrire cette nouvelle période dominé environnementalement par l’Homme et sa croissance démographique et économique effrénée. Cette revue propose alors de rassembler les membres de la commission stratigraphique de la société géologique de Londres afin d’étendre la discussion qu’à commencer Paul Crutzen. Mais aussi d’appliquer les mêmes critères qui sont utilisés pour déterminer une nouvelle période pour savoir si le passage à l’Anthropocène est pertinent et possible. Tout d’abord, l’auteur présente est défini de manière géologique ce qu’est l’Holocène, la période précédant l’Anthropocène. C’est une période qui a débuté il y a plus de 11000 ans la dernière période interglaciaire du Quaternaire. Durant cette période on peut observer une stabilisation des différentes courbes comme : le niveau de la mer, le CO2 atmosphérique, la population ou encore la température globale. Mais depuis la fin de l’ère industrielle ces courbes semblent subir une augmentation considérable dû à l’activité de l’Homme et son développement. D’un point de vue stratigraphique il semblerait qu’il y ait de plus en plus de preuve de l’entrée dans une période distincte de l’Holocène. Cependant, définir sa limite comme la révolution industrielle est quelque peu biaiser car il s’agit de la révolution industrielle d’une certaine partie du globe. En effet, si on regarde la Chine où l’Inde ces pays sont actuellement en pleine révolution industrielle. Il faut donc trouver un « clou d’or » (GSSP) simple et efficace qui ne se limite pas à la révolution industrielle de l’occident.

Le fait de se baser sur des prédictions de courbes sans en exposer les différents scénarios peut être un raccourci dangereux étant donné que l’article se base sur l’observation des conséquences de l’Homme sur Terre.

Une nouvelle revue mettant en avant de manière claires les impacts de l’Homme sur la Terre. Cependant, aucune réponse n’est donnée concernant un possible « clou d’or » de l’Anthropocène. Il est intéressant de voir qu’un comité géologique peut reconnaître que d’un point de vue stratigraphique il ne fait aucun doute que nous entrons dans une période distincte de l’Holocène. Il reste cependant à déterminer quand commence ce changement. Ce "clou d'or" est la condition majeure de la reconnaissance de l'Anthropocène comme période géologique.

Les auteurs ne réfutent pas l’existence de l'Anthropocène mais ne le reconnaissent pas non plus de manière claire étant donné qu'il n'existe pas encore de "clou d'or" pour cette période.

La précédente période géologique l’Holocène définissait la période post glacière des dix derniers millénaires. Cette période fût validée par le congrès international de Géologie se déroulant à Bologne en 1885. Durant cette période l’impact de l’Homme sur Terre n’a cessé de croitre et s’est même accélérée durant la révolution industrielle. De nombreux scientifiques comme G. P. Marsh (1864), Stoppani (1873) ou encore Vernadsky (1926) reconnaissent que l’Homme devient petit à petit une nouvelle « force tellurique ». Il s’agit donc de trouver un nouveau terme à la période géologique dans laquelle nous nous trouvons actuellement pour marquer la fin de l’Holocène. Le terme « Anthropocène » étant proposé pour le remplacer.

Dans cet article, Crutzen s’appuie sur un certain nombre de données chiffrées montrant la croissance et l’impact grandissant de l’humanité sur Terre. Deux points importants sont abordés : le premier étant la place de l’Homme sur Terre et le fait que celui-ci soit de plus en plus présent à travers le globe. Le deuxième point étant l’impact direct de l’Homme avec toutes les substances et gaz à effet de serre qu’il relâche dans l’atmosphère.

Durant les trois derniers siècles augmentation de la population par 10 jusqu’à 6 millions d’individus. La pêche industrielle supprime 25% de la production primaire des océans (Pauly & Christensen 1995). En quelques générations, l’humanité a utilisé l’énergie fossile produite durant plus de cent millions d’années et a ainsi relâché dans l’atmosphère un grand nombre de polluants. Parmi ces polluant le SO2 est relâché à hauteur de 160 T/an (Houghton et al. 1996). 30 à 50% des terres ont été transformé par l’action humaine (Vitousek et al. 1997) tandis que les forêts connaissent une réduction de 20%. L’activité humaine a également conduit à une augmentation du rythme des extinctions dans les forêts tropicales (Wilson 1992). L’Homme serait donc un des principaux responsables du « trou » dans la couche d’ozone. Le terme qui décrirait le mieux cet impact grandissant de l’Homme sur Terre serait « l’Anthropocène ». Avec comme point de départ la fin du 18ème siècle, date de début de la révolution industrielle.

Cet article avance un grand nombre d’impact chiffrés de l’Homme sur la Terre mais certain ne sont pas cités. Il est donc impossible de vérifier ces arguments, nous devons croire l’auteur sur parole. L’auteur ne se contente pas de cité d’autres auteurs d’articles scientifiques mais aussi des prêtres jésuites et des philosophes. Ce qui met à mal la rigueur scientifiques de cet article. De plus, en fin d’article Crutzen fait une ouverture ou plutôt une prédiction, car celle-ci ne se base sur aucuns arguments scientifiques, comme quoi l’Homme dans un futur proche sera capable de prévenir de nouvelle période glacière ou encore de dévier des météorites et astéroïdes pouvant s’écraser sur Terre. Il veut par ces arguments prouver que l’Homme est bel est bien une force tellurique majeure.

C’est un article important dans la controverse puisqu’il fait suite au premier article de Crutzen dans Sciences que l’on défini comme le début de la médiatisation de celle-ci. Il met en avant l’impact de l’Homme sur Terre et tente de convaincre le public avec un bon nombre de données numériques. Crutzen ne définissant toujours pas d’un point de vue géologique l’Anthropocène laisse la possibilité à ces détracteurs de pouvoir réfuter d’un point de vue épistémologique l’existence même de celui-ci.

La construction de cet article est pour le moins déroutante. Juste une introduction et une conclusion, le reste étant la présentation de l’Holocène et de l’Anthropocène. Il est vrai qu’il est dans ce cas compliqué de dégager les points importants de cet article et de l’analyser. La construction même de celui-ci mettant à mal sa rigueur et ses fondements scientifiques.

L’ancienneté de l’influence de l’humanité industrielle sur la surface de la Terre remonte aux années 1873, lorsque le géologue italien Antonio Stoppani évoque l’idée d’une « nouvelle force tellurique qui par sa puissance et son universalité peut être comparée aux grandes forces de la Terre». En mentionnant les précédents comme Stoppani puis Vernadsky et Teilhard de Chardin, Crutzen introduit le terme « Anthropocène » pour définir l’influence croissante de l’humanité sur l’environnement. Pour le chimiste, il semble naturel de désigner l’Anthropocène comme l’époque géologique actuelle, dominée par les activités de l’Homme, qui succède à l’Holocène. Il propose ainsi de placer comme date initiale de l’Anthropocène, la dernière partie du 18^e siècle, époque dont les analyses de l’air emprisonné dans les glaces polaires montrent une augmentation des concentrations de dioxyde de carbone et de méthane à l’échelle mondiale. Cette période coïncide avec l’invention de la machine à vapeur de James Watt en 1784. Cependant, même si jusque-là, seul 25% de la population mondiale est responsable de ces impacts, les conséquences sont irréfutables, se manifestants par des pluies acides, des brouillards chimiques ou encore le réchauffement climatique. Ainsi, selon les dernières estimations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, la Terre se réchauffera de 1,4 à 5,8 °C durant ce siècle. Comme il le cite dans sa review, selon Crutzen, « à moins d’une catastrophe mondiale, comme l’impact d’une météorite, une guerre mondiale ou une pandémie, l’humanité restera une force environnementale majeure pour des millénaires ». De cette manière, Crutzen met l’accent sur l’impact déjà détectable de l’Homme sur son environnement mais surtout sur son ampleur. En effet, les humains exploitent environ 30 à 50 % de la surface des terres de la planète. Les forêts tropicales humides disparaissent à un rythme effréné, ce qui augmente le taux de dioxyde de carbone et conduit fortement à l’extinction de masse des espèces. La combinaison de ces activités anthropiques a provoqué une augmentation substantielle de la concentration des gaz à effet de serre (30% pour le CO2 et plus de 100% pour le méthane). Ces valeurs, encore aujourd’hui à la hausse, sont alarmants compte tenu du fait qu’ils ont atteint leurs plus haut niveaux depuis 4000 ans.

Dans cette brève review, Crutzen mentionne des auteurs l’ayant précédé mais aussi des données chiffrées pour argumenter sa position. Cependant aucune de ses mentions ne sont référencées. De plus, l’auteur nous introduit la notion d’Anthropocène sans donner de définition précise.

Paul Crutzen et Joseph Stoemer introduisent en 2000 le terme « Anthropocène », encore inconnu il y’a 20 ans, pour caractériser « l’ère » géologique actuelle dominée par l’influence de l’Homme sur le système Terre. Cette publication de 2002 est à la base du débat actuel sur le concept de l’Anthropocène. En effet, dans sa brève review, publiée dans Nature, Crutzen popularise le terme Anthropocène, qui aujourd’hui est largement utilisé par la communauté scientifique. Cependant, le terme « Anthropocène » est aujourd’hui au cœur de nombreuses controverses notamment dû au fait que la notion n’est pas clairement définie. De plus, Crutzen, chimiste de profession, introduit l’idée d’une nouvelle « ère », qui est beaucoup discutée par les géologues car ne pouvant pas être admise en tant que telle par les méthodes classiques de classification des étages de temps géologiques.